M.M. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
M.M. v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 4955/15 M.M. împotriva Croației depusă la 8 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.M., este un național croat, care s-a născut în 1958 și trăiește în Z. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Horvat, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, L., suferă de boala Crohn și a fost tratat cu terapie corticosteroidă. De asemenea, a luat diferite medicamente ilegale. În noaptea din 28-29 februarie, reclamantul a chemat poliția cerând o intervenție deoarece L. s-a comportat ciudat și reclamantul a crezut că L. a avut nevoie de ajutor psihiatric urgent. Poliția M.R. și D.P. au sosit curând, dar a decis să nu cheme ambulanța. Dimineața următoare, la 29 martie 2013, L. și-a ucis mama și bunica. Acțiunea penală au fost instituite împotriva lui pentru acuzații de două crime agravate. Un raport psihiatric, comis în scopul acestor proceduri penale, a stabilit că el a suferit de schizofrenie paranoică. El a fost plasat într-o instituție psihiatică. În cursul acestei proceduri, reclamantul și-a dat dovezi orale și a declarat că la 28 martie 2013 la ora 11.00 a chemat poliția din cauza comportamentului ciudat al fiului său L. La scurt timp după aceea, reclamantul s-a întâlnit cu doi ofițeri de poliție la aproximativ o sută de metri de casa sa, deoarece nu a vrut să-și sufere fiul prin prezența poliției. Reclamantul le-a spus ofițerilor că fiul său a luat niște droguri și ar trebui să fie dus la un psihiatru. Cu toate acestea, unul dintre ofițeri a răspuns că numai dependenții într-o stare gravă au fost dus la instituții psihiatrice. La o întrebare a ofițerilor reclamantul a spus că fiul său nu a fost violent, ci că „a fost strigăt” și că fiul său a rupt o fereastră cu o zi înainte. Reclamantul aștepta să sosească o ambulanță, care nu s-a întâmplat și, din moment ce fiul său a adormit, a spus ofițerilor de poliție să nu-l trezească, după care au concluzionat că nu este nevoie de intervenție. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție M.R. și D.P., precum și împotriva șefului Z. Poliția, N.P., acuzată de abuzul de oficiul și autoritatea lor. El a afirmat că nu au reacționat corespunzător la raportul său că fiul său a avut probleme psihice grave și a folosit droguri. Ofițerii au dissuasat reclamantul de a apela la urgență și de a-și plasa fiul într-o instituție psihiatră, susținând că acest plasament este rezervat pentru cazurile de abuz grav de droguri și persoane în comă. La 2 februarie 2015, procurorul de stat a respins plângerea din cauza faptului că nu exista nici o indicație că poliția a comis infracțiunile în cauză sau nu a îndeplinit datoria lor. La 27 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de asigurare a dovezii la Curtea Municipală Z. El a solicitat ca un dosar al apelului său telefonic din 28 martie 2013 la poliție să fie asigurat pentru a evalua dacă are motive suficiente pentru a depune o cerere împotriva statului pentru presupusul eșec al poliției de a asigura dreptul la viață al soției și mamei sale. 10. La 2 octombrie 2013 Z. Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a obținut înregistrarea acestui apel telefonic. Cu toate acestea, a refuzat să facă o copie pentru reclamant, din motivul că reclamantul ar putea solicita în cadrul procedurii civile. Reprezentantul reclamantului a fost informat de acest refuz prin scrisoarea Președintelui Tribunalului Municipal Z., care a fost deținută la ea la 11 iulie 2014. Constituția Republicii Croației 11. Constituția Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 1224/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) în art. 21, sub Sediul III – Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Partea 2 – Drepturile Personale și Politice și Libertăților și Libertăților, prevede: „Fiecare ființă umană are dreptul la viață. ...” Legea Curții Constituționale 12. Partea relevantă a articolului 62 din Legea Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 99/1999, 29/2002, 49/2002) se citește: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că o decizie a unui organism de stat, a unui organism local și regional de autogovernare sau a unei persoane juridice cu autoritatea publică cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la o suspiciune sau o acuzație de un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: un drept constituțional) ... 2. În cazul în care există o altă soluție juridică împotriva încălcării dreptului constituțional [reclamat de], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. (3) În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept se consideră că remediile au fost epuizate numai după adoptarea unei decizii cu privire la aceste remedii legale.” Actul de administrație de stat Zakon o sustavu državne uprave , Gazette Oficial nr. 150/2011 și 12/2013) 13. Secțiunea 14 din prezenta acționează: „Republica Croației compensează daunele cauzate unui cetățean, de o entitate juridică sau de o altă parte, printr-o activitate ilegală sau necorespunzătoare a unui organism administrativ de stat, a organismului local (regional) de autogovernare sau a unei entități juridice cu auttoritate publică, [în contextul] sarcinile administrației de stat conferite acestora.” Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991 și 3/1994) prevăzute: DAMAGES Secțiunea 200 „ (1) Pentru orice durere fizică sau mentală cu privire la ... moartea unei persoane apropiate ... instanța trebuie, dacă este cazul, în circumstanțele unui anumit caz, și în special dacă intensitatea durerii sau fricăi și durata acestora necesită astfel, să acorde prejudiciu moral ... „Persoana care poate CLAIM DAMAGES Secțiunea 201 „(1) În cazul decesului unei persoane, instanța poate acorda membrilor familiei sale imediate o prejudiciu moral adecvată (spoza, copil, părinte). ... „Legea privind asistența medicală 15. Partea relevantă a secțiunii 23 din Legea privind asistența medicală ( Zakon o zdravstvenoj zaštiti , Gazette Oficiale, nr. 150/2008, 71/2010, 139/2010, 22/2011, 84/2011, 12/2012, 70/2012, 82/2013 și 159/2013) prevede: „Toată persoana are dreptul de a dirija o plângere verbală sau scrisă către directorul unei instituții de asistență medicală ... în ceea ce privește calitatea, substanța și tipul de asistență medicală furnizată. Directorul ... ia imediat măsurile necesare și informează reclamantul cu privire la măsurile luate prin scrisoare și într-o perioadă de trei zile. Dacă reclamantul nu este satisfăcut cu măsurile luate, poate solicita [să-și afirme] drepturile în fața asociației bariere competente, a Ministerului Sănătății sau a instanței competente.” COMPLAINTE 16. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 2 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 13 că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja viața soției și a mamei sale. 17. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost restricționat în mod incorect din cauza refuzului instanței municipale de a-i furniza dovezile solicitate. A fost încălcat dreptul rudelor reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz? În special, autoritățile de stat au știut sau ar fi trebuit să fi știut că există un risc pentru viața rudelor reclamanților (a se vedea Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în acest sens? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2, reclamantul a avut un acces adecvat la dovezi relevante? Dreptul de acces al reclamantului la instanță a fost restricționat în mod indebit, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului instanței municipale Z. de a-i furniza dovezile pe care le-a solicitat? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?