- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2015
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Comunicată guvernului
M.M. împotriva Croației
Traducere în română Auto
Comunicat la 6 octombrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 4955/15 M.M. împotriva Croației depusă la 8 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl M.M., este un național croat, care s-a născut în 1958 și trăiește în Z. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Horvat, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, L., suferă de boala Crohn și a fost tratat cu terapie corticosteroidă. De asemenea, a luat diferite medicamente ilegale. În noaptea din 28-29 februarie, reclamantul a chemat poliția cerând o intervenție deoarece L. s-a comportat ciudat și reclamantul a crezut că L. a avut nevoie de ajutor psihiatric urgent.
Poliția M.R. și D.P. au sosit curând, dar a decis să nu cheme ambulanța. Dimineața următoare, la 29 martie 2013, L. și-a ucis mama și bunica. Acțiunea penală au fost instituite împotriva lui pentru acuzații de două crime agravate. Un raport psihiatric, comis în scopul acestor proceduri penale, a stabilit că el a suferit de schizofrenie paranoică. El a fost plasat într-o instituție psihiatică. În cursul acestei proceduri, reclamantul și-a dat dovezi orale și a declarat că la 28 martie 2013 la ora 11.00 a chemat poliția din cauza comportamentului ciudat al fiului său L. La scurt timp după aceea, reclamantul s-a întâlnit cu doi ofițeri de poliție la aproximativ o sută de metri de casa sa, deoarece nu a vrut să-și sufere fiul prin prezența poliției.
Reclamantul le-a spus ofițerilor că fiul său a luat niște droguri și ar trebui să fie dus la un psihiatru. Cu toate acestea, unul dintre ofițeri a răspuns că numai dependenții într-o stare gravă au fost dus la instituții psihiatrice. La o întrebare a ofițerilor reclamantul a spus că fiul său nu a fost violent, ci că „a fost strigăt” și că fiul său a rupt o fereastră cu o zi înainte. Reclamantul aștepta să sosească o ambulanță, care nu s-a întâmplat și, din moment ce fiul său a adormit, a spus ofițerilor de poliție să nu-l trezească, după care au concluzionat că nu este nevoie de intervenție. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție M.R.
și D.P., precum și împotriva șefului Z. Poliția, N.P., acuzată de abuzul de oficiul și autoritatea lor. El a afirmat că nu au reacționat corespunzător la raportul său că fiul său a avut probleme psihice grave și a folosit droguri. Ofițerii au dissuasat reclamantul de a apela la urgență și de a-și plasa fiul într-o instituție psihiatră, susținând că acest plasament este rezervat pentru cazurile de abuz grav de droguri și persoane în comă. La 2 februarie 2015, procurorul de stat a respins plângerea din cauza faptului că nu exista nici o indicație că poliția a comis infracțiunile în cauză sau nu a îndeplinit datoria lor.
La 27 septembrie 2013, reclamantul a depus o cerere de asigurare a dovezii la Curtea Municipală Z. El a solicitat ca un dosar al apelului său telefonic din 28 martie 2013 la poliție să fie asigurat pentru a evalua dacă are motive suficiente pentru a depune o cerere împotriva statului pentru presupusul eșec al poliției de a asigura dreptul la viață al soției și mamei sale. 10. La 2 octombrie 2013 Z. Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a obținut înregistrarea acestui apel telefonic. Cu toate acestea, a refuzat să facă o copie pentru reclamant, din motivul că reclamantul ar putea solicita în cadrul procedurii civile. Reprezentantul reclamantului a fost informat de acest refuz prin scrisoarea Președintelui Tribunalului Municipal Z., care a fost deținută la ea la 11 iulie 2014. Constituția Republicii Croației 11. Constituția Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos.
56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 1224/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) în art. 21, sub Sediul III – Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, Partea 2 – Drepturile Personale și Politice și Libertăților și Libertăților, prevede: „Fiecare ființă umană are dreptul la viață… ” Legea Curții Constituționale 12. Partea relevantă a articolului 62 din Legea Curții Constituționale (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 99/1999, 29/2002, 49/2002) se citește: „1.
Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că o decizie a unui organism de stat, a unui organism local și regional de autogovernare sau a unei persoane juridice cu autoritatea publică cu privire la drepturile și obligațiile sale, sau la o suspiciune sau o acuzație de un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: un drept constituțional) ... 2. În cazul în care există o altă soluție juridică împotriva încălcării dreptului constituțional [reclamat de], reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu.
(3) În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept se consideră că remediile au fost epuizate numai după adoptarea unei decizii cu privire la aceste remedii legale.” Actul de administrație de stat Zakon o sustavu državne uprave , Gazette Oficial nr. 150/2011 și 12/2013) 13. Secțiunea 14 din prezenta acționează: „Republica Croației compensează daunele cauzate unui cetățean, de o entitate juridică sau de o altă parte, printr-o activitate ilegală sau necorespunzătoare a unui organism administrativ de stat, a organismului local (regional) de autogovernare sau a unei entități juridice cu auttoritate publică, [în contextul] sarcinile administrației de stat conferite acestora.” Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/1991, 73/1991 și 3/1994) prevăzute: DAMAGES Secțiunea 200 „ (1) Pentru orice durere fizică sau mentală cu privire la ... moartea unei persoane apropiate ... instanța trebuie, dacă este cazul, în circumstanțele unui anumit caz, și în special dacă intensitatea durerii sau fricăi și durata acestora necesită astfel, să acorde prejudiciu moral ... „Persoana care poate CLAIM DAMAGES Secțiunea 201 „(1) În cazul decesului unei persoane,
instanța poate acorda membrilor familiei sale imediate o prejudiciu moral adecvată (spoza, copil, părinte)… „Legea privind asistența medicală 15. Partea relevantă a secțiunii 23 din Legea privind asistența medicală ( Zakon o zdravstvenoj zaštiti , Gazette Oficiale, nr. 150/2008, 71/2010, 139/2010, 22/2011, 84/2011, 12/2012, 70/2012, 82/2013 și 159/2013) prevede: „Toată persoana are dreptul de a dirija o plângere verbală sau scrisă către directorul unei instituții de asistență medicală ... în ceea ce privește calitatea, substanța și tipul de asistență medicală furnizată. Directorul ... ia imediat măsurile necesare și informează reclamantul cu privire la măsurile luate prin scrisoare și într-o perioadă de trei zile.
Dacă reclamantul nu este satisfăcut cu măsurile luate, poate solicita [să-și afirme] drepturile în fața asociației bariere competente, a Ministerului Sănătății sau a instanței competente.” COMPLAINTE 16. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 2 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 13 că statul nu și-a îndeplinit obligația pozitivă de a proteja viața soției și a mamei sale. 17. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost restricționat în mod incorect din cauza refuzului instanței municipale de a-i furniza dovezile solicitate. A fost încălcat dreptul rudelor reclamanților la viață, garantat de art. 2 din Convenție în acest caz?
În special, autoritățile de stat au știut sau ar fi trebuit să fi știut că există un risc pentru viața rudelor reclamanților (a se vedea Osman c. Regatul Unit, 28 octombrie 1998, § 116, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace în acest sens? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață în temeiul articolului 2, reclamantul a avut un acces adecvat la dovezi relevante? Dreptul de acces al reclamantului la instanță a fost restricționat în mod indebit, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, din cauza refuzului instanței municipale Z. de a-i furniza dovezile pe care le-a solicitat? Are reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 6 October 2015
SECOND SECTION
Application no. 4955/15 M.M. against Croatia lodged on 8 January 2015
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr M.M., is a Croatian national, who was born in 1958 and lives in Z. He is represented before the Court by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s son, L., suffers from Crohn’s disease and has been treated with corticosteroid therapy. He also took various illegal drugs.
In the night of 28 to 29 February the applicant called the police asking for an intervention because L. behaved strangely and the applicant thought that L. was in need of urgent psychiatric help. Police officers M.R. and D.P. soon arrived, but decided not to call an ambulance.
The next morning, on 29 March 2013, L. killed his mother and grandmother. Criminal proceedings were instituted against him on charges of two aggravated murders. A psychiatric report, commissioned for the purposes of these criminal proceedings, established that he suffered from paranoid schizophrenia. He was placed in a psychiatric institution.
During these proceedings the applicant gave his oral evidence and stated that on 28 March 2013 at about 11.00 p.m. he had called the police on account of the strange behaviour of his son L. Soon thereafter the applicant had met two police officers about a hundred metres from his home since he had not wanted to upset his son by the presence of the police. The applicant had told the officers that his son had taken some drugs and should be taken to a psychiatrist. However, one of the officers had replied that only addicts in a grave condition were taken to psychiatric institutions. To a question of the officers the applicant had said that his son had not been violent but that “there had been shouting” and that his son had broken a window the day before. The applicant had expected an ambulance to arrive, which had not happened, and since his son had fallen asleep he had told the police officers not to wake him up, after which they had concluded that there was no need for their intervention.
On an unspecified date the applicant lodged a criminal complaint against police officers M.R. and D.P. as well as against the Head of Z. Police, N.P., on charges of the abuse of their office and authority. He alleged that they had not properly reacted to his reporting that his son had grave mental problems and had been using drugs. The officers had dissuaded the applicant from calling emergency and placing his son in a psychiatric institution, claiming that such placement was reserved for cases of grave abuse of drugs and persons in a coma.
On 2 February 2015 the State Attorney’s Office dismissed the complaint on the ground that there was no indication that the police officers had committed the criminal offence at issue or had not fulfilled their duties.
On 27 September 2013 the applicant lodged a request for securing evidence with the Z. Municipal Court. He sought that a record of his telephone call of 28 March 2013 to the police be secured in order to assess whether he had sufficient grounds to lodge a claim against the State for the alleged failure of the police to ensure the right to life of his wife and mother.
On 2 October 2013 the Z. Municipal Court accepted the applicant’s request and obtained the record of the said telephone call. However, it refused to make a copy for the applicant on the ground that the applicant would be able to ask for it in the civil proceedings. The applicant’s representative was informed of this refusal by a letter of the President of the Z. Municipal Court, served on her on 11 July 2014. B. Relevant domestic law 1. Constitution of the Republic of Croatia
The Constitution of the Republic of Croatia ( Ustav Republike Hrvatske , Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010) in Article 21, under Head III – Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Part 2 – Personal and Political Rights and Freedoms, provides: “Every human being has the right to life… ” 2. Constitutional Court Act
The relevant part of section 62 of the Constitutional Court Act ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette nos. 99/1999, 29/2002, 49/2002) reads: “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority concerning his or her rights and obligations, or about a suspicion or an accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: a constitutional right) ... 2. If another legal remedy exists against the violation of the constitutional right [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after that remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law is allowed, remedies shall be considered to have been exhausted only after a decision on these legal remedies has been given.” 3. State Administration Act ( Zakon o sustavu državne uprave , Official Gazette nos. 150/2011 and 12/2013)
Section 14 of this Act reads: “The Republic of Croatia shall compensate damage caused to a citizen, legal entity or other party, by unlawful or incorrect work of a state administration body, body of local (regional) self-governance, or a legal entity with public auhtority, [carried out in the context of] the tasks of state adminsitration conferred on them.” 4. Civil Obligations Act
The relevant provisions of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 53/1991, 73/1991 and 3/1994) provided: DAMAGES Section 200 “(1) For any physical or mental pain concerning the ... death of a close person ... the court shall, if appropriate under the circumstances of a given case, and in particular if the intensity of the pain or fear and their duration so require, award non-pecuniary damages ... “
PERSON WHO CAN CLAIM DAMAGES
Section 201 “(1) In the event of the death of a person the court can award an appropriate non-pecuniary damage to the members of his or her immediate family (spouse, child, a parent)… “ 5. Health Care Act
The relevant part of section 23 of the Health Care Act ( Zakon o zdravstvenoj zaštiti , Official Gazette, nos. 150/2008, 71/2010, 139/2010, 22/2011, 84/2011, 12/2012, 70/2012, 82/2013 and 159/2013) provides: “Anyone has a right to direct a verbal or written complaint to the director of a health care institution ... concerning the quality, substance and the type of health care provided. The director ... shall immediately take [the] necessary measures and he shall inform the complainant about the measures that were taken by letter and within a period of three days. If the complainant is not satisfied with the measures that were taken, he can seek [to assert] his rights before the competent bar association, the Ministry of Health or the competent court.” COMPLAINTS
The applicant complains under Article 2 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13 that the State did not satisfy its positive obligation to protect the lives of his wife and mother.
He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right of access to court was unduly restricted because of the refusal of the Z. Municipal Court to provide him with the evidence he requested.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant’s relatives’ right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the State authorities know or ought to have known that there was a risk for the lives of the applicants’ relatives (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, § 116, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VIII)? Has the applicant exhausted all effective domestic remedies in this respect? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life under Article 2, did the applicant have adequate access to relevant evidence? 3. Has the applicant’s right of access to court been unduly restricted, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, because of the refusal of the Z. Municipal Court to provide him with the evidence he requested?
4. Does the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 2, as required by Article 13 of the Convention?