Čutura împotriva Croației

Comunicat la 21 aprilie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 55942/15 Dragan ČUTURA împotriva Croației depusă la 4 noiembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragan Čutura, este un național croat născut în 1980 și trăiește în Vrbovec. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 16 iulie și 30 august 2013, și 2 ianuarie 2014, reclamantul a fost acuzat la Ivanić-Grand Municipal Court (Općinski sud u Ivanić-Gradu ) în acuzații de a amenința grave vecinilor săi într-un stat de deranj mental cauzat de schizofrenia paranoică din care a suferit de câțiva ani. Pe parcursul procedurii, reclamantul a fost retras în detenție, care a fost prelungit de mai multe ori de către Ivanić-Grand Municipal Tribunal din cauza unui risc de recidivă a reclamantului.

Reclamantul a contestat ordinele de detenție în fața Tribunalului județului Velika Gorica ( Županijski sud u Velikoj Gorici ), care la 12 Decembrie 2013 și 13 ianuarie 2014 și-au respins apelurile ca fiind nefondate. Judecătorul LJB a participat la aceste decizii în calitate de membru al comitetului de apel al Tribunalului județului Velika Gorica. La 14 ianuarie 2014 Ivanić-Grand Municipal Court a constatat că reclamantul a comis infracțiunile de amenințarea gravă împotriva vecinilor săi într-o stare de deranj mental și a ordonat internul într-o instituție psihiatră, în conformitate cu Legea privind protecția persoanelor cu tulburări mentale. Reclamantul a contestat hotărârea de primă instanță prin apel în fața Curții de județ Velika Gorica.

În același timp, el a solicitat să înceapă să-și îndeplinească sentința înainte ca hotărârea de primă instanță să devină finală. Pe baza solicitării reclamantului, dosarul a fost trimis Tribunalului județului Velika Gorica în vederea inițierii procedurilor de internare a reclamantului într-un spital înainte de a deveni final. Cu toate acestea, ca răspuns la o intervenție a judecătorului LJ.B. La tribunalul județului Velika Gorica, dosarul a fost returnat la tribunalul de primă instanță cu o instruire că executarea sentinței nu a putut fi instituită până când hotărârea de primă instanță nu a devenit finală. La 3 martie 2014, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Velika Gorica, cu privire la care judecătorul LJ.B.

a stat, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Ivanić-Grand Municipal Court. Între timp, reprezentantul reclamantului s-a plângut în mod repetat de refuzul Tribunalului Municipal Ivanić-Grand pentru a permite reclamantului să înceapă să își îndeplinească sentința înainte ca hotărârea din prima instanță să devină finală. La 7 martie 2014, președintele Curții de județ Velika Gorica a constatat că decizia refuzând cererea reclamantului de a începe să își îndeplinească condamnarea înainte ca hotărârea din prima instanță să devină finală a fost eronată, dar că nu s-a avut niciun dezavantaj substanțial, deoarece condamnarea reclamantului a devenit oricum finală între timp.

Reclamantul a contestat hotărârea Tribunalului județului Velika Gorica prin depunerea unei cereri de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și a unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ). El a afirmat, în special, că lipsa de imparțialitate din partea Tribunalului județului Velika Gorica, având în vedere implicarea anterioră a judecătorului LJB în cazul său. La 4 iunie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, având în vedere faptul că nu exista niciun motiv pentru a pune în întrebări imparțialitatea judecătorului LJ.B.

La 20 mai 2015, Curtea Constituțională a susținut aceste concluzii și a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. ) - Curtea cu competența de a decide despre plasarea involuntară a reclamantului într-un spital psihiatric în temeiul Legii privind protecția persoanelor cu tulburări mentale - a examinat o propunere făcută de Clinica Psichiatrică Vrapče ( Klinika za psihijatriju Vrapče ) ca reclamantul să fie reținut în spital pentru o altă perioadă de un an. În timpul procedurii, reclamantul a fost reprezentat de T.Ž., avocat de asistență juridică. Cu toate acestea, nu l-a vizitat niciodată pentru a explica procedurile relevante, și nu a luat nici instrucțiuni de la el.

Reclamantul nu a fost prezent la audierea în județul Zagreb Tribunal atunci când cererea de plasare involuntară în spital a fost examinată și avocatul T.Ž. În aceeași zi județul Zagreb Curtea a ordonat spitalizarea involuntară a reclamantului pentru o nouă perioadă de un an. Tatăl reclamantului, în numele reclamantului, a contestat această decizie în fața unui comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb, susținând, în special, o lipsă de eficacitate a reprezentanței juridice a reclamantului în cadrul procedurii privind spitalizarea involuntară. La 19 decembrie 2014, un comitet judecător de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins apelul reclamantului în calitate de nefondat din cauza faptului că un avocat a fost desemnat în mod corespunzător pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii privind spitalizarea involuntară.

Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale, care l-a respins la 3 iunie 2015 și a aprobat raționamentul comitetului de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanța de a doua instanță care a examinat recursul său împotriva hotărârii de primă instanță care ordona internul său într-un spital psihiatric nu a fost imparțial, datorită implicarii anterioare a judecătorului LJB în cazul său. De asemenea, reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (e) din Convenție, deficiențe substanțiale ale procedurii de autorizare a spitalizării sale involuntare, legate în principal de lipsa de reprezentare juridică eficace și de absența unor motive relevante de închidere involuntară.

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea cerințelor procedurale și de fond prevăzute la art. 5 § 1 litera (e) din Convenție? A fost instanța de a doua instanță care a tratat cazul penal al reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele relevante referitoare la cazul penal împotriva reclamantului și cu privire la plasarea involuntară în spitalul psihiatric.

Communicated on 21 April 2016

SECOND SECTION

Application no. 55942/15 Dragan ČUTURA against Croatia lodged on 4 November 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dragan Čutura, is a Croatian national who was born in 1980 and lives in Vrbovec. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The criminal proceedings against the applicant On 16 July and 30 August 2013, and 2 January 2014 the applicant was indicted in Ivanić-Grand Municipal Court ( Općinski sud u Ivanić-Gradu ) on charges of making serious threats to his neighbours in a state of mental derangement caused by paranoid schizophrenia from which he had been suffering for a number of years. During the proceedings, the applicant was remanded in detention, which was extended several times by Ivanić-Grand Municipal Court on the grounds of a risk of the applicant’s reoffending.

The applicant challenged the orders for his detention before Velika Gorica County Court ( Županijski sud u Velikoj Gorici ), which on 12 December 2013 and 13 January 2014 dismissed his appeals as ill-founded. Judge LJ.B. took part in these decisions as a member of the appeal panel of Velika Gorica County Court. On 14 January 2014 Ivanić-Grand Municipal Court found that the applicant had committed the offence of making serious threats against his neighbours in a state of mental derangement and ordered his internment in a psychiatric institution, in accordance with the Protection of Individuals with Mental Disorders Act. The applicant challenged the first-instance judgment by lodging an appeal before Velika Gorica County Court.

At the same time, he applied to start serving his sentence before the first-instance judgment had become final. On the basis of the applicant’s request, the case file was sent to Velika Gorica County Court in order to institute proceedings for the applicant’s internment in a hospital before the first-instance judgment became final. However, in response to an intervention by judge LJ.B. at Velika Gorica County Court, the case file was returned to the first-instance court with an instruction that the execution of the sentence could not be instituted until the first-instance judgment had become final. On 3 March 2014 a three-judge panel of Velika Gorica County Court, on which Judge LJ.B. sat, dismissed the applicant’s appeal against the first-instance judgment of Ivanić-Grand Municipal Court.

Meanwhile the applicant’s representative repeatedly complained about the refusal of Ivanić-Grand Municipal Court to allow the applicant to start serving his sentence before the first-instance judgment had become final. On 7 March 2014 the President of Velika Gorica County Court found that the decision refusing the applicant’s request to start serving his sentence before the first-instance judgment had become final had been erroneous but that no substantial disadvantage had occurred as the applicant’s conviction had anyway become final in the meantime.

The applicant challenged the judgment of Velika Gorica County Court by lodging a request for extraordinary review of a final judgment before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) and a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ). He alleged in particular a lack of impartiality on the part of Velika Gorica County Court given Judge LJ.B.’s previous involvement in his case. On 4 June 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s request for extraordinary review of a final judgment on the grounds that there was no reason for calling the impartiality of Judge LJ.B into question. On 20 May 2015 the Constitutional Court upheld these findings and dismissed the applicant’s constitutional complaint as unfounded.

2. The applicant’s involuntary placement in the psychiatric hospital On 27 August 2014 Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) ‒ the court with the competence to decide about the applicant’s involuntary placement in a psychiatric hospital under the Protection of Individuals with Mental Disorders Act ‒ examined a proposal made by the Vrapče Psychiatric Clinic ( Klinika za psihijatriju Vrapče ) that the applicant be detained in hospital for a further period of one year. During the proceedings the applicant was represented by T.Ž., a legal aid lawyer. However, she never visited him in order to explain the relevant procedures, nor did she take any instructions from him. The applicant was not present at the hearing before Zagreb County Court when the request for his involuntary placement in the hospital was examined and the lawyer T.Ž.

made no submission on his behalf. On the same day Zagreb County Court ordered the applicant’s involuntary hospitalisation for a further period of one year. The applicant’s father, on behalf of the applicant, challenged that decision before a three-judge panel of Zagreb County Court, alleging in particular a lack of effectiveness on the part of the applicant’s legal representation in the proceedings concerning his involuntary hospitalisation. On 19 December 2014 a three-judge panel of Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded on the grounds that a lawyer had been duly appointed to represent him in the proceedings concerning his involuntary hospitalisation. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court, which dismissed it on 3 June 2015 and endorsed the reasoning of the three-judge panel of Zagreb County Court.

COMPLAINTS The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the second-instance court which examined his appeal against the first-instance judgment ordering his internment in a psychiatric hospital lacked impartiality, due to the previous involvement of Judge LJ.B. in his case. The applicant also alleges, under Article 5 § 1 (e) of the Convention, substantial flaws in the procedure for authorising his involuntary hospitalisation, related primarily to the lack of effective legal representation and absence of relevant grounds for his involuntary confinement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of the procedural and substantive requirements of Article 5 § 1 (e) of the Convention? 2. Was the second-instance court which dealt with the applicant’s criminal case impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? The Government are requested to submit copies of all relevant documents concerning the criminal case against the applicant and the case concerning his involuntary placement in the psychiatric hospital.