Čudina împotriva Croației

Comunicat la 9 noiembrie 2015 SECȚIUNE Cerere nr. 30370/13 Petar ČUDINA împotriva Croației depusă la 2 aprilie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Petar Čudina, este un național croat născut în 1968 și locuiește în Bergen Op Zoom în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl G. Marjanović, un avocat practicant în Rijeka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 noiembrie 1997, Procuratura Municipală a Procurorului de Stat Rijeka a inculpat reclamantul pentru acuzații de prejudiciu corporal grav. Reclamantul a fost judecat în Curtea Municipală Rijeka. Audierile desfășurate la 6 aprilie, 8 iunie, 13 iulie și 2 octombrie 1998 au fost prezise de judecătorul S.Š.

În ședința din 6 aprilie 1998, reclamantul a dat dovezi. Audierile din 8 iunie și 13 iulie 1998 au fost suspendate. La ședința din 2 octombrie 1998 martorul Z.Č. și martorul expert R.D. au dat dovezi. Se pare că cazul a fost apoi transferat la un alt judecător. La 23 ianuarie 2006, un comitet prezidat de judecător M.P.R. a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în absența sa cu doi ani și opt luni de închisoare. La cererea reclamantului, procedurile au fost redeschise la 2 octombrie 2007. În noul proces, un comitet prezidat din nou de judecător M.P.R. a declarat reclamantul vinovat pentru a doua oară și l-a condamnat la trei ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută la 4 martie 2009 de un comitet al Curții de judecător Rijeka, președintă de judecătorul S.Š.

Reclamantul solicită o revizuire extraordinară a hotărârii finale. , judecătorul S.Š. nu a fost imparțial atunci când a hotărât apelul său împotriva hotărârii de primă instanță, deoarece ea a participat deja la procedura de primă instanță în calitate de președinte al comitetului de judecată. Acest argument a fost respins de către Curtea Supremă la 1 septembrie 2009 pe motiv că judecătorul S.Š. nu a adoptat nici o decizie în procedura de primă instanță. Reclamația ulterioară a reclamației constituționale a fost respinsă de Curtea Constituțională la 21 noiembrie 2012. COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul art. 6 § 1 din Convenția că judecătorul S.Š. nu a fost imparțial atunci când a hotărât recursul său împotriva hotărârii de primă instanță, deoarece a prezis și mai multe audieri în procesul împotriva lui.

Având în vedere participarea judecătorului S.Š. la procesul împotriva reclamantului în primă instanță, a fost instanța care a hotărât apelul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 9 November 2015

SECOND SECTION

Application no. 30370/13 Petar ČUDINA against Croatia lodged on 2 April 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Petar Čudina, is a Croatian national who was born in 1968 and lives in Bergen Op Zoom in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr G. Marjanović, a lawyer practising in Rijeka. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 November 1997 the Rijeka Municipal State Attorney’s Office indicted the applicant on charges of grievous bodily harm. The applicant was tried in the Rijeka Municipal Court. Hearings held on 6 April, 8 June, 13 July and 2 October 1998 were presided over by judge S.Š. At the hearing of 6 April 1998 the applicant gave evidence. The hearings of 8 June and 13 July 1998 were adjourned.

At the hearing of 2 October 1998 witness Z.Č. and expert witness R.D. gave evidence. It appears that the case was then transferred to another judge. On 23 January 2006 a panel presided by judge M.P.R. found the applicant guilty and sentenced him in his absence to two years and eight months’ imprisonment. At the applicant’s request the proceedings were reopened on 2 October 2007. In the new trial a panel again presided over by judge M.P.R. found the applicant guilty for a second time and sentenced him to three years’ imprisonment. This judgment was upheld on 4 March 2009 by a panel of the Rijeka County Court presided by judge S.Š. The applicant requested an extraordinary review of the final judgment.

He argued, inter alia , that judge S.Š. had not been impartial when deciding his appeal against the first-instance judgment because she had already participated in the proceedings at first instance as the president of the trial panel. This argument was dismissed by the Supreme Court on 1 September 2009 on the ground that judge S.Š. had not adopted any decision in the first-instance proceedings. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 21 November 2012. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that judge S.Š. was not impartial when deciding his appeal against the first-instance judgment because she had also presided over several hearings in the trial against him.

QUESTION TO THE PARTIES

Given the participation of judge S.Š. in the trial against the applicant at first instance, was the court which decided the applicant’s appeal against the first-instance judgment impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?