Čudina împotriva Croației

Cererea nr. 30370/13 Petar ČUDINA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 10 decembrie 2019 ca cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 2 aprilie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Petar Čudina, este un național croat, care s-a născut în 1968 și locuiește în Bergen op Zoom, Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Marjanović, un avocat practicant în Rijeka.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 noiembrie 1997, Procuratura Municipală de Stat Rijeka (Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci ) a acuzat reclamantul cu prejudicii corporale grave. A fost judecat la Tribunalul Municipal de Rijeka (Općinski sud u Rijeci ) La o audiere din 6 aprilie 1998, reclamantul a dat dovezi. Audierile care urmează să aibă loc la 8 iunie și 13 iulie 1998 au fost suspendate. La o audiere din 2 octombrie 1998 un martor, Z.Č., și un martor expert, R.D., au prezentat dovezi. Toate audierile au fost prezise de judecătorul S.Š. Cazul a fost apoi transferat la un alt judecător.

La 23 ianuarie 2006, un comitet prezidat de judecătorul M.P.R. a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în absența sa la doi ani și opt luni de închisoare. La cererea reclamantului, procedurile au fost redeschise la 2 octombrie 2007. și, respectiv, 17 ianuarie 2008, R.D. și Z.Č. au furnizat dovezi, iar la 6 martie 2008, reclamantul și-a prezentat apărarea și un alt martor, V.A., au furnizat dovezi. 11. La 6 martie 2008, un comitet prezidat din nou de judecătorul M.P.R. a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. 12. La 31 martie 2008, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, plângând de evaluarea faptelor și de o serie de defecte procedurale.

13. La 4 iunie 2008, Tribunalul județului Rijeka ( Županijski sud u Rijeci) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța inferioară pentru examinarea proaspătă. Judecătorul S.Š. a fost membru al comitetului de apel. 14. La 16 octombrie 2008, Curtea Municipală Rijeka, care stă din nou într-un comitet prezidat de judecătorul M.P.R., a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare. 15. La 4 martie 2009, Curtea județului Rijeka, ședința într-un comitet, inclusiv judecătorul S.Š., a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea Curții Municipale Rijeka din 16 octombrie 2008. 16. Reclamantul solicită o revizuire extraordinară a hotărârii finale, susținând, printre altele , că judecătorul S.Š.

nu a fost imparțial atunci când a decis apelul împotriva hotărârii din 16 octombrie 2008 (a se vedea punctul 14 mai sus), deoarece ea a participat deja la proceduri în primă instanță în calitate de președinte al comitetului de judecată (a se vedea punctele 6 și 7 mai sus). 17. La 1 septembrie 2009, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea reclamantului de o revizuire extraordinară a hotărârii finale. Aspectul său că judecătorul S.Š. nu a fost imparțial a fost respins din motivele că nu a adoptat nici o decizie de primă instanță în procedura inițială (a se vedea punctele 4-8 de mai sus) sau redeschis (a se vedea punctele 9-11 de mai sus).

18. O plângere constituțională ulterioară depusă de reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 21 noiembrie 2012. , Gazetteul Oficial nr. 110/97, cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare de la 1 ianuarie 1998 până la 31 decembrie 2008, se citește după cum urmează: Disqualificarea art. 36 „1. Un judecător sau un judecător laic este discalificat de la ședere într-un caz ... (5) dacă în același caz [el] a participat la adoptarea hotărârii unei instanțe mai mici sau la adoptarea unei hotărâri ale aceleași instanțe fiind contestate prin intermediul unui recurs sau a unui remediu extraordinar.” art. 37 „1.

Un judecător sau judecător laic, de îndată ce descoperă motivele pentru disqualificarea sa, astfel cum se menționează la art. 36 alineatul (1) din prezentul Cod, întrerupe toate activitățile în acest caz și raportează chestiunea la președintele instanței, care va numi un judecător înlocuitor.” Practica relevantă a Curții Supreme 20. Partea relevantă a hotărârii nr. Kzz-28/07 din 16 octombrie 2007 reține: „Procurorul de stat a considerat în mod eronat că, [în temeiul] art. 36 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, adoptarea oricărei decizii în primă instanță este considerată drept motive absolute pentru a disqualifica un judecător de la ședere în procedura de a doua instanță.

Un judecător este discalificat dintr-un caz, în conformitate cu art. 36 § 1 alineatul (5), numai dacă a adoptat decizia de primă instanță care face obiectul examinării în cadrul procedurii de recurs.” 21. În decizia nr. Kzz-31/01 din 6 iunie 2002 Curtea Supremă a susținut că faptul că un judecător a adoptat o hotărâre de primă instanță, care a fost ulterior anulată, nu constituie motive absolute pentru disqualificarea sa din cauza recursului împotriva noului hotărâre de primă instanță în adoptarea la care nu a participat. 22. În hotărârea nr. Rev-3702/1999 din 18 martie 2003, care a avut legătură cu o procedură civilă, Curtea Supremă a concluzionat că faptul că un judecător a avut o audiere în timpul procedurii de primă instanță nu a fost în temeiul dreptului intern pentru excluderea sa automată din procedura de recurs.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța de apel în procedura penală împotriva acestuia nu a fost imparțială. Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate din partea judecătorului S.Š. deoarece ea a participat la procedura în primă instanță și a fost ulterior membru al grupului de trei judecători care a respins recursul său împotriva hotărârii de primă instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere ... de către un tribunal ... imparțial ...” Argumentele părților Guvernul 25. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, deoarece el nu a solicitat niciodată că judecătorul S.Š.

să fie discalificat de la ședere în cazul său. 26. În ceea ce privește testarea subjectivă a imparțialității, Guvernul a susținut că reclamantul nu a adunat nicio dovadă care să poată refuta presupunerea de imparțialitate a judecătorului S.Š. 27. În ceea ce privește testul obiectiv al imparțialității, Guvernul a susținut în primul rând că judecătorul S.Š. nu a decis niciodată vinovăția reclamantului în primă instanță. Ea a prezis doar patru audieri în primul set de proceduri de primă instanță și nu a jucat nici un rol în procedura până la primul set de proceduri de recurs la nouă ani mai târziu (a se vedea punctele 5-13 de mai sus). 28. În al doilea rând, hotărârea pronunțată în cadrul procedurii de primă instanță în care judecătorul S.Š.

a avut ședințe nu a fost examinată de comitetul de apel de trei judecători al cărui comitet a fost membru. Prin urmare, ea nu a fost obligată să își retragă propunerea de la șederea în cadrul procedurii de recurs, deoarece, în temeiul dreptului intern, nu au existat motive absolute de discalificare automată (a se vedea punctul 19 de mai sus). 29. În al treilea rând, înainte de a susține hotărârea de primă instanță din 16 octombrie În 2008, judecătorul S.Š. a participat deja la procedurile anterioare de recurs în care a emis o decizie în favoarea reclamantului. În special, a stat în calitate de membru al comitetului de recurs care a anulat hotărârea constatand că el este vinovat de acuzarea penală împotriva acestuia și a trimis cazul în favoarea instanței de judecată pentru examinarea proaspătă (a se vedea punctul 13 mai sus).

30. În sfârșit, Guvernul a subliniat că o cantitate considerabilă de timp (nouă ani) a trecut între ședințele deținute de judecătorul S.Š. în primul set de proceduri de primă instanție și implicarea sa ulterioară în cazul în etapa de apel (a se vedea punctele 5-13 de mai sus). Guvernul a considerat, prin urmare, improbabil ca un judecător să își amintească dovezile prezentate în fața lui cu mult timp în urmă. 31. În concluzie, Guvernul a considerat, având în vedere cele de mai sus, că nu a existat niciun motiv obiectiv pentru reclamantul să se temă că Curtea județului Rijeka nu va fi imparțială în determinarea acuzației penale împotriva lui. Reclamantul 32. Reclamantul a răspuns că a utilizat toate măsurile de remediere interne disponibile.

Potrivit lui, nu numai că nu ar fi fost obligat să caute dezqualificarea judecătorului S.Š., ci judecătorul însuși ar fi trebuit să se retragă din cazul propunerii sale, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală (a se vedea punctul 19 de mai sus). Faptul că ea nu a făcut acest lucru a constituit în sine o încălcare a dreptului său la o audiere de către un tribunal imparțial. 33. Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că, în timpul participării la procedura de primă instanță, judecătorul S.Š. a auzit dovezi importante pentru a decide fondurile cauzei (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Prin urmare, ar fi avut idei preconcepute cu privire la vina sa în examinarea recursului său.

Evaluarea Curții 34. Curtea consideră, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia) , nr. 16812/17, §§ 304-305, 18 iulie 2019), că obiecția Guvernului privind neepuizarea recourslor interne ridică o chestiune în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară abordarea acestei obiecții, având în vedere că această plângere este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 35. Principiile relevante ale Convenției privind imparțialitatea tribunalelor au fost rezumate în cazul Denisov v. Ucraina ([GC], nr. 76639/11, §§ 61-63, 25 septembrie 2018) în cazul în care Curtea a deținut după cum urmează: „În regulă, imparțialitatea devine absența prejudecăților sau a prejudecății.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică, cercetând dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al acestuia, tribunalul însuși și, printre altele, componența acestuia, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (...).

62. Cu toate acestea, nu există nici o divizie ieftină între imparțialitatea subjectivă și obiectivă, deoarece comportamentul unui judecător poate nu numai să se întemeieze în mod obiectiv în mod prompt îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului din punctul de vedere al observatorului extern (testul obiectiv), ci, de asemenea, să ajungă la problema condamnării personale a judecătorilor (testul subjectiv) … Astfel, în unele cazuri în care ar putea fi dificil să se obțină dovezi cu care să se respingă presupunerea imparțialității subiective a judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă oferă o garanție nouă importantă (...). 63. În acest sens, chiar și aparițiile pot fi de o anumită importanță, sau cu alte cuvinte, „dreptatea nu trebuie să fie făcută numai, trebuie văzută și să fie făcută”.

Ceea ce este în joc este încrederea pe care instanțele într-o societate democratică trebuie să o inspire în public … ” 36. Curtea remarcă, la început, că reclamantul nu a adăugat nici o dovadă și că nu există nimic de a indica nici o prejudecată personală de partea judecătorului S.Š. Prin urmare, consideră că imparțialitatea sa personală nu este în cauză în acest caz și că, prin urmare, sarcina sa este de a evalua dacă îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea ei pot fi considerate drept justificate obiectiv. 37. În cazul instantaneu, frica ca instanța de judecată să nu fie imparțială s-a bazat pe faptul că unul dintre membrii comitetului de apel care a susținut condamnarea reclamantului a interogat acuzatul, un martor și un martor expert în primă instanță (a se vedea punctele 6-7 și 15 de mai sus).

În opinia Curții, acest tip de situație poate, în principiu, să dea naștere unor îndoieli din partea acuzatului în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului în cauză. Cu toate acestea, dacă aceste îndoieli ar trebui tratate ca fiind justificate în mod obiectiv depinde de circumstanțele fiecărui caz specific (a se vedea Bulut c. Austria, 22 februarie 1996, § 33, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II; Hauschildt c. Danemarca , 24 mai 1989 , § 49, Serie A nr. 154; și Nortier c. Olanda , 24 august 1993, § 33, Serie A nr. 267). 38. În jurisprudența Curții s-a confirmat deja că nu există nici o lipsă de imparțialitate atunci când un judecător a pronunțat anterior decizii puramente formale și procedurale în alte etape ale procedurii.

Ce contează este amploarea și natura măsurilor luate de un judecător (a se vedea Gómez de Liaño y Botella c. Spania , nr. 21369/04, § 64, 22 iulie 2008, și Fey c. Austria , 24 Februarie 1993, § 30, Seria A nr. 255 A. De asemenea, Curtea a constatat că problemele cu imparțialitate pot apărea în cazul în care, în alte etape ale procedurii, un judecător a exprimat deja un aviz cu privire la vina acuzatului (a se vedea, de exemplu, Gómez de Liaño y Botella , citat mai sus § 67-72 și Hauschildt , citat mai sus §§ 51-52) sau, în cazuri civile, cu privire la fondurile cauzei (a se vedea, de exemplu, Korzeniak c. Polonia , nr. 56134/08, §§ 51-60, 10 ianuarie 2017). 39. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă în primul rând că judecătorul S.Š.

a prezidat patru audieri în primul set de proceduri de primă instanță (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). Două dintre aceste audieri au fost suspendate. În ședința din 2 octombrie 1998 s-a auzit un martor și un martor expert (a se vedea punctele 6-7 de mai sus). După aceea, cazul a fost transferat la un alt judecător și judecătorul S.Š. nu a mai jucat un rol în cadrul procedurii până la 4 iunie 2008, atunci când a hotărât apelul reclamantului în primul set de proceduri de recurs (a se vedea punctele 7-13 de mai sus). În cursul participării ei la procedura de primă instanță, judecătorul S.Š. nu a fost chemat să evalueze dovezile sau să examineze meritele acuzațiilor împotriva reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus).

Datorită participării sale limitate la procedura de primă instanță, ea nu a fost în măsură să exprime un aviz asupra vinovăției reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Fey , citat mai sus § 31); , citat mai sus, § 34; și Marguš c. Croația [GC], nr. 4455/10, § 87, CEDO 2014 (extracte) . 40. Curtea constată în continuare că au fost pronunțate mai multe hotărâri în cazul reclamantului între participarea inițială a judecătorului S.Š. în prima instanță și implicarea ulterioară la etapa de apel. După ce cazul a fost transferat unui alt judecător, un comitet de trei judecători (neinclusiv judecătorul S.Š.) a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat în absența sa (a se vedea punctele 7-8 de mai sus).

În urma unei cereri a reclamantului, a avut loc o reexaminare și toate dovezile au fost reexaminate în întregime (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). 41. A doua implicare a judecătorului S.Š. în acest caz a consistat în a decide, în calitate de membru al unui comitet de trei judecători, apelul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță emise în cadrul procedurii de reexaminare. Această nouă decizie favorabilă pentru reclamant sugerează că judecătorul S.Š., în ciuda rolului ei în procedura de primă instanță și faptul că, în timpul participării sale limitate, ea a auzit dovezi (a se vedea punctele 6-7 mai sus), nu avea nici o idee preconcepută cu privire la vina reclamantului înainte de a participa la decizia care a susținut condamnarea sa în a doua serie de proceduri de recurs (a se vedea punctul 15 mai sus).

42. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația reclamantului de a afirma că judecătorul S.Š. Ar fi trebuit să se retragă de la ședința în cazul de la etapa de apel (a se vedea punctul 32 de mai sus), Curtea constată că, în temeiul articolului 36 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedință Penală (în vigoare la momentul material) și a practicii Curții Supreme, o instanță de apel nu ar trebui să includă nici un judecător care a adoptat o decizie care a fost obiectul examinării în fața acesteia (a se vedea punctele 19-22 de mai sus). Faptul că – ca în cazul în cauză – un judecător de apel a participat la procedura în primă instanță, fără a dispune de orice decizie nu este, în temeiul dreptului intern, motive absolute pentru dezqualificarea sa din cauza în cadrul procedurii de recurs (a se vedea punctele 20-22 de mai sus).

În consecință, nu se poate spune că cazul reclamantului a fost auzit de un tribunal al cărui imparțialitate a fost recunoscută prin dreptul național să fie deschisă îndoielilor (contrast Oberschlick c. Austria (n. 1), 23 mai 1991, §§ 50-51, Serie A nr. 204, și Mežnarić c. Croația , n. 71615/01, § 27, 15 iulie 2005). 43. De aceea, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului 43. (a) din Convenție, în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 30370/13 Petar ČUDINA against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 10 December 2019 as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Ksenija Turković, Aleš Pejchal, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 April 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS