Gluhaković împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Rijeka. În februarie 1999 reclamantul s-a căsătorit cu A. Cu toate acestea, în iulie, în timp ce a fost însărcinată, A. a părăsit reclamantul și la 25 decembrie 1999 a dat naștere unei fiice, I.K. Mai multe proceduri separate privind contactul dintre solicitant și fiica sa I.K. au fost conduse în fața Curții Municipale de Rijeka, precum și în fața Centrului de Protecție Socială de Rijeka (denumit în continuare „Centrul de Protecție Socială”). La începutul anului 2000, reclamantul a cerut Centrului de Protecție Socială să elibereze o decizie care reglementează contactul cu I.K. La 26 aprilie 2000, reclamantul s-a plâns la Centrul de Protecție Socială că și-a văzut fiica doar o oră pe săptămână și că copilul, care a început să recunoască fețele umane, a fost speriat de el deoarece fata lui nu era familiară cu ea.

El solicită să-l vadă pe copil la fiecare patru zile, deoarece lucrează în Italia și programul său de muncă a fost organizat astfel încât să lucreze timp de trei zile întregi și apoi a avut o a patra zi liberă. La 4 mai 2000, reclamantul a văzut un psihiatru la sugestiea personalului Centrului de Protecție Socială. Un raport medical elaborat de psihiatru a indicat că reclamantul suferă de psihoză paranoică și a recomandat că contactul dintre solicitant și I.K. să fie supravegheat de mama copilului sau de o altă persoană. psihiatru a reiterat concluzia în raportul său din 1 iunie 2000. 10. La 10 iunie 2000, Centrul de Protecție Socială a emis o decizie care dă custodia I.K. la mama copilului și ordonând ca întâlnirile dintre solicitant și I.K.

să aibă loc în fiecare marți – între orele 9.30 și orele 10.30 la Centrul de Consiliere pentru Căsnicie, Familie și Tineret (denumit în continuare „Centrul de Consiliere”) în prezența mamei copilului și a unui angajat al Centrului de Consiliere. 11. La 16 iunie 2000, Ministerul de Muncă și Protecția Socială a anulat decizia de primă instanță în baza faptului că a fost necesar să se desfășoare o audiere orală înainte de a adopta o decizie în acest caz. Cu toate acestea, reuniunile dintre solicitant și I.K. au fost aranjate la Centrul de Consiliere. 12. La 19 ianuarie 2003, Centrul de Protecție Socială a emis o decizie care ordona ședințe între solicitant și I.K. în fiecare marți – între orele 9.30 și 11.30 de la Centrul de Consiliere în prezența unui angajat al Centrului de Consiliere.

13. Reclamantul a depus un apel la 19 ianuarie 2003 care a fost respins la 7 decembrie 2004 de către Ministerul Sănătății și Protecția Socială. 14. Între timp, la 21 martie 2000 A. a interzis o acțiune civilă în Curtea Municipală Rijeka, care a solicitat divorțul de la reclamant. La 24 iulie 2002, Curtea județului Rijeka a adoptat o hotărâre de divorț care a ordonat reclamantului să plătească întreținerea pentru I.K. și, de asemenea, să-i acorde contacte cu I.K. în fiecare marți între orele 9.30 și 11.30 a.m. în prezența unei terțe persoane. Reclamantul a depus un recurs argumentând, printre altele, că a fost dificil să vină la Rijeka în fiecare marți, datorită programului său de lucru în Italia.

El a explicat în continuare că, pentru a-și vedea fiica marți, a trebuit adesea să conducă noaptea și a fost obligat să-și ceară colegilor să-l înlocuiască la locul de muncă, ceea ce i-a provocat dificultăți semnificative. 15. La 15 ianuarie 2003, Curtea județului Rijeka a anulat partea hotărârii privind contactul dintre reclamant și I.K. și acea parte a cazului a fost trimisă Curții Municipale. 16. În sensul reluării procedurii în fața Curții Municipale, la 2 martie 2005, Centrul de Consiliere a elaborat un raport privind reuniunile dintre reclamant și I.K. Raportul a afirmat că reclamantul și fiica sa se întrunesc în mod regulat în locația Centrului de Consiliere din iunie 2000 și că au dezvoltat o relație personală caldă.

Cu toate acestea, având în vedere vârsta și nevoile copilului, nu vor fi posibile întâlniri suplimentare cu privire la sediul Centrului de Consiliere, deoarece sediile nu sunt considerate adecvate. 17. La o audiere din 6 septembrie 2005, un psiholog al Centrului de Consiliere, S.M., a declarat că întâlnirile dintre solicitant și fiica sa au fost desfășurate în bucătăria sau birourile angajaților acestuia și că Centrul nu are loc adecvat pentru reuniuni. 18. Acest aviz este reiterat într-un raport suplimentar din 8 noiembrie 2005. 19. În reluarea procedurii, Curtea Municipală Rijeka a pronunțat hotărârea la 30 noiembrie 2006 acordând contact între reclamant și I.K. în fiecare marți – între orele 9.30 și orele 11.30 în săptămânile în care I.K.

a participat la școală în după-amiază, și între orele 15.30 și orele 17.30 când I.K. a participat la școală în dimineața – la Centrul de Consiliere, în prezența unui membru al personalului. Curtea Municipală și-a bazat decizia pe rapoartele unui psiholog și un psihiatru asupra sănătății mentale a reclamantului, comandat în sensul procedurii. Rapoartele au stabilit că reclamantul a suferit psihoză paranoică și a stabilit că contactul dintre el și I.K. ar trebui supravegheat. Curtea Municipală nu a făcut comentarii cu privire la argumentul reclamantului cu privire la momentul întâlnirilor și la programul său de lucru. 20. În ceea ce privește locul reuniunilor, partea relevantă a hotărârilor spune: „... această instanță a ordonat contactul ... între copilul I.K.G.

și tatăl ei este încă deținut la sediul Centrului de Consiliere, sub supravegherea unei terțe persoane, care urmează să fie desemnate de ... Centrul de Protecție ... pentru că constată că această decizie este în interesul bunăstării copilului. O prelungire a drepturilor parentale [tatălui] ... este posibilă cu condiția ca el să fie tratat în raportul expertului [în psihiatrie]. Această instanță a ordonat ca contactul să aibă loc în sediul Centrului de Consiliu, având în vedere că, în cadrul acestor proceduri, Centrul de Protecție Socială nu a făcut o propunere adecvată cu privire la sediile în care ar trebui să aibă loc contactul – care ar trebui limitat având în vedere diagnosticul tatălui.

Această instanță a luat în considerare, de asemenea, faptul că [fiii] participă la școală într-un program de schimbare și a ordonat contactul în consecință ...” 21. La 19 decembrie 2006, reclamantul a depus un recurs, în care el a explicat din nou situația cu privire la programul său de muncă. Din acest motiv, el a solicitat o ordonanță de contact cu I.K. în fiecare a patra zi pentru o durată de zece ore, sau în fiecare a opta zi, cu I.K. petrece noaptea la casa lui. El a cerut, de asemenea, să petrece jumătate din vacanțe de iarnă și vară școli, jumătate din toate sărbători bancare, și jumătate din Ziua de Crăciun, care a fost de asemenea ziua de naștere I.K., cu ea. 22. La 9 martie 2007, Curtea județului Rijeka a susținut hotărârea instanței de prima instanță.

Acesta nu a formulat nicio observație cu privire la argumentele reclamantului referitoare la programul său de lucru în Italia. Partea relevantă a hotărârii privind un loc adecvat pentru întâlniri între solicitant și fiica sa menționează: „Pe baza raportului din 28 iulie 2005, Curtea de Primă Instanță a stabilit că [opinia Centrului de Protecție Socială] a fost că reuniunile dintre solicitant și fiica sa nu mai puteau fi ținute la sediul Centrului de Consiliere, deoarece nu mai era potrivit pentru nevoile copilului și, în acest sens, instanța [prima instanță] a auzit dovezi de la martorul S.M., psiholog la Centrul de Consiliere.

Pe baza dovezii sale, instanța de primă instanță a stabilit că, în mai multe ocazii, Centrul de bunăstare Rijeka a solicitat opinia Centrului de consiliere cu privire la reuniunile dintre solicitant și fiica sa; că martorul a participat în mod activ la aceste reuniuni; că relația dintre solicitant și fiica sa este bună; și că personalul Centrului de consiliere a fost de părere că decizia de către Centrul de consiliere privind contactul ar trebui modificată, un aviz cu care a convenit personal, în special având în vedere trecerea timpului de la ultima decizie a Centrului de consiliere, că fiica a avansat în vârstă și că sediile Centrului de consiliere nu mai sunt adecvate. Cu toate acestea, ea nu a avut nici o idee sau sugestie cu privire la o locație adecvată pentru reuniuni sau cu privire la dacă prezența unei trei persoane este necesară.

În cele din urmă, [a fost de părere] că reuniunile ar putea avea loc și în afara [centrului], dar în prezența unei trei persoane, având în vedere că reclamantul a suferit de anumite tulburări, [care ar putea duce la acționarea excesiv] suspecte… Pe baza unui aviz suplimentar de către ... expert [în psihiatrie] M.B. din 6 noiembrie 2006 instanța de primă instanță a stabilit că ... nu există motive pentru a restricționa drepturile pe care reclamantul le avea până acum în legătură cu contactul său cu fiica sa, și că o posibilă prelungire a drepturilor părintelor sale ar putea fi acordată cu condiția ca el să coopereze în tratamentul său medical. Având în vedere raportul menționat mai sus ca punct de plecare ... instanța [prima instanță] a ordonat ca reuniunile dintre I.K.G.

și solicitant să continue la sediile Centrului de Consiliere în prezența unui expert ... Întrucât, în timpul procedurii, Centrul de Protecție nu a făcut nicio propunere adecvată în ceea ce privește sediul în care contactul, care, având în vedere diagnosticul reclamantului, ar trebui să fie limitat, ar trebui să aibă loc. Curtea [prima instanță] a constatat că această decizie a avut în vedere, de asemenea, faptul că fiica a participat la școală într-un program de schimbare și a ordonat contactul cu tatăl său în consecință. O prelungire a drepturilor sale parentale ... a fost posibilă cu condiția ca el să fie tratat, așa cum a fost recomandat în avizul expertului… în raționamentul său, instanța de primă instanță citează motive corecte și valabile pe care aceasta instanță le aprobă complet…

Tribunalul de primă instanță a ordonat ca reuniunile dintre solicitant și fiica sa să se desfășoare în sediul Centrului de Consiliere, deoarece, în timpul procedurii, Centrul de Protecție Socială nu a formulat o propunere adecvată cu privire la sediile adecvate pentru aceste reuniuni ...”. 23. La 5 iunie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională. Printre altele, el a reiterat argumentele sale cu privire la momentul întâlnirilor cu I.K. și calendarul său de lucru și argumentele privind idoneitatea locurilor pentru reuniunile lor. 24. La 25 septembrie 2008, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta nu a formulat niciun comentariu cu privire la argumentele reclamantului cu privire la momentul întâlnirilor, la programul său de lucru și la argumentele sale cu privire la sediile adecvate pentru reuniuni.

25. Între timp, și în urma hotărârii Curții de județ Rijeka din 9 martie 2007 (a se vedea punctul 22 de mai sus) la 27 august 2007, reclamantul a solicitat Curții municipale Rijeka să modifice decizia privind contactul dintre el și I.K. Având în vedere programul său de lucru, și având în vedere declarația Centrului de Consiliere că nu există loc adecvat pentru întruniri între solicitant și I.K. El a afirmat, de asemenea, că, la 23 iulie 2007, Centrul de Consiliere i-a informat că întrunirile nu mai sunt posibile în sediul său. Reclamantul a solicitat ca reuniunile între el și I.K. să se desfășoare în apartamentul său din Rijeka. 26. În concluziile sale din 6 septembrie 2007, reclamantul s-a plâns că nu a văzut I.K.

din iulie 2007, deoarece Centrul de Consiliere a fost închis. 27. La o audiere din 29 octombrie 2007, reclamantul a declarat că nu a avut nici un contact cu I.K. în ultimele trei luni. 28. La 29 octombrie 2008, Tribunalul Municipal Rijeka a ordonat contactul între solicitant și I.K. o zi pe săptămână timp de două ore în sediul Centrului de Protecție Socială Rijeka, în prezența lui J.T., un expert în nevoile speciale pensionate. Partea relevantă a deciziei se citește: „... această instanță a ordonat ca întrunirile [între reclamantul și fiica sa] să aibă loc o zi pe săptămână pentru o durată de două ore, în funcție de activitățile școlii copilului și în ziua în care tatăl este în Croația. Întrucât tatăl este liber în fiecare a patra zi, deoarece lucrează timp de trei zile întregi, el este întotdeauna liber într-o zi a săptămânii.

Având în vedere că reclamantul nu a avut nicio sugestie adecvată cu privire la sediile reuniunilor, această instanță susține că reuniunile vor fi desfășurate în sediul Centrului Rijeka pentru Protecția Socială, care este cel mai potrivit loc [în ceea ce privește] spațiul pentru reuniuni.” 29. La 7 ianuarie 2009, reclamantul a depus un recurs la Curtea județului Rijeka, plângând că reuniunile nu au fost posibile la Centrul de Protecție Socială și solicitând ca reuniunile să se desfășoare în apartamentul său din Rijeka. De asemenea, s-a plâns că în ultimele șaptezeci de luni nu a avut nici un contact cu I.K. 30. La 20 ianuarie 2009, Centrul de Protecție Socială a susținut Curtea Județeanului Rijeka că nu avea loc adecvat pentru reuniuni între solicitant și I.K.

deoarece, datorită lipsei de spațiu, doi până la trei membri ai personalului au împărtășit același birou. Singurul spațiu în care reclamantul și I.K. au putut să se întâlnească a fost coridorul, care, în opinia Centrului, nu era o locație adecvată. 31. La 3 noiembrie 2009, Curtea județului Rijeka a susținut decizia Curții Municipale Rijeka din 29 octombrie 2008 și a precizat că întrunirile se desfășoară între reclamant și I.K. în fiecare joi – între orele 9.30 și orele 11.30 în săptămânile în care I.K. a participat la școală în după-amiază, și între orele 15.30 și orele 17.30 când I.K. au participat la școală dimineața – la Centrul de Protecție Socială, în prezența J.T.

Partea relevantă a deciziei menționează: „Evaluarea instanței de primă instanță în ceea ce privește locul de reuniuni este corectă … instanța de primă instanță a evaluat corect faptul că, având în vedere circumstanțele cazului, cel mai potrivit loc pentru reuniunile ar putea, deocamdată, să fie singurul loc al unei instituții de stat, deoarece un set instituțional ar permite un răspuns adecvat la orice situație neașteptată… această instanță constată că [Centrul Rijeka Social Welfare] este o instituție publică responsabilă pentru ... punerea în aplicare a măsurilor care vizează protejarea intereselor copiilor minori, este obligată să pună în aplicare astfel de măsuri, inclusiv supravegherea întâlnirilor dintre copii și părinții lor, și să asigure îndeplinirea tuturor condițiilor necesare.

Acest lucru include [prodicarea] locurile pentru reuniuni în care acestea nu pot fi organizate într-un mod diferit… această instanță constată că este în interesul fiicei, indiferent de vârstă actuală ..., să se întâlnească tatăl ei în fiecare joi timp de două ore, în funcție de programul școlar, deoarece joi este, datorită programului săptămânal al copilului, cea mai potrivită zi.” 32. La 7 mai 2009, în timp ce recursul său împotriva hotărârii Curții Municipale era încă în așteptare, reclamantul a solicitat din nou Curtea Municipală Rijeka să își modifice decizia privind contactul între el și I.K. El se bazează pe acuzațiile de mai sus ale Centrului cu privire la lipsa de spațiu. 33. Reclamantul a reiterat, de asemenea, argumentele sale în ceea ce privește programul său de lucru.

34. La 8 martie 2010, Curtea Municipală Rijeka a ordonat contactul între reclamant și I.K. o dată pe săptămână, când reclamantul a fost liber timp de trei ore în prezența unei a trei persoane. Părinții au fost de a găsi o soluție în ceea ce privește locul reuniunilor. 35. Reclamantul a susținut că această hotărâre nu a fost aplicată în mod corespunzător deoarece nu a fost găsit loc potrivit pentru reuniunile și mama copilului a refuzat să-l lase să se întâlnească cu I.K. în apartamentul său 36. Articolele relevante ale Constituției Croate (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 85/2010.

din 9 iulie 2010, textul consolidat) prevede: „Toată lumea are dreptul la respectare și protecție juridică a vieții sale private și familiale ...” 37. Partea relevantă a Legii privind familia din 1998 (Obiteljski zakon, Gazette Oficial nr. 162/1998), în vigoare până la 22 iulie 2003, se redă: „Când părinții nu trăiesc împreună un centru de asistență socială trebuie să decidă cu care părinte trăiește copilul și, de asemenea, să ordone modul și ora de contact cu celălalt părinte, în cazul în care nu este hotărât prin prezenta Lege că o astfel de decizie va fi adoptată de către o instanță… ” 38. Partea relevantă a Legii privind familia (Obiteljski zakon, Gazettea Oficială nr. 116/2003, 17/2004, 136/2004 și 107/2007) se citește: „(1) Când părinții nu trăiesc împreună, o instanță decide cu care părinte trebuie să trăiască copilul și, de asemenea, să ordone modul și ora de contact cu celălalt părinte.

(2) Pentru a asigura contactul și întâlnirile de bunăstare al copilului între copilul și părintele cu care nu locuiește poate fi restricționat sau interzis și, având în vedere circumstanțele fiecărui caz, o instanță poate, de asemenea, desemna o persoană care va fi prezentă în timpul contactei… ”

4. The applicant was born in 1960 and lives in Rijeka.