CASE OF GLUHAKOVIĆ AGAINST CROATIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)225 Gluhaković împotriva Croației Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Hotărârea nr. Hotărârea finală la 21188/09 GLUHAKOVIδ 12/04/2011 12/07/2011 (Adoptat de Comitetul de Miniștri la 20 noiembrie 2013 la ședința de 1185 (Budget) a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în acest caz și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului contestat, în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, peste și peste plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2011)955, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să închidă examinarea acestuia. Raport de acțiune Cazul Gluhakovic c. Cererea Croația nr. 21188/09, Hotărârea din 12/04/2011, final la 12/07/2011 În hotărârea menționată mai sus, CEDH a constatat o încălcare a art. 8 din Convenție datorită nerespectării autorităților naționale de a asigura un contact eficient între reclamant și fiica sa, cu care nu trăiește. Curtea a ordonat în mod expres statului să asigure un contact eficace, „pe baza hotărârii din 8 martie 2010 de Curtea Municipală Rijeka”. În primul rând, guvernul subliniază că, acționând pe cererea reclamantului de a modifica decizia anterioară privind contactul dintre el și fiica sa, Curtea Municipală Rijeka a pronunțat o decizie la 8 martie 2010. Prin urmare, a existat o greșeală evidentă (lapsus calami) ) atât în art. 32-35 din hotărâre, cât și în dispozițiile operative. Astfel, obligația statului se referă la asigurarea respectării hotărârii din 8 martie 2010. În cursul procedurii de dinaintea CEDH, precum și după ce a fost pronunțată hotărârea, Centrul Rijeka Social Welfare a lucrat intensiv în asigurarea contactelor dintre reclamant și fiica sa. Pentru a asigura asistența necesară (în special în depășirea problemelor de încredere dintre reclamant și ex-al său Soția), precum și monitorizarea realizării contactelor dintre reclamant și fiica sa, Centrul de Protecție Socială Rijeka a ordonat monitorizarea exercitării drepturilor parentale atât pentru solicitant, cât și pentru fosta sa soție. S-a realizat progrese semnificative în aplicarea măsurii menționate. Comunicarea îmbunătățită între reclamant și fosta sa soție permite acum contactul dintre reclamant și fiica sa, în conformitate cu programul de lucru al reclamantului (cu privire la programul școlar al copilului). Prin urmare, contactul dintre reclamant și fiica sa nu este ținut în zile specifice ale săptămânii, ci variază în funcție de obligațiile de muncă ale reclamantului și programul școlar al fiicei sale. Trebuie remarcat că reclamantul și fiica sa se văd între ele o dată la două ori pe săptămână. Adesea, după ce s-a încheiat contactul “oficial”, reclamantul îl cheamă pe copil și o întâlnește pe scurt în aceeași zi, pentru a-i da un cadou pe care îl cumpărase pentru ea. Ar trebui subliniat faptul că atât reclamantul, cât și fosta sa soție sunt în permanentă contact cu persoana responsabilă de efectuarea supravegherii cu privire la exercitarea drepturilor părinților, iar niciunul dintre ei nu a avut nicio obiecție cu privire la modul în care se desfășoară contactul dintre reclamant și fiica sa. Prin urmare, guvernul consideră că măsurile individuale urgente au fost implementate pe deplin. Măsuri generale Hotărârea a fost tradusă în limba croată și, împreună cu analiza juridică, a fost difuzată tuturor autorităților relevante – Curtea Constituțională a RoC, Curtea Supremă, Curtea Județeană din Rijeka, Curtea Municipală din Riijeka, Centrul de Protecție Socială din Rijeka, Ministerul Sănătății și Protecției Sociale și Ministerul Familiei, Afaceri Veterane și Solidaritatea Intergenerațională. Traducerea hotărârii a fost publicată pe pagina web a Ministerului Justiției (www.mprh.hr). Guvernul consideră că problema identificată în acest caz ca încălcarea articolului 8 din Convenție este o încălcare individuală. Nu au fost pronunțate alte hotărâri similare împotriva Croației cu privire la această chestiune și nu au fost comunicate Croației alte cereri cu acuzații similare. Prin urmare, nu sunt necesare alte măsuri generale pentru a asigura respectarea hotărârii, astfel cum prevede art. 46 din Convenție. Satisfacție echitabilă a fost plătită reclamantului la 12 septembrie 2011, iar informațiile de plată au fost transmise Departamentului pentru executarea hotărârilor CEDH la 19 septembrie 2011.

Resolution CM/ResDH(2013)225

Gluhaković against Croatia

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Application No.

Case

Judgment of

Final on

21188/09

GLUHAKOVIĆ

12/04/2011

12/07/2011

(Adopted by the Committee of Ministers on 20 November 2013

at the 1185th (Budget) meeting of the Ministers’ Deputies)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in this case and to the violation established;

Recalling the respondent State’s obligation, under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with the above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court (see document

DH-DD(2011)955

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted,

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

Action report

Case Gluhakovic v. Croatia

Application No. 21188/09, Judgment of 12/04/2011, final on 12/07/2011

In the above-mentioned judgment, the ECtHR found a violation of Article 8 of the Convention due to the failure of national authorities to secure effective contact between the applicant and his daughter, with whom he does not live. The Court expressly ordered the State to secure effective contact, “on the basis of the judgment by the Rijeka Municipal Court of 8 March 2010”.

1.

Individual measures

Firstly, the government points out that, acting on the applicant’s request to change the previous decision on contact between him and his daughter, Rijeka Municipal Court rendered a decision on 8

March 2010. Therefore, there has been an obvious mistake (

lapsus calami

) both in §§ 32-35 of the judgment, as well as in the operative provisions. Thus, the obligation of the State relates to ensuring compliance with the decision of 8

March 2010.

During the procedure before the ECtHR, as well as after the judgment was rendered, the Rijeka Social Welfare Centre worked intensively in securing contacts between the applicant and his daughter. In order to ensure the necessary assistance (especially in overcoming trust issues between the applicant and his ex

‑

wife), as well as monitor the realisation of contacts between the applicant and his daughter, the Rijeka Social Welfare Centre ordered the measure of monitoring the exercise of parental rights for both the applicant and his ex-wife.

Significant progress has been made in the application of the mentioned measure. Improved communication between the applicant and his ex-wife now allows for contact between the applicant and his daughter to be held in accordance with the applicant’s work schedule (with respect to the child’s school schedule). Therefore, contact between the applicant and his daughter is not held on specific days of the week, but varies depending on the applicant’s work obligations and his daughter’s school schedule. It should be noted that the applicant and his daughter see each other once to twice a week.

Often, after the “official” contact has ended, the applicant calls the child and briefly meets her on the same day in order to give her a present he had bought for her.

It should be pointed out that both the applicant and his ex-wife are constantly in contact with the person in charge of carrying out the supervision on the exercise of parental rights, and neither of them has had any objections to the way that contact between the applicant and his daughter are conducted.

Therefore, the government deems that the urgent individual measure has been fully implemented.

2.

General measures

The judgment has been translated into Croatian language, and, along with the legal analysis, disseminated to all relevant authorities – the Constitutional Court of RoC, the Supreme Court, the County Court in Rijeka, the Municipal Court in Riijeka, the Social Welfare Centre in Rijeka, the Ministry of Health and Social Welfare, and the Ministry of Family, Veterans’ Affairs and Intergenerational Solidarity.

Croatian translation of the judgment was published on the web page of the Ministry of Justice (www.mprh.hr).

The government deems that the issue identified in this case as the violation of Article 8 of the Convention is an individual violation. No other similar judgments have been rendered against Croatia regarding this issue, and no other applications with similar allegations have been communicated to Croatia by the ECtHR.

Therefore, no other general measures are required in order to ensure compliance with the judgment, as prescribed by Article 46 of the Convention.

3.

Just satisfaction

Just satisfaction was paid to the applicant on 12 September 2011, and payment information was delivered to the Department for the Execution of Judgments of the ECtHR on 19 September 2011.