TOPALOVIĆ v. CROATIA

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45909/20 Mato TOPALOVIȚI împotriva Croației depusă la 8 octombrie 2020 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia Curții Supreme de a declara inadmisibil acțiunea civilă a reclamantului pentru compensare pentru rănile suferite într-un accident de muncă, deoarece el nu a raportat reclamația sa în procedurile de decontare pre-bancare deschise împotriva societății inculpate. Reclamantul susține că declararea acțiunii sale civile inadmisibilă a fost disproporționată deoarece nu numai datoria sa de a raporta reclamația, ci și a societății inculpate. Invocă art. 6 § 1 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza deciziei instanțelor interne de a declara inadmisibil acțiunea sa civilă, deoarece el nu a raportat reclamația sa în procedurile de soluționare pre-bancare (a se vedea Ismeta Bačić c. Croația, nr. 43595/06, 19 iunie 2008)? În special: (a) Având în vedere legislația relevantă și jurisprudența instanțelor naționale în acel moment, a fost previzibilă pentru reclamant că a trebuit să raporteze reclamația sa în cadrul procedurilor de decontare pre-bancare (a se vedea, mutatis mutandis Majski v. Croația (n. 2), nr. 16924/08, 19 iulie 2011)? (b) Hotărârea instanțelor interne de a declara acțiunea civilă a reclamantului este inadmisibilă la formalismul excesiv (a se vedea mutatis mutandis Lesjak c. Croația , nr. 25904/06, 18 februarie 2010)?

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 45909/20

Mato TOPALOVIĆ

against Croatia

lodged on 8 October 2020

communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the Supreme Court to declare inadmissible the applicant’s civil action for compensation for injuries sustained in a work-related accident, because he had failed to report his claim in pre-bankruptcy settlement proceedings opened against the defendant company.

The applicant alleges that declaring his civil action inadmissible was disproportionate because it was not only his duty to report the claim but also that of the defendant company. He invokes Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the domestic courts’ decision to declare inadmissible his civil action because he failed to report his claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (see

Ismeta Bačić v. Croatia

, no. 43595/06, 19 June 2008)? In particular:

(a)

Having regard to the relevant legislation and the case-law of the domestic courts at the time, was it foreseeable for the applicant that he had to report his claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Majski v. Croatia (no. 2)

, no. 16924/08, 19 July 2011)?

(b)

Did the domestic courts’ decision to declare the applicant’s civil action inadmissible amount to excessive formalism (see,

mutatis mutandis

,

Lesjak v. Croatia

, no. 25904/06, 18 February 2010)?