MERĆEP v. CROATIA

Publicat la 14 martie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47880/20 Ivan MERפEP împotriva Croației depusă la 19 octombrie 2020 a comunicat la 21 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia instanțelor naționale de a declara acțiunea civilă a reclamantului pentru difamare inadmisibilă, deoarece el nu a raportat reclamația sa de compensare în procedurile de decontare anterioară băncii deschise împotriva societății inculpate. Reclamantul susține că dreptul intern era neprevăzut la momentul respectiv și că instanța internă a avut o jurisprudență divergentă în ceea ce privește consecințele juridice ale nerespectării unei cereri în cadrul procedurilor de soluționare pre-capitală. Acesta susține, de asemenea, că societatea inculpată nu a raportat reclamația sa, chiar dacă ar fi fost obligată legal să o facă, indicând că societatea a contestat reclamația. Astfel, chiar dacă ar fi raportat afirmația sa în cadrul procedurii de decontare anterioară băncii, societatea ar fi contestat fundația cererii sale și ar fi trebuit să fie examinată în cadrul procedurii civile în cauză. Declarând acțiunea sa civilă inadmisibilă, a constituit astfel o formalitate excesivă. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza deciziei instanțelor interne de a declara inadmisibil acțiunea sa civilă, deoarece el nu a raportat reclamația sa în procedurile de soluționare pre-bancare (a se vedea Ismeta Bačić c. Croația, nr. 43595/06, 19 iunie 2008)? În special: (a) Având în vedere legislația relevantă și jurisprudența instanțelor naționale în acel moment, a fost previzibilă pentru reclamant că a trebuit să raporteze reclamația sa în cadrul procedurilor de decontare pre-bancare (a se vedea, mutatis mutandis Majski v. Croația (n. 2), nr. 16924/08, 19 iulie 2011)? (b) Hotărârea instanțelor interne de a declara acțiunea civilă a reclamantului este inadmisibilă la formalismul excesiv (a se vedea mutatis mutandis Lesjak c. Croația , nr. 25904/06, 18 februarie 2010)?

Published on 14 March 2022

FIRST SECTION

Application no. 47880/20

Ivan MERĆEP

against Croatia

lodged on 19 October 2020

communicated on 21 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the domestic courts to declare the applicant’s civil action for defamation inadmissible because he had failed to report his compensation claim in pre-bankruptcy settlement proceedings opened against the defendant company.

The applicant alleges that the domestic law was unforeseeable at the time and that the domestic courts had divergent case-law regarding legal consequences of the failure to report a claim in pre-bankruptcy settlement proceedings.

He further submits that the defendant company also failed to report his claim even though it was under statutory duty to do so, indicating that the company contested the claim. Thus, even if he had reported his claim in the pre-bankruptcy settlement proceedings, the company would have contested the well-foundedness of his claim and it would have had to be examined in the civil proceedings in question. Declaring his civil action inadmissible thus amounted to excessive formalism.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the domestic courts’ decision to declare inadmissible his civil action because he failed to report his claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (see

Ismeta Bačić v. Croatia

, no. 43595/06, 19 June 2008)? In particular:

(a)

Having regard to the relevant legislation and the case-law of the domestic courts at the time, was it foreseeable for the applicant that he had to report his claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Majski v. Croatia (no. 2)

, no. 16924/08, 19 July 2011)?

(b)

Did the domestic courts’ decision to declare the applicant’s civil action inadmissible amount to excessive formalism (see,

mutatis mutandis

,

Lesjak v. Croatia

, no. 25904/06, 18 February 2010)?