Poldrugač împotriva Croației

Publicat la 12 decembrie 2022 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 35776/22 Danijela POLDRUGAČ împotriva Croației depusă la 14 iulie 2022 comunicat la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la decizia instanțelor interne de a declara inadmisibilă acțiunile civile ale reclamantului care au avut anumite defecte materiale ale apartamentului ei remediat, deoarece nu a raportat reclamația în procedurile de soluționare pre-capitală deschise împotriva societății inculpate. Reclamantul susține că hotărârea instanțelor interne nu are o bază juridică suficient de clară și că interpretarea lor a legii aplicabile a fost neproporționată greu pentru ea, deoarece nu a fost doar datoria ei, ci și datoria inculpatului de a raporta cererea.

A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza hotărârii instanțelor interne de a declara inadmisibilă acțiunea sa civilă, deoarece ea nu a raportat reclamația în procedurile de soluționare pre-bancare (a se vedea Ismeta Bačić c. Croația, nr. 43595/06, §§ 25-32, 19 iunie 2008)? În special: (a) Având în vedere legislația relevantă și jurisprudența instanțelor naționale în acel moment, a fost previzibilă pentru reclamant că ea a trebuit să raporteze reclamația în procedurile de decontare pre-bancare (a se vedea, mutatis mutandis Majski v. Croația (n. 2), nr. 16924/08, §§§ 66-72, 19 iulie 2011)? (b) Hotărârea instanțelor interne de a declara acțiunea civilă a reclamantului este inadmisibilă la formalismul excesiv (a se vedea mutatis mutandis Lesjak c. Croația , nr. 25904/06, §§ 35-42, 18 februarie 2010)?

Published on 12 December 2022

SECOND SECTION

Application no. 35776/22 Danijela POLDRUGAČ against Croatia lodged on 14 July 2022 communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the decision of the domestic courts to declare inadmissible the applicant’s civil action to have certain material defects of her flat remedied because she had failed to report her claim in pre-bankruptcy settlement proceedings opened against the defendant company. The applicant alleges that the domestic courts’ decision lacked a sufficiently clear legal basis and that their interpretation of the applicable law was disproportionally burdensome for her, as it was not only her duty, but also the duty of the defendant to report the claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the domestic courts’ decision to declare inadmissible her civil action because she had failed to report her claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (see Ismeta Bačić v. Croatia , no. 43595/06, §§ 25-32, 19 June 2008)? In particular: (a) Having regard to the relevant legislation and the case-law of the domestic courts at the time, was it foreseeable for the applicant that she had to report her claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (see, mutatis mutandis , Majski v. Croatia (no. 2) , no. 16924/08, §§ 66-72, 19 July 2011)? (b) Did the domestic courts’ decision to declare the applicant’s civil action inadmissible amount to excessive formalism (see, mutatis mutandis , Lesjak v. Croatia , no. 25904/06, §§ 35-42, 18 February 2010)?