CASE OF MERĆEP v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CROATIA (Documentul nr. 47880/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 februarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Merćep v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 47880/20) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2020 de un național croat, dl Ivan Merćep („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Split și a fost reprezentat de dl M. Bekavac-Basić, un avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea privind accesul la o instanță la guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în privat la 21 ianuarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la decizia instanțelor naționale de a declara acțiunea civilă a reclamantului pentru difamare inadmisibilă, deoarece el nu a raportat reclamația sa de compensare în procedurile de decontare pre-capitală ( postupak predstečajne nagodbe, în continuare „procedură PBS”) deschisă împotriva societății inculpate. Procedura PBS a fost reglementată de Legea privind procedurile de operațiuni financiare și de decontare pre-capitală (denumită în continuare „Legea PBS”), care a intrat în vigoare la 1 octombrie 2012. Scopul pronunțat al procedurii PBS era: (i) să permită debitorilor care au avut dificultăți financiare să facă obiectul unei restructurări financiare în vederea transformării din nou în solvent și (ii) să acorde creditorilor condiții mai favorabile pentru decontarea creanțelor lor față de procedurile de faliment (ordinari). Procedurile PBS ar putea fi inițiate numai la propunerea debitorului și au fost efectuate înaintea agenției de plăți interne FINA și a instanței comerciale relevante. Principiile subjacente ale procedurilor PBS au fost, printre altele , principiul de bună credință și principiul voluntarității. Creditorii au trebuit să raporteze reclamațiile lor în termen de treizeci de zile de la publicarea anunțului pe site-ul internet al FINA privind deschiderea procedurii PBS împotriva debitorului. De asemenea, debitorul a trebuit să facă o listă a obligațiilor sale față de creditori. Susținerile raportate pe care debitorul a acceptat-o și cele incluse în lista sa de obligații ar trebui examinate în procedura PBS. Susținerile raportate pe care debitorul s-a opus în timpul procedurii PBS (cu excepția cazului în care nu ar fi stabilită prin o hotărâre finală sau într-un document echivalent) ar putea fi urmărite în cadrul procedurilor civile sau altor proceduri. Debitorul și creditorii trebuie să fie de acord cu un plan de restructurare financiară, care a servit ca bază pentru o decontare viitoare. Planul a fost considerat acceptat dacă acesta a fost votat de către creditori a căror creanțe au depășit jumătate din valoarea creanțelor pentru fiecare grup de creditori, sau de către creditori a căror creanțe au depășit 2/3 din valoarea tuturor creanțelor. În cazul în care a fost aprobat de instanța comercială relevantă, planul a devenit o soluționare judiciară cu forța de res judicata și a fost obligatoriu chiar și pentru creditorii care nu l-au acceptat. Secțiunea 70 alineatul (1) din Actul PBS prevede că procedurile civile instituite împotriva debitorului înainte de deschiderea procedurii PBS trebuie să fie păstrate la cererea debitorului. Secțiunea 70 alineatul (3) cu condiția ca procedura civilă rămasă să poată fi reluată la cererea creditorului după încheierea procedurii PBS, dar numai în ceea ce privește creanțele care au fost opuse în procedura PBS (a se vedea punctul 6 de mai sus). Secțiunea 71 prevede că deschiderea procedurii PBS a produs efecte juridice în ceea ce privește toate creanțele creditorilor față de debitorul generat înainte de deschiderea procedurii respective, cu excepția cererilor de așa-numită segregare și creditori garantați și creanțele prioritare (tražbine izlučnih irazlučnih vjerovnika i prioritetne tražbine Secțiunea 81 alineatul (2) cu condiția ca, după decontarea finală, să nu mai fie posibilă adoptarea unei acțiuni civile care să urmărească creanțe generate înainte de deschiderea procedurii PBS care nu au fost raportate în aceste proceduri de către creditori sau enumerate de debitor ca obligații sale. La 10 decembrie 2009, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru difamare împotriva companiei de publicitate EF-M (mai târziu redenumit HM) în Curtea Civilă Municipală de Zagreb. El a solicitat compensații pentru neînsoțire Prejudiciu material suportate de publicarea unui articol în ziarul publicat de societatea inculpată. Articolul a sugerat ca el, ca șef al Departamentului de Poliție, să obstrucționeze ancheta într-un caz specific. La 31 iulie 2013, agenția de plăți interne FINA a deschis proceduri PBS împotriva companiei EF-M și a invitat creditorii să raporteze cererile lor până la 30 august 2013. La 4 octombrie 2013, societatea a informat Curtea Municipală că procedurile PBS au fost deschise împotriva acesteia. În consecință, la 14 februarie 2014, instanța a rămas în procedură civilă (a se vedea punctul 8 de mai sus). 14. Reclamantul a raportat cererea de compensare în cadrul procedurii PBS numai la 20 februarie 2014. 15. După încheierea procedurii PBS, la 9 Iunie 2015 Curtea Municipală a reluat procedura civilă. Compania inculpată a solicitat instanței să declare inadmisibil acțiunile reclamantei deoarece el nu și-a raportat reclamația în procedurile PBS la timp. 16. La 17 septembrie 2015, Curtea Municipală a declarat acțiunea civilă inadmisibilă a reclamantului pentru că a raportat tardivă reclamația în procedurile PBS. Acesta a recunoscut că Legea PBS nu are o dispoziție specifică privind consecințele juridice pentru creditorii care au urmărit creanța în cadrul procedurilor civile înainte de deschiderea procedurii PBS împotriva debitorului, dar care mai târziu nu au raportat această cerere în cadrul procedurii PBS. Prin urmare, instanța a aplicat mutatis mutandis art. 81 alineatul (2) din Legea PBS (a se vedea punctul 10 de mai sus). După apelul reclamantului, la 3 mai 2016 Curtea județului Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cauzei. Prin urmare, Comisia a considerat, printre altele , că: (i) al doilea obiectiv al procedurii PBS (a se vedea punctul 3 de mai sus) a sugerat că creditorii nu trebuie să raporteze creanțele lor dacă nu doresc să beneficieze de condiții mai favorabile pentru soluționarea acestora, (ii) atât creditorii, cât și debitorul au avut obligația de a raporta creanțele/obligațiile acestora în cadrul procedurii PBS (a se vedea punctul 5 de mai sus), (iii) într-o situație în care niciunul dintre ei nu a făcut acest lucru, atașând consecințe negative numai creditorului prin declararea acțiunea sa civilă inadmisibilă a însemnat impunerea unei sarcini disproporționate pentru el (curtea se referă la Ismeta Bačić c. Croația , nr. 43595/06, 19 iunie 2008), (iv) aceasta a aplicat un fortiori în cazul în care societatea inculpată a contestat cererea reclamantului, care a sugerat că societatea s-ar fi opus-o chiar dacă ar fi raportat în timp în procedura PBS, ceea ce a însemnat că reclamația ar fi trebuit, oricum, să fie determinată în cadrul prezentului proces civil (a se vedea punctul 8 mai sus). În procedură nouă, la 28 mai 2018 Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat societății acuzate să-i plătească 20.000 kunas croate (HRC; adică 2.654 euro (EUR)) ca compensație pentru prejudiciu moral suportate. Curtea a recunoscut că, între timp, jurisprudența s-a evoluat și că, la 30 martie și 2 iunie 2017, Curtea Constituțională și Curtea Supremă au exprimat opinia că, dacă reclamantul nu a raportat reclamația în procedura PBS, acțiunea sa civilă trebuie să fie declarată inadmisibilă. Cu toate acestea, în funcție de raționamentul Curții de Conturi (a se vedea punctul 17 de mai sus), această nouă jurisprudență nu era aplicabilă în cazul reclamantului. Ianuarie 2019 Curtea județului Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă, considerând că a depărtat de decizia sa anterioară din cauza noului jurisprudență al Curții Supreme și al Curții Constituționale (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). 20. La 24 iunie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului și, la 13 iulie 2020, a notificat reprezentantul său al deciziei sale. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că decizia județului Zagreb din 15 ianuarie 2019 declarând inadmisibil acțiunea sa civilă, deoarece nu și-a raportat reclamația în timp în cadrul procedurii PBS (a se vedea punctul 19 de mai sus) a încălcat dreptul său de acces la o instanță. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță și, în special, situațiile în care o restricție a acestui drept se ridică la „formalism excesiv” sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79 și 90-99, 5 Aprilie 2018). formalismul excesiv apare de obicei în cazurile de construcție deosebit de strictă a unei norme procedurale, împiedicând o acțiune de a fi examinată pe fond (ibid., §§ 78 și 97). 24. Guvernul a susținut o serie de argumente în ceea ce privește faptul că, în temeiul Legii PBS, nu s-a constatat nicio responsabilitate comună între creditori și debitorul pentru raportarea/includerea creanțelor/obligațiunilor acestora în cadrul procedurii PBS și că, prin urmare, cazul trebuie distins de cazul Ismeta Bačić (citat mai sus). 25. Curtea consideră că, din motivele prezentate mai jos, aceasta poate lăsa deschisă această chestiune și problema dacă restricția dreptului reclamantului de acces la o instanță a fost previzibilă. 26. Din totalitatea dispozițiilor din Legea PBS (a se vedea paragrafele) 10 de mai sus) se pare evident că scopul procedurii PBS a fost de a soluționa numai datorii consensuale și alte datorii necontestabile, mai degrabă decât toate datoriile existente sau potențiale între debitorul și creditorii săi. Prin urmare, Curtea regăsește forța în argumentul județului Zagreb făcut în prima sa decizie în acest caz – și reiterată de către reclamant în cererea sa adresată Curții – că societatea inculpată ar fi opus reclamației chiar dacă reclamantul ar fi raportat în timp în procedura PBS (a se vedea punctul 17 de mai sus). Acest lucru rezultă, într-adevăr, din faptul că societatea acuzată nu a inclus cererea reclamantului în lista obligațiilor sale în cadrul procedurii PBS și s-a opus pe parcursul procedurii civile. 27. Astfel, în orice caz, afirmația reclamantului ar fi trebuit să fie determinată în cele din urmă în procedura civilă în cauză (a se vedea punctul 8 mai sus). În aceste circumstanțe, declarând acțiunea civilă a reclamantului inadmisibilă pentru faptul că nu și-a raportat reclamația în cadrul procedurii PBS în timp a constituit un formalism excesiv care a afectat chiar esența dreptului său de acces la o instanță. 28. Guvernul a susținut că hotărârea cu privire la fondul afirmației reclamantului în cadrul procedurii civile ar fi frustrat obiectivul procedurii PBS (a se vedea punctul 3 de mai sus), ceea ce presupune a oferi unui debitor în dificultăți financiare mai mult control asupra destinului său. 29. Curtea consideră argumentul guvernului neconvingător. Dacă societatea inculpată ar fi dorit ca reclamantul să fie stabilit în procedura PBS, ar fi putut include pur și simplu această afirmație în lista obligațiilor sale. În această privință, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că, în temeiul Actului PBS, procedurile civile instituite împotriva debitorului înainte de deschiderea procedurii PBS ar putea fi păstrate numai la cererea debitorului (a se vedea punctul 8 de mai sus), și că în cazul în care societatea inculpată a solicitat Curții Municipale să rămână procedura civilă numai după expirarea termenului de raportare a creanțelor creditorului (a se vedea punctele 12-13 de mai sus). Aceasta înseamnă că societatea a avut control deplin în ceea ce privește dacă cererea reclamantului va fi examinată în procedura civilă sau PBS. 30. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. Reclamantul a solicitat 16 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral și 9.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 32. Guvernul a contestat aceste cereri. 33. Curtea reiterează că, în dreptul intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, aceaceasta este cea mai adecvată modalitate pentru el de a obține compensații pentru prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, nu există nici un apel la atribuirea reclamantului nici o sumă pe contul respectiv. 34. Pe de altă parte, Curtea atribuie reclamantului 8,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 35. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 830 EUR pentru costurile suportate în fața Curții Constituționale și 830 EUR pentru cele suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi impugnabil în fața acesteia. Restul cererii sale pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne trebuie respinse, având în vedere că el va fi în măsură să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09 , § 84, 19 septembrie 2013). că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 8.500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,660 EUR (o mie șase sute șase sute și șaizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MERĆEP v. CROATIA

(Application no. 47880/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Merćep v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

47880/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2020 by a Croatian national, Mr Ivan Merćep (“the applicant”), who was born in 1967, lives in Split and was represented by Mr M. Bekavac-Basić, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaint concerning access to a court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 January 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the decision of the domestic courts to declare the applicant’s civil action for defamation inadmissible because he had failed to report his compensation claim in pre-bankruptcy settlement proceedings (

postupak predstečajne nagodbe

, hereafter “PBS proceedings”) opened against the defendant company.

LEGAL BACKGROUND TO THE CASE

2

.

PBS proceedings were regulated by the Financial Operations and Pre

‑

Bankruptcy Settlement Procedure Act (hereafter “PBS Act”), which entered into force on 1 October 2012.

3

.

The proclaimed aims of PBS proceedings were (i) enabling debtors who experienced financial difficulties to undergo financial restructuring with a view to becoming solvent again, and (ii) providing creditors with more favourable conditions for the settlement of their claims compared to (ordinary) bankruptcy proceedings.

4.

PBS proceedings could be instituted only at the proposal of the debtor and were conducted before the domestic payments agency FINA and the relevant commercial court. Underlying principles of PBS proceedings were,

inter alia

, the principle of good faith and the principle of voluntariness.

5

.

Creditors had to report their claims within thirty days from the publication of the announcement on FINA’s website that PBS proceedings had been opened against the debtor. The debtor also had to make a list of its obligations to creditors.

6

.

Reported claims which the debtor accepted and those included in its list of obligations were to be examined in PBS proceedings. Reported claims which the debtor opposed during PBS proceedings (unless established by a final judgment or in an equivalent document) could be pursued in civil or other proceedings.

7.

The debtor and the creditors had to agree on a financial restructuring plan, which served as a basis for a future settlement. The plan was considered accepted if it was voted for by creditors whose claims exceeded half of the value of the claims for each group of creditors, or by creditors whose claims exceeded 2/3 of the value of all claims. If approved by the relevant commercial court, the plan became a judicial settlement with the force of

res

judicata

and was binding even for those creditors who had not accepted it.

8

.

Section 70(1) of the PBS Act provided that civil proceedings instituted against the debtor before the opening of PBS proceedings had to be stayed at the debtor’s request. Section 70(3) provided that stayed civil proceedings could be resumed at the creditor’s request after the conclusion of the PBS proceedings but only in respect of claims which had been opposed in the PBS proceedings (see paragraph 6 above).

9.

Section 71 provided that the opening of PBS proceedings produced legal effects in respect of all creditors’ claims against the debtor generated before the opening of those proceedings, save for the claims of the so-called segregation and secured creditors and priority claims (

tražbine izlučnih i razlučnih vjerovnika i prioritetne tražbine

).

10

.

Section 81(2) provided that after the settlement became final it was no longer possible to bring a civil action to pursue claims generated before the opening of PBS proceedings which had not been reported in those proceedings by the creditors or listed by the debtor as its obligations.

Civil proceedings

11

.

On 10 December 2009 the applicant brought a civil action for defamation against the publishing company EPH-M (later renamed HM) in the Zagreb Municipal Civil Court. He sought compensation for non

‑

pecuniary damage sustained by the publication of an article in the daily newspaper published by the defendant company. The article suggested that he, as the head of Police Department, obstructed the investigation in a specific case.

12

.

On 31 July 2013 the domestic payments agency FINA opened PBS proceedings against the EPH-M company and invited the creditors to report their claims by 30 August 2013.

13

.

On 4 October 2013 the company informed the Municipal Court that PBS proceedings had been opened against it. Accordingly, on 14 February 2014 the court stayed the civil proceedings (see paragraph 8 above).

14.

The applicant reported his claim for compensation in the PBS proceedings only on 20 February 2014.

15.

After the conclusion of the PBS proceedings, on 9

June 2015 the Municipal Court resumed the civil proceedings. The defendant company asked the court to declare the applicant’s action inadmissible because he had not reported his claim in the PBS proceedings in time.

16.

On 17 September 2015 the Municipal Court declared the applicant’s civil action inadmissible for having belatedly reported his claim in the PBS proceedings. It acknowledged that the PBS Act did not have a specific provision on legal consequences for the creditors who had pursued their claim in civil proceedings before PBS proceedings against the debtor had been opened, but who had later failed to report that claim in the PBS proceedings. The court therefore applied section 81(2) of the PBS Act

mutatis mutandis

(see paragraph 10 above).

17

.

Following an appeal by the applicant, on 3 May 2016 the Zagreb County Court quashed the first-instance decision and remitted the case. It held,

inter alia

, that:

(i) the second aim of PBS proceedings (see paragraph 3 above) suggested that creditors did not have to report their claims if they did not want to benefit from more favourable conditions for their settlement,

(ii) both creditors and the debtor had a duty to report their claims/obligations in PBS proceedings (see paragraph 5 above),

(iii) in a situation where neither of them had done so, attaching negative consequences to the creditor alone by declaring his civil action inadmissible meant imposing a disproportionate burden on him (the court referred to

Ismeta Bačić v. Croatia

, no. 43595/06, 19 June 2008),

(iv) this applied

a fortiori

to the civil proceedings in question where the defendant company had contested the applicant’s claim, which suggested that the company would have opposed it even if he had reported it in time in the PBS proceedings, which further meant that the claim would have anyway had to be determined in the present civil proceedings (see paragraph 8 above).

18

.

In the fresh proceedings, on 28 May 2018 the Municipal Court ruled for the applicant and ordered the defendant company to pay him 20,000 Croatian kunas (HRK; i.e. 2,654 euros (EUR)) as compensation for non

‑

pecuniary damage sustained. That court acknowledged that, in the meantime, the case-law had evolved and that on 30 March and 2 June 2017 the Constitutional Court and the Supreme Court had expressed the view that if the plaintiff had not reported his or her claim in the PBS proceedings his or her civil action had to be declared inadmissible. It however held that, in view of the County Court’s reasoning (see paragraph 17 above), this new case-law was not applicable in the applicant’s case.

19

.

Following an appeal by the defendant company, by a decision of 15

January 2019 the Zagreb County Court reversed the first-instance judgment and declared the applicant’s action inadmissible. It held that it had departed from its previous decision because of the new case-law of the Supreme Court and the Constitutional Court (see paragraphs 17-18 above).

20.

On 24 June 2020 the Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint, and on 13 July 2020 notified his representative of its decision. It held, without giving any reasons, that the Court’s findings in the

Ismeta Bačić

case (cited above) were not applicable in the applicant’s case.

Complaint

21.

The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Zagreb County Court’s decision of 15 January 2019 declaring his civil action inadmissible because he had not reported his claim in time in the PBS proceedings (see paragraph 19 above) had been in breach of his right of access to a court.

THE COURT’S ASSESSMENT

22.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

23.

The relevant principles emerging from the Court’s case-law concerning the right of access to a court and, in particular, the situations in which a restriction of that right amounts to “excessive formalism” are summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79 and 90-99, 5

April 2018). Excessive formalism usually occurs in cases of a particularly strict construction of a procedural rule, preventing an action from being examined on the merits (ibid., §§ 78 and 97).

24.

The Government raised a number of arguments to the effect that under the PBS Act there had been no shared responsibility between the creditors and the debtor for reporting/listing their claims/obligations in PBS proceedings, and that the case therefore had to be distinguished from the

Ismeta Bačić

case (cited above).

25.

The Court considers that, for the reasons set out below, it may leave open that issue and the issue whether the restriction of the applicant’s right of access to a court was foreseeable.

26.

From the totality of the provisions of the PBS Act (see paragraphs

2

‑

10 above) it seems evident that the purpose of the PBS proceedings was to settle only consensual and other incontestable debts rather than all existing or potential debts between the debtor and its creditors. The Court therefore finds force in the Zagreb County Court’s argument made in its first decision in the case – and reiterated by the applicant in his application to the Court – that the defendant company would have opposed the claim even if the applicant had reported it in time in the PBS proceedings (see point (iv) in paragraph 17 above). This indeed follows from the fact that the defendant company did not include the applicant’s claim in the list of its obligations in the PBS proceedings and opposed it throughout the civil proceedings.

27.

Thus, in any event, the applicant’s claim would have ultimately had to be determined in the civil proceedings in question (see paragraph 8 above). In those circumstances, declaring the applicant’s civil action inadmissible for failing to report his claim in the PBS proceedings in time amounted to excessive formalism which impaired the very essence of his right of access to a court.

28.

The Government submitted that ruling on the merits of the applicant’s claim in the civil proceedings would have frustrated the aim of the PBS proceedings (see paragraph 3 above) which implied giving a debtor in financial difficulties more control over its destiny.

29.

The Court finds the Government’s argument unconvincing. Had the defendant company wished the applicant’s claim to be determined in the PBS proceedings, it could have simply included that claim in the list of its obligations. In that regard it must also be noted that under the PBS Act civil proceedings instituted against the debtor before the opening of PBS proceedings could be stayed only at the debtor’s request (see paragraph 8 above), and that in the present case the defendant company asked the Municipal Court to stay the civil proceedings only after the time-limit for reporting the creditor’s claims had already expired (see paragraphs 12-13 above). This means that the company had full control as to whether the applicant’s claim would be examined in the civil or PBS proceedings.

30.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

The applicant claimed 16,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 9,000

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

32.

The Government contested these claims.

33.

The Court reiterates that under domestic law the applicant may request reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances this is the most appropriate way for him to obtain compensation for the pecuniary damage alleged. Therefore, there is no call to award the applicant any sum on that account.

34.

On the other hand, the Court awards the applicant EUR 8,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

35.

As regards the costs and expenses, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 830 for the costs incurred before the Constitutional Court and EUR 830 for those incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to him. The remainder of his claim for costs and expenses incurred before the domestic courts must be rejected, given that he will be able to have them reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see, for example,

Stojanović v. Croatia

, no. 23160/09, § 84, 19 September 2013).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 8,500 (eight thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,660 (one thousand six hundred and sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President