DEŠKOVIĆ v. CROATIA

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIONUL Nr. 46777/21 Giuliano DEŠKOVI își adresează Croația depusă la 14 septembrie 2021, comunicat la 5 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile civile în care reclamantul a fost ordonat să plătească statului o sumă de bani pentru că a continuat să utilizeze mai multe parcele de terenuri agricole deținute de stat după expirarea unui acord de închiriere între acestea. Reclamantul a susținut fără succes că, după expirarea acordului, municipalitatea a continuat să-i trimită note de facturare pe care le-a plătit în mod corespunzător și că, prin urmare, acordul de închiriere ar fi trebuit considerat ca fiind prelungit tacit. Reclamantul se plânge, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, că în alte cazuri referitoare la situații factuale și juridic identice diferite instanțe de apel în favoarea inculpaților și că Curtea Supremă și Curtea Constituțională nu au reușit să remedieze chestiunea.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, garantată de art. 6 § 1 din Convenție, din cauza jurisprudenței contradictorii ale instanțelor interne (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011, și Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? Părțile sunt invitate să prezinte Curții trimiteri la practica judiciară internă relevantă, dacă este disponibilă.

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 46777/21 Giuliano DEŠKOVIĆ against Croatia lodged on 14 September 2021 communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns civil proceedings in which the applicant was ordered to pay to the State a sum of money for having continued to use several plots of agricultural land owned by the State after a lease agreement concluded between them had expired. The applicant unsuccessfully argued that after the expiry of the agreement the municipality had continued to send him billing notes which he had duly paid, and that therefore the lease agreement should have been viewed as being tacitly prolonged. The applicant complains, relying on Article 6 § 1 of the Convention, that in other cases concerning factually and legally identical situations different appellate courts ruled in favour of the defendants and that the Supreme Court and the Constitutional Court failed to remedy the matter.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to a fair hearing, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the conflicting case-law of the domestic courts (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011, and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016)? The parties are invited to submit to the Court references to the relevant domestic judicial practice, where available.