Krasniqi împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Sisak, Croația. Autoritatea de Poliție Novska a depus o plângere penală împotriva reclamantului la Procurorul de Stat din Sisak la 30 decembrie 1991, susținând că a comis patru crime. Reclamantul a fost arestat la 6 ianuarie 1992 și plasat în detenție anterioară. Prin hotărârea din 5 octombrie 1992, Curtea Militară din Zagreb a achitat reclamantul și a fost eliberat. Cu toate acestea, la 7 iulie 1993, Curtea Supremă a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat un judecător. La 2 aprilie 1998, Procurorul de Stat al districtului Sisak a inculpat reclamantul în Tribunalul Contului de Sisak cu patru condamnații de crimă. Reclamantul a fost judecat în absența sa deoarece locul său era necunoscut de autoritățile.

La 25 martie 1999, el a fost considerat vinovat de toate cele patru condamnate de crimă și condamnat la 20 de ani de închisoare. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 14 ianuarie 2003, de asemenea, în absența reclamantului. Un mandat de arestare internațional a fost emis în ceea ce privește reclamantul. El a fost arestat în Germania la 8 aprilie 2006, extraditat în Croația la 1 februarie 2007 și a fost plasat în detenție preliminară în Croația la acea dată. 10. La 21 februarie 2007, procedurile penale împotriva reclamantului au fost redeschise. 11. La 1 martie 2007, Tribunalul județului Sisak a ordonat detenția preliminară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatele (1) și (4) din Codul de Procedință Penală.

12. Tribunalul județului Sisak și-a confirmat anteriorul verdict la 7 mai 2008, condamnând reclamantul la douăzeci de ani de închisoare. În aceeași dată a prelungit detenția reclamantului până la 1 iunie 2009 sau până la intrarea în vigoare a hotărârii. 13. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de prelungire a detenției și a fost respins de Curtea Supremă la 25 august 2008 14. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Supremă la 3 decembrie 2008 în calitate de instanță de recurs. La 17 martie 2009, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă, în calitate de instanță de a treia instanță. 15. La 20 martie 2009, reclamantul a depus Curtea Județeanului Sisak o cerere de ridicare a ordinului de detenție împotriva acestuia.

El a susținut că perioada maximă de detenție legală în cazul în care a fost adoptată o hotărâre de apel și împotriva căreia un recurs a fost permis este de trei luni. Perioada respectivă a expirat la 3 martie 2009. El a solicitat, prin urmare, eliberarea sa. La 27 martie 2009, Curtea județului Sisak a respins plângerea fără să abordeze chestiunea ridicată de reclamant. 16. La 26 mai 2009, plângerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că decizia impugnată nu era un act în sensul articolului 62 din Legea Curții Constituționale. Între timp, la 1 iunie 2009, Tribunalul județului Sisak a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 109 § 3 din Codul de Procedință Penală pentru încă nouă luni, adică până la 1 martie 2010. La 12 iunie 2009, reclamantul a depus un recurs, argumentând că perioada maximă pentru care ar putea fi reținut a expirat.

Acest recurs a fost respins de Curtea Supremă la 22 iulie 2009. Partea relevantă a deciziei menționează: „Curtea Supremă, în calitate de instanță de a doua instanță, consideră că instanța de primă instanță a stabilit corect că, în cazul în cauză, condițiile de prelungire a detenției generale acuzate, Zenel Krasniqi, în conformitate cu art. 109 § 2 din Codul de Procedură Penală, a fost satisfăcută și, prin urmare, a extins detenția generală pentru încă nouă luni. Într-o hotărâre nefinală a Curții de județ Sisak din 7 mai 2008 ... acuzatul Zenel Krasniqi a fost considerat vinovat ... și condamnat la 20 de ani de închisoare. Această hotărâre ... a fost susținută de o hotărâre a Curții Supreme la 3 decembrie 2008 ... împotriva căreia acuzatul a depus un recurs.

Având în vedere condamnarea acordată, detenția acuzatului este obligatorie în temeiul articolului 102 § 4 din Codul de Procedură Penală. Acuzatul a fost în detenție între 6 ianuarie și 5 octombrie 1992 (nouă luni) și, de asemenea, începând cu 1 martie 2007, astfel încât perioada maximă de detenție [aplicabilă lui], fiind de trei ani în conformitate cu art. 109 § 1 alineatul (5) din Codul de Procedură Penală, a fost stabilită să expire la 1 iunie 2009. Întrucât acuzatul a fost, printre altele, condamnat pentru infracțiunile de crimă agravată ... [care este] pedepsită cu 20 de ani de închisoare, o instanță poate, în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedură Penală, să își prelungească deținerea globală pentru un sfert de timp [de la termenul menționat la art. 109 alineatul (1) paragrafele 4 și 5 din Codul de Procedură Penală], adică pentru o nouă luni suplimentare.

Prin urmare, Curtea Supremă constată că prelungirea detenției acuzate pentru încă nouă luni de către instanța de primă instanță a fost bine fondată și legală … Prezentările acuzate pe baza articolului 109 § 4 din Codul de Procedură Penală în care a susținut că detenția sa trebuie renunțată deoarece au trecut mai mult de trei luni de la adoptarea hotărârii de la a doua instanță sunt, de asemenea, nefondate.

Curtea Supremă consideră că în cazul în care, ca în acest caz, o hotărâre de primă instanță și o hotărâre de a doua instanță împotriva căreia un recurs este permis a fost adoptat în termenul de detenție în temeiul articolului 109 § 1 din Codul de Procedință Penală, durata generală de detenție poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din Codul de Procedință Penală și, după expirarea acestui termen, aceasta poate fi încă prelungită în temeiul articolului 109 § 4 din Codul de Procedință Penală.” 18. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională prin care a reiterat argumentele din recursul său în ceea ce privește problema licenței detenției sale. La 16 septembrie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea, susținând raționamentul Curții Supreme.

19. La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă, în calitate de instanță de instanță terță, a susținut condamnarea reclamantului. 20. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficiale nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003) prevăd următoarele: „(1) Până la adoptarea unei hotărâri de primă instanță, detenția preliminară poate dura la maximum: 1. șase luni pentru infracțiuni cu o condamnare maximă legală de trei ani de închisoare; 2. un an pentru infracțiuni cu o condamnare maximă legală de cinci ani de închisoare; 3. opt luni pentru infracțiuni cu o condamnare maximă legală de opt ani de închisoare; 4. doi ani pentru infracțiuni cu o condamnare de mai mult de opt ani de închisoare; 5. trei ani pentru infracțiuni care conțin o condamnare pe termen lung.

(2) În cazurile în care o hotărâre a fost adoptată, dar nu a intrat încă în vigoare, termenul maxim de detenție preliminară poate fi prelungit pentru un al șaselea din termenul menționat la alineatul (1) §1-3 din această dispoziție până când hotărârea devine finală și pentru un sfert din termenul menționat la alineatul (1) paragrafele 4 și 5 din prezenta dispoziție. (3) În cazul în care o hotărâre de primă instanță a fost anulată în apel, după cererea procurorului de stat și, în cazul în care există motive importante, Curtea Supremă poate prelungi termenul de detenție menționat la alineatul (1) punctele 1-3 din această dispoziție pentru încă șase luni și termenul menționat la alineatul (1) paragrafele 4 și 5 pentru încă un an.

(4) În urma adoptării unei hotărâri de apel împotriva cărora este permis un recurs, detenția poate dura până când hotărârea devine finală, pentru o perioadă maximă de trei luni. (5) Un inculpat încarcerat și condamnat la închisoare cu o hotărâre finală rămâne în închisoare până când nu este angajat la închisoare, dar nu mai mult de durata perioadei sale de închisoare.” 21. Partea relevantă a orientărilor adoptate la o ședință a Diviziei Penale a Curții Supreme la 23 martie 2006 și publicată de Curtea Supremă, spune: „... În cazul în care o hotărâre de primă instanție și o decizie de al doilea instanție care anulează hotărârea de primă instanție au fost adoptate în termenul prevăzut pentru detenție în temeiul articolului 109 § 1 din RPC, durata generală de detenție poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din RPC și după expirarea acestei perioade, de asemenea, în temeiul articolului 109 § 3 din RPC.

Durata generală a detenției în temeiul articolului 109 § 3 din RPC trebuie prelungită numai după expirarea termenului prevăzut la art. 109 § 2 din RPC, indiferent dacă instanța de primă instanță a adoptat o hotărâre proaspătă în cadrul procedurii de reexaminare. Perioada maximă de detenție în cazul în care o hotărâre a fost adoptată, dar nu a devenit încă executivă este de a fi fixată în conformitate cu infracțiunile penale acuzate a fost considerat vinovat, chiar și atunci când procurorul de stat a depus un recurs pe orice motiv. În cazul în care o hotărâre de primă instanție sau o hotărâre de al doilea instanție împotriva căreia un recurs este permis a fost adoptat în termenele stabilite de art. 109 § 1 din RPC, durata generală de detenție poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din RPC.

După expirarea termenului stabilit de acest articol, detenția poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 4 din RPC. În cazul în care o hotărâre de primă instanță sau o hotărâre de a doua instanță împotriva căreia un recurs este permis a fost adoptat în termenele stabilite de art. 109 § 2 din RPC, durata generală a detenției poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din RPC. După expirarea termenului stabilit de acest articol, detenția poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 4 din RPC, după expirarea termenului prevăzut la art. 109 § 2 din RPC. În cazul în care o decizie de a doua instanță împotriva căreia este permis un recurs a fost adoptată în termenul stabilit de art. 109 § 3 din RPC, durata generală de detenție poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 4 din RPC, după expirarea termenului stabilit de art. 109 § 3 din RPC.

În cazul în care o decizie de a doua instanță împotriva căreia este permis un recurs a fost anulată în termenul stabilit de art. 109 § 1 din RPC, durata generală de detenție poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 2 din RPC, după expirarea termenului stabilit de art. 109 § 3 din RPC. În cazul în care o decizie de a doua instanță împotriva cărora este permis un recurs a fost anulată în termenul stabilit de art. 109 § 2 din RPC, durata generală a detenției poate fi prelungită în temeiul articolului 109 § 3 din RPC… ” 22. Practicea Curții Supreme în ceea ce privește interpretarea articolului 109 din Codul de Procedință Penală poate fi găsită în jurisprudența sa.

II 5 Kr 5/04-2 din 28 aprilie 2004 citește în partea sa relevantă după cum urmează: „... Curtea Supremă a stabilit că acuzatul, M.M., a fost reținut începând cu 3 octombrie 2003, pe baza articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală („CPP”) și că perioada maximă de detenție în temeiul articolului 109 § 1 alineatul (1) din RPC a expirat la 3 aprilie 2004. Deoarece decizia de recurs a anulat [ hotărârea de primă instanță] a fost adoptată la 23 aprilie 2004, detenția în cursul procedurii de recurs de la adoptarea hotărârii de primă instanță la 26 martie 2004 s-a bazat pe termenele stabilite de art. 109 § 2 din RPC.

Prin urmare, obligațiile legale de prelungire a detenției acuzate pentru încă șase luni în temeiul articolului 109 § 3 din RPC au fost îndeplinite ...” Partea relevantă a deciziei nr. II 5 Kr 8/07-2 din 23 noiembrie 2007 citește: „Acuzatul, V.D., a fost reținut începând cu 27 februarie 2004 și perioada maximă de detenție în temeiul articolului 109 § 1 alineatul (1) și § 2 din Codul de Procedință Penală („CPP”) expiră la 27 noiembrie 2007. Procedura penală este în prezent în a treia instanță. Hotărârea din prima instanță a Curții de județ Vukovar a fost anulată de această instanță.

După aceea, a fost adoptată o proaspătă hotărâre de primă instanță, care a fost susținută de o hotărâre a Curții Supreme din 27 septembrie 2007 ... prin care acuzatul a fost condamnat la închisoare pe termen lung timp de patruzeci de ani din cauza două infracțiuni penale de crimă agravată ... În conformitate cu art. 109 § 1 alineatul (1) și § 2 din RPC, perioada maximă de detenție este de trei ani și nouă luni, deoarece infracția penală în cauză este pedepsită cu închisoare pe termen lung. Această perioadă expiră la 27 noiembrie 2007. Deoarece procedura în care hotărârea de primă instanție a fost anulată este încă în așteptare, detenția acuzată poate fi prelungită pentru încă un an.”

5. The applicant was born in 1959 and lives in Sisak, Croatia. 6. The Novska Police authority lodged a criminal complaint against the applicant with the Sisak County State Attorney’s Office on 30 December 1991, alleging that he had committed four murders. The applicant was arrested on 6 January 1992 and placed in pre-trial detention. 7. By a judgment of 5 October 1992 the Zagreb Military Court acquitted the applicant and he was released. On 7 July 1993, however, the Supreme Court quashed the first-instance judgment and ordered a retrial. 8. On 2 April 1998 the Sisak County State Attorney’s Office indicted the applicant in the Sisak County Court on four counts of murder. The applicant was tried in his absence because his whereabouts were unknown to the authorities.

On 25 March 1999 he was found guilty of all four counts of murder and sentenced to twenty years’ imprisonment. This judgment was upheld by the Supreme Court on 14 January 2003, likewise in the absence of the applicant. 9. An international arrest warrant was issued in respect of the applicant. He was arrested in Germany on 8 April 2006, extradited to Croatia on 1 February 2007 and was placed in pre-trial detention in Croatia on that date. 10. On 21 February 2007 the criminal proceedings against the applicant were reopened. 11. On 1 March 2007 the Sisak County Court ordered the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1(1) and (4) of the Code of Criminal Procedure. The applicant’s pre-trial detention was regularly extended on the same grounds.

12. The Sisak County Court confirmed its previous verdict on 7 May 2008, sentencing the applicant to twenty years’ imprisonment. On the same date it extended the applicant’s detention until 1 June 2009 or until the judgment entered into force. 13. The applicant lodged an appeal against the decision extending his detention. It was dismissed by the Supreme Court on 25 August 2008. 14. The first-instance judgment was upheld by the Supreme Court on 3 December 2008 in its capacity as an appeal court. On 17 March 2009 the applicant lodged a further appeal with the Supreme Court, in its capacity as a court of third instance. 15. On 20 March 2009 the applicant lodged with the Sisak County Court an application for the detention order against him to be lifted.

He argued that the maximum statutory detention period where an appellate judgment had been adopted and against which an appeal was allowed was three months. That period had expired on 3 March 2009. He therefore asked for his release. On 27 March 2009 the Sisak County Court dismissed the complaint without addressing the issue raised by the applicant. 16. The applicant’s subsequent constitutional complaint of 27 April 2009 was declared inadmissible on 26 May 2009 on the grounds that the impugned decision was not an act within the meaning of section 62 of the Constitutional Court Act. This decision was served on the applicant on 23 June 2009. 17. In the meantime, on 1 June 2009 the Sisak County Court extended the applicant’s detention under Article 109 § 3 of the Code of Criminal Procedure for a further nine months, i.e.

until 1 March 2010. On 12 June 2009 the applicant lodged an appeal, arguing that the maximum period for which he could be detained had expired. This appeal was dismissed by the Supreme Court on 22 July 2009. The relevant part of that decision reads: “The Supreme Court, as the court of second instance, considers that the first-instance court correctly established that in the present case the conditions for the extension of the overall detention of the accused, Zenel Krasniqi, under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure had been satisfied, and thus extended his overall detention for a further nine months. In a non-final judgment of the Sisak County Court of 7 May 2008 ... the accused Zenel Krasniqi was found guilty ... and sentenced to twenty years’ imprisonment.

That judgment ... was upheld by a judgment of the Supreme Court on 3 December 2008 ... against which the accused lodged an appeal. In view of the sentence given, the detention of the accused is obligatory under Article 102 § 4 of the Code of Criminal Procedure. The accused was in detention between 6 January and 5 October 1992 (nine months) and also since 1 March 2007, so that the maximum period of detention [applicable to him], being three years under Article 109 § 1(5) of the Code of Criminal Procedure, was set to expire on 1 June 2009. Since the accused was, inter alia, convicted of the criminal offence of aggravated murder ... [which is] punishable by twenty years’ imprisonment, a court may, under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure, extend his overall detention for one quarter [of the term referred to in subparagraphs 4 and 5 of paragraph 1 of Article 109 of the Code of Criminal Procedure], that is to say for a further nine months.

Therefore, the Supreme Court finds that the extension of the accused’s detention for a further nine months by the first-instance court was well founded and lawful … The accused’s submissions based on Article 109 § 4 of the Code of Criminal Procedure in which he argued that his detention had to be lifted because more than three months had passed since the second-instance judgment was adopted are also unfounded.

The Supreme Court considers that where, as in the present case, a first-instance judgment and a second-instance judgment against which an appeal is allowed have been adopted within the time-limit for detention under Article 109 § 1 of the Code of Criminal Procedure, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 2 of the Code of Criminal Procedure, and after that time-limit expires, it may still be extended under Article 109 § 4 of the Code of Criminal Procedure.” 18. The applicant then lodged a constitutional complaint, whereby he reiterated the arguments from his appeal as regards the issue of the lawfulness of his detention. On 16 September 2009 the Constitutional Court dismissed the complaint, endorsing the reasoning of the Supreme Court.

19. On 22 October 2009 the Supreme Court in its capacity as a court of third instance upheld the applicant’s conviction. Thus it became final and enforceable. 20. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003) provide as follows: “(1) Until the adoption of a first-instance judgment, pre-trial detention may last for a maximum of: 1. six months for offences carrying a statutory maximum sentence of three years’ imprisonment; 2. one year for offences carrying a statutory maximum sentence of five years’ imprisonment; 3. eighteen months for offences carrying a statutory maximum sentence of eight years’ imprisonment; 4. two years for offences carrying a sentence of more than eight years’ imprisonment; 5. three years for offences carrying a sentence of long-term imprisonment.

(2) In cases where a judgment has been adopted but has not yet entered into force, the maximum term of pre-trial detention may be extended for one sixth of the term referred to in subparagraphs 1 to 3 of paragraph 1 of this provision until the judgment becomes final, and for one quarter of the term referred to in subparagraphs 4 and 5 of paragraph 1 of this provision. (3) Where a first-instance judgment has been quashed on appeal, following an application by the State Attorney and where important reasons exist, the Supreme Court may extend the term of detention referred to in subparagraphs 1 to 3 of paragraph 1 of this provision for another six months and the term referred to in subparagraphs 4 and 5 of paragraph 1 of this provision for another year.

(4) Following the adoption of an appellate judgment against which an appeal is allowed, detention may last until the judgment becomes final, for a maximum period of three months. (5) A defendant placed in detention and sentenced to a prison term by a final judgment shall stay in detention until he is committed to prison, but for no longer than the duration of his prison term.” 21. The relevant part of the guidelines adopted at a meeting of the Criminal Division of the Supreme Court on 23 March 2006 and published by the Supreme Court, reads: “... Where a first-instance judgment and a second-instance decision quashing the first-instance judgment were adopted within the time prescribed for detention under Article 109 § 1 of the CPP, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 2 of the CPP and after the expiry of that period also under Article 109 § 3 of the CPP.

The overall duration of detention under Article 109 § 3 of the CPP is to be extended only after the time-limit prescribed in Article 109 § 2 of the CPP has expired, irrespective of whether the first-instance court has adopted a fresh judgment in the retrial proceedings. The maximum period of detention where a judgment has been adopted but has not yet become enforceable is to be fixed according to the criminal offence the accused was found guilty of, even where the State Attorney has filed an appeal on any grounds. Where a first-instance judgment or a second-instance judgment against which an appeal is allowed have been adopted within the time-limits set by Article 109 § 1 of the CPP, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 2 of the CPP.

After the time-limit set by that Article expires, detention may be extended under Article 109 § 4 of the CPP. Where a first-instance judgment or a second-instance judgment against which an appeal is allowed have been adopted within the time-limits set by Article 109 § 2 of the CPP, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 2 of the CPP. After the time-limit set by that Article expires, detention may be extended under Article 109 § 4 of the CPP, after the expiration of the time-limit under Article 109 § 2 of the CPP. Where a second-instance decision against which an appeal is allowed has been adopted within the time-limit set by Article 109 § 3 of the CPP, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 4 of the CPP, after the expiration of the time-limit set by Article 109 § 3 of the CPP.

Where a second-instance decision against which an appeal is allowed has been quashed within the time-limit set by Article 109 § 1 of the CPP, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 2 of the CPP, after the expiration of the time-limit set by Article 109 § 3 of the CPP. Where a second-instance decision against which an appeal is allowed has been quashed within the time-limit set by Article 109 § 2 of the CPP, the overall duration of detention may be extended under Article 109 § 3 of the CPP… ” 22. The Supreme Court’s practice as regards the interpretation of Article 109 of the Code of Criminal Procedure may be found in its case-law.

It’s decision no. II 5 Kr 5/04-2 of 28 April 2004 reads in its relevant part as follows: “... the Supreme Court has established that the accused, M.M., has been detained since 3 October 2003 on the basis of Article 102 § 1(3) of the Code of Criminal procedure (“CPP”) and that the maximum period of detention under Article 109 § 1(1) of the CPP expired on 3 April 2004. Since the appeal decision quashing [the first-instance judgment] was adopted on 23 April 2004, the detention during the appeal proceedings from the adoption of the first-instance judgment on 26 March 2004 was based on the time-limits set by Article 109 § 2 of the CPP.

Therefore, the statutory requirements for extending the accused’s detention for a further six months under Article 109 § 3 of the CPP have been satisfied ...” The relevant part of decision no. II 5 Kr 8/07-2 of 23 November 2007 reads: “The accused, V.D., has been detained since 27 February 2004 and the maximum period of detention under Article 109 § 1(1) and § 2 of the Code of Criminal Procedure (“CPP”) expires on 27 November 2007. The criminal proceedings are currently pending at third instance. The first-instance judgment of the Vukovar County Court was quashed by this court.

After that, a fresh first-instance judgment was adopted, which was upheld by a judgment of the Supreme Court of 27 September 2007 ... by which the accused was sentenced to long-term imprisonment for forty years on account of two criminal offences of aggravated murder ... Under Article 109 § 1(1) and § 2 of the CPP, the maximum period of detention is three years and nine months, as the criminal offence in issue is punishable with long-term imprisonment. That period expires on 27 November 2007. Since the proceedings in which the first-instance judgment has been quashed are still pending, the accused’s detention may be extended for one more year.”