Mindek împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MINDEK v. CROATIA (Declarația nr. 6169/13) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 11 septembrie 2018 FINAL 11/12/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mindek v. Croația (depunerea revizuirii hotărârii din 30 august 2016), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ișıl Karakaș, Președintele, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Stanley Naismith, secretarul Secțiunei Deliberat în privat la 10 iulie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6169/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Anton Mindek („reclamantul”), la 27 decembrie 2012. Într-o hotărâre pronunțată la 30 august 2016 („Hotărârea inițială”), Curtea a susținut că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece instanțele interne au decis să efectueze vânzarea judiciară a cotei reclamantului în casă și a terenurilor din apropiere deținute cu soția sa chiar după ce a plătit integral datoria, numai pentru a colecta costurile de executare.

De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie reclamantului 1.050 euro (EUR) pentru costuri și cheltuieli și a respins restul cererii sale pentru satisfacție. La 10 februarie 2017, Guvernul a informat Curtea că nu mai devreme de 26 septembrie 2016 (a se vedea punctul 10 de mai jos) au aflat că reclamantul și soția sa nu locuiau în casa în cauză, fapt care, prin natura sa, ar fi putut avea o influență decisivă, dacă ar fi fost cunoscut de Curte la momentul executării hotărârii inițiale. În consecință, acestea au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 9 mai 2017, Curtea a examinat cererea de revizuire și a dat reprezentantului reclamantului o lună în care să prezinte orice observații (art. 80 § 4 din Regulamentul Curții).

În consecință, prin scrisoarea de 11 Mai 2017, Curtea a invitat reprezentantul reclamantului să prezinte observații scrise cu privire la cererea de revizuire a Guvernului până la 22 iunie 2017. Prin scrisoarea din 31 mai 2017, soția reprezentantului reclamantului a informat Curtea despre moartea sa. De asemenea, ea a declarat că, după moartea soțului său, reclamantul a luat toate documentele legate de caz și că, deoarece nu știa adresa actuală, nu a putut să-i transmită scrisoarea Curții din 11 mai 2017. Prin urmare, la 16 iunie 2017, Curtea și-a trimis scrisoarea din 11 mai 2017 direct reclamantului, la adresa dată pentru el în formularul de cerere. Curtea nu a primit niciun răspuns de la el.

HOTĂRÂREA THE ORIGINAL IUDGEMENT Partea relevantă a hotărârii Curții din 30 august 2016 se citește după cum urmează: „80… Curtea reiterează că competența sa de a verifica dacă dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și că nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale. Prin urmare, se va limita la examinarea dacă deciziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Anheuser-Busch Inc. ., citat mai sus, § 83. Cu toate acestea, aceasta va face acest lucru cu privire la considerațiile de mai sus (a se vedea punctul 79 de mai sus și punctul 85 de mai sus). 81. Curtea acordă o importanță deosebită faptului că la data de 2 Mai 2011 atunci când reclamantul a plătit integral datoria, el și-a exprimat, de asemenea, dispunerea de a acoperi costurile procedurii de executare, dar nu a putut face acest lucru deoarece instanța de executare nu le-a specificat în acel moment.

El a invitat astfel instanța să elibereze o decizie în acest sens (a se vedea punctul 23 mai sus). În schimb, instanța a continuat cu vânzarea cotei sale în proprietate și a specificat doar costurile de un an și patru luni mai târziu, în decizia sa de distribuire a veniturilor de vânzare (a se vedea punctul 25 de mai sus). 82. Curtea înțelege că instanța internă ar fi putut considera că continuarea vânzării cotei reclamantului în proprietate după 2 mai 2011 a fost calea adecvată de acțiune în aceste circumstanțe, având în vedere comportamentul său anterior în cadrul procedurii de executare, care ar fi putut fi considerată tactică întârziere.

În special, aceste instanțe ar fi putut considera improbabil că reclamantul, pentru care a luat mai mult de trei ani și jumătate pentru a stabili datoria HRK 58.415.75 [1] (a se vedea punctul 23 de mai sus), să plătească un HRK suplimentar 10.703.12 [2] În ceea ce privește costurile (a se vedea punctul 32 de mai sus) fără întârziere suplimentară. Cu toate acestea, chiar dacă o astfel de justificare trebuie acceptată, și deși Curtea acordă o mare importanță asigurării executării hotărârilor fără întârziere nejustificată (a se vedea, de exemplu, Zagrebačka banka d.d. , citat mai sus, § 201), nu vede de ce instanța de aplicare nu a specificat cel puțin costurile atunci când reclamantul i-a cerut să facă acest lucru (a se vedea punctul 23 de mai sus).

În acest fel, ar fi avut posibilitatea de a plăti aceste costuri fără a amâna procedura de executare, care, în orice caz, a durat un an și patru luni înainte ca creditorul să primească aceste costuri (a se vedea punctul anterior). 83. Chiar dacă deciziile acestor instanțe interne nu trebuie considerate arbitrare, acestea sunt, în mod evident, irazonabile din motivele menționate mai jos. 84. În opinia Curții, scopul vânzării la o licitație publică efectuată în contextul executării este de a satisface creanța creditorului din venitul vânzării. În cazul instantaneu, nu a existat niciun terț al cărui interes ar fi putut fi afectat în cazul în care executarea a fost întreruptă și vânzarea a fost invalidată.

În plus, Curtea remarcă că creditorul de executare în timp ce cumpărătorul nu a efectuat nicio investiție financiară în momentul în care datoria a fost stabilită (a se vedea punctele 21, 23 și 29 de mai sus și se compară cu Rousk c. Suedia , nr. 27183/04, § 141, 25 iulie 2013). 85. În acest sens, Curtea constată că, de la momentul în care reclamantul și-a plătit integral datoria la 2 mai 2011 (a se vedea punctul 23 de mai sus) nevoia de a proteja interesul creditorului său (pentru a recupera costurile procedurii de executare) nu poate justifica efectele prejudiciabile grave ale deciziei de a continua cu vânzarea cotei sale în proprietatea pe care le-a avut-o.

Rezista că, ca urmare a deciziei respective, cota reclamantului în singura sa proprietate imobiliară, care a fost, de asemenea, casa sa, în valoare de HRK 131.200 [3] , a fost vândută creditorului său pentru o treime din valoarea pieței și numai pentru a acoperi costurile procedurilor de aplicare a procedurilor de executare de 10,703.12 HRK [4] , adică, pentru aproximativ 8% din preț (a se vedea punctele 14, 21, 25 și 32 de mai sus). Ceea ce este mai mult, ca urmare a acesteia, reclamantul și soția sa se confruntă acum cu expulziarea din casa lor în procedura de partiție a co proprietății (a se vedea punctele 36-40 de mai sus).

86. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, chiar dacă hotărârile instanțelor interne de a continua cu vânzarea acțiunii reclamantei în singura sa proprietate imobiliară, după ce a stabilit deja datoria principală nu trebuie considerată arbitrară, acestea au fost, în mod evident, irezonabile în circumstanțele specifice ale prezentului caz. 87. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.” II. Cererea de revizuire Referindu-se la alineatele 70 și 83-87 din hotărârea inițială, Guvernul a susținut că constatarea Curții cu privire la o încălcare s-a bazat în mare măsură pe presupunerea că, datorită vânzării judiciare a cotei reclamantului în casă, el și soția sa se confruntă cu expulziarea din casă.

Această presupunere s-a bazat pe o declarație a reprezentantului reclamantului care, la prezentarea cererii de satisfacție echitabilă la 13 august 2013, a declarat că: (i) reclamantul locuia în casa în cauză de la pensionare; (ii) casa și terenurile din apropiere erau singurul său bun imobiliar în Croația; (iii) în cele din urmă, vânzarea judiciară a casei ar face el și soția sa fără adăpost. Chiar și mai devreme, într-o scrisoare adresată Curții din 5 aprilie 2013, reprezentantul reclamantului, care răspunde la întrebarea Curții cu privire la data și locul nașterii reclamantului, a declarat: „... respect scrisoarea din 23 ianuarie 2013 ... și, în termenul stabilit, prezintă informațiile solicitate cu privire la locul de naștere al reclamantului, care este 4 iunie 1932 în S. Domitrovec, în cazul în care încă trăiește.” 10. Cu toate acestea, în timpul executării hotărârii inițiale, Guvernul a aflat că reclamantul și soția sa nu locuiau în casa în cauză.

În special, pe 26 În septembrie 2016, ziarul zilnic Večernji List a publicat un articol cu titlul „Curtea a insistat să licitați jumătate din casă pentru 10.700 kunas”, comentând hotărârea Curții în cazul reclamantului. Articolul a sugerat că reclamantul și soția sa trăiau în Germania. Partea relevantă a articolului spune: „Ei au fost salvati de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat recent în favoarea lor, pe care ei nu le-au cunoscut până când nu au auzit-o de la un jurnalist al Listei Večernji. De fapt, ei locuiesc în Germania, și au venit doar la Domitrovec în vara, dar din 84 de ani Anton Mindek s-a îmbolnăvit și nu a putut conduce [în Croația] în acest an … Nu știu ce vom face acum, deoarece nu putem veni în Croația”, a declarat Hilda Mindek...

Soțul ei s-a născut în Domitrovec și [casa, care a fost în familia sa de generații] are o valoare sentimentală specială pentru ei.” 11. Guvernul a susținut că nu ar fi putut ști în mod rezonabil că reclamantul nu a locuit în casă deoarece ultimul domiciliu înregistrat a fost la adresa casei. În plus, nu a existat nimic care să sugereze că el a locuit în altă parte. 12. Prin anchete suplimentare cu fondul croat de pensii și cu fondul croat de asigurare de sănătate, Guvernul a aflat că reclamantul nu a avut niciodată pensii sau asigurări de sănătate în Croația. Acest lucru sugerează că el nu a fost angajat și, cel mai probabil, nu a trăit în Croația în timp ce era în vârstă de muncă. De asemenea, dacă s-ar fi mutat în Croația după pensionarea sa, pensia sa câștigat în străinătate ar fi fost plătită prin intermediul Fondului croat de pensii.

Cu toate acestea, Fondul croat de pensii nu a avut înregistrări în acest sens. În plus, înregistrările Ministerului de Interne au arătat că soția sa, care este națională germană, a înregistrat o reședință pe termen scurt la adresa casei în perioada între 18 februarie și 18 mai 2010 numai. 13. Pentru Guvernul, toate acestea au sugerat că: (i) reclamantul nu locuia în casa în cauză și nu locuia acolo la momentul respectiv, (ii) reprezentantul său a condus Curtea să creadă altfel, ceea ce constituie un abuz al dreptului de aplicare. 14. În opinia Guvernului, faptul că reclamantul și soția sa locuiau în altă parte decât în casa supusă vânzării judiciare ar putea avea o influență decisivă asupra hotărârii Curții în acest caz.

Prin urmare, ei au invitat Curtea să revizuiască hotărârea inițială. III. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Partea relevantă a articolului 80 din Regulamentul Curții prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea, într-o perioadă de șase luni de la acea parte a dobândit cunoștință de fapt, să revizuiască această hotărâre… ” 16. În cererea lor de revizuire, Guvernul a susținut că faptul că reclamantul și soția sa nu au trăit în casa supusă vânzării judiciare a avut o influență decisivă asupra constatării Curții cu privire la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în hotărârea inițială (a se vedea punctul 14 de mai sus).

17. Cu toate acestea, din motivele prezentate mai jos (a se vedea punctele 18-25), Curtea consideră că faptul invocat de guvern nu a avut o influență decisivă, în sensul articolului 80 § 1 din Regulamentul Curții, și că, prin urmare, nu este necesară o revizuire a hotărârii inițiale. 18. Curtea reiterează, de la început, că, în măsura în care pune la îndoială caracterul final al hotărârilor Curții, posibilitatea de revizuire, care nu este prevăzută în Convenție, dar a fost introdusă în Regulamentul Curții, este considerată o procedură excepțională. McGinley și Egan v. Regatul Unit (revision), nr. 21825/93 și 23414/94, § 30, CEDH 2000 I; și Gustafsson v. Suedia (revision – merituri), 30 iulie 1998, § 25, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1998 VI).

În cazul în care îndoielile privind dacă un nou fapt a avut sau nu o influență decisivă asupra hotărârii inițiale, siguranța juridică trebuie să prevaleze, iar hotărârea finală trebuie să reprezinte. 19. În acest sens, Curtea constată în primul rând că a examinat prezentul caz în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și nu al articolului 8 din Convenție. În plus, constatările sale privind o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-au bazat pe severitatea consecințelor vânzării asupra reclamantului, ceea ce a considerat că această decizie nu era în mod rezonabil (a se vedea punctele 83-86 din hotărârea inițială).

20. Din motivele furnizate pentru constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocol Nr. 1 se menționează la punctul 85 din hotărârea inițială (a se vedea punctul 7 de mai sus), din care statul nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între obiectivul căutat și măsura angajată în principal datorită disproporționalității dintre valoarea casei și valoarea datoriei (a se vedea, în acest sens, Vaskrsić v. Slovenia , nr. 31371/12, § 87, 25 aprilie 2017). 21. În plus, punctul 85 din hotărârea inițială nu se referă la faptul că reclamantul locuia în casa în cauză pe o bază zilnică, ci la faptul că era casa lui. De asemenea, nu sugerează că reclamantul și soția sa vor fi deținute fără adăpost, dar că se confruntă cu expulziarea din casa lor, fiind înțeles că o persoană poate fi, de asemenea, evacuată în absența sa.

Aceste diferențe nu sunt pur și simplu semantice. 22. În conformitate cu jurisprudența Curții elaborată în contextul articolului 8 din Convenție, termenul „acasă” în versiunea engleză a articolului 8 nu trebuie interpretat în mod îngust (a se vedea Niemietz c. Germania, 16 decembrie 1992, § 30, Serie A nr. 251 B). Dacă un adăpost constituie sau nu o „casa” va depinde de circumstanțele de fapt, în special de existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific.

În unele cazuri, Curtea a susținut că o adăpostire a constituit o „casa” chiar dacă reclamanții nu locuiau acolo pe o bază permanentă (a se vedea, de exemplu, Gillow c. Regatul Unit) , 24 noiembrie 1986, § 46, Serie A nr. 109; McKay-Kopecka c. Polonia (dec.), nr. 45320/99, 19 septembrie 2006; și Trifunović c. Croația (dec.), nr. 34162/06, 6 noiembrie 2008). De asemenea, Curtea a considerat că a doua sau case de vacanță constituie, de asemenea, o locuință în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea Demades c. Turcia , nr. 16219/90, §§§ 31-34, 31 iulie 2003). 23. Faptele descoperite recent în acest caz par a sugera că reclamantul locuiește în Germania, dar că el și soția sa au folosit casa în cauză (în cazul în care s-a născut și în cazul în care familia sa a trăit de generații) pentru scopuri de viață în timpul șederilor în Croația în vara.

24. A se vedea în lumina jurisprudenței menționate mai sus (a se vedea paragraful) 22), aceste fapte, în opinia Curții, înseamnă că reclamantul a păstrat suficiente legături continue cu casa în cauză pentru ca aceasta să fie considerată „casa” lui în termeni ai convenției. Prin urmare, faptul că reclamantul nu locuia într-adevăr în casa în cauză pe o bază zilnică nu este un fapt de influență decisivă, în sensul articolului 80 § 1 din Regulamentul Curții, care ar justifica o revizuire a hotărârii inițiale a Curții în acest caz. 25. Această concluzie permite în continuare demiterea argumentelor guvernamentale că reprezentantul reclamantului a abuzat de dreptul de aplicare individuală (a se vedea punctul 13 de mai sus).

26. În acest sens, Curtea reiterează în primul rând că o cerere poate fi considerată un abuz de dreptul de aplicare dacă, printre altele, un reclamant sau reprezentantul său au înșelat Curtea. Acest lucru poate să apară, de exemplu, atunci când este clar că o cerere se bazează în mod conștient pe fapte false în vederea înșelirii Curții, sau în cazul în care se bazează în mod deliberat pe o descriere a faptelor care omite evenimente de importanță centrală (a se vedea Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99 , § 89, 20 iunie 2002, și Kerechashvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, ECHR 2006 V). 27. Cu toate acestea, după cum s-a explicat mai sus (a se vedea punctele 18-24), întrucât întrebarea dacă reclamantul locuia într-adevăr în casa în cauză pe o bază zilnică nu este decisivă în scopul revizuirii hotărârii inițiale a Curții, nu poate fi considerată ca fiind un fapt de „importanță centrală” în scopul de a decide dacă există un abuz al dreptului de aplicare individuală.

Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă reprezentantul reclamantului a omis să clarifice că reclamantul nu locuia în casă în cauză în mod zilnic sau a prezentat faptele în mod diferit și, dacă este cazul, dacă acțiunile sau omisiunile sale în acest sens au fost deliberate. 28. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că cererea de revizuire a guvernului trebuie respinsă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să respingă cererea de revizuire a guvernului. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stanley Naismith Ișil Karakaș Președintele grefierului [1] Aproximativ 7 924,87 EUR în acel moment [2] Aproximativ 1.447,59 EUR în acel moment [3] Aproximativ 18 000 EUR în acel moment [4] Aproximativ 1.447,59 EUR în acel moment

SECOND SECTION

CASE OF MINDEK v. CROATIA (Application no. 6169/13) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 11 September 2018 FINAL 11/12/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mindek v. Croatia (request for revision of the judgment of 30 August 2016), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Ksenija Turković, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar Having deliberated in private on 10 July 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE ORIGINAL JUDGMENT

7. The relevant part of the Court’s judgment of 30 August 2016 reads as follows: “80… the Court reiterates that its jurisdiction to verify that domestic law has been correctly interpreted and applied is limited and that it is not its function to take the place of the national courts. It will therefore confine itself to examining whether the decisions of the domestic courts were arbitrary or manifestly unreasonable (see Anheuser-Busch Inc ., cited above, § 83). It will, however, do so with the above considerations in mind (see paragraph 79 above and paragraph 85 below). 81. The Court attaches particular importance to the fact that on 2 May 2011 when the applicant paid the debt in full, he also expressed his readiness to cover the costs of the enforcement proceedings as well, but could not do so because the enforcement court had not specified them at that time.

He thus invited the court to issue a decision in that respect (see paragraph 23 above). Instead, the court proceeded with the sale of his share in the property and only specified the costs a year and four months later, in its decision distributing the proceeds of sale (see paragraph 25 above). 82. The Court understands that the domestic courts might have considered that to continue with the sale of the applicant’s share in the property after 2 May 2011 was the appropriate course of action in the circumstances, given his previous conduct in the enforcement proceedings, which could have been seen as delaying tactics. In particular, those courts might have considered it unlikely that the applicant, for whom it took more than three and a half years to settle the debt of HRK 58,415.75 [1] (see paragraph 23 above), would pay an additional HRK 10,703.12 [2] in costs (see paragraph 32 above) without further delay.

However, even if such justification is to be accepted, and although the Court attaches great importance to securing enforcement of judgments without undue delay (see, for example, Zagrebačka banka d.d. , cited above, § 201), it does not see why the enforcement court did not at least specify the costs when the applicant asked it to do so (see paragraph 23 above). In that way it would have given him a chance to pay those costs without having to postpone the enforcement proceedings, which subsequently in any event lasted a year and four months before the creditor received the said costs (see the preceding paragraph). 83. Even if these domestic courts’ decisions are not to be regarded as arbitrary, they are manifestly unreasonable for the reasons set out below.

84. In the Court’s view, the purpose of the sale at a public auction effected in the context of enforcement is to satisfy the creditor’s claim from the proceeds of the sale. In the instant case there was no third party whose interests could have been affected if the enforcement had been discontinued and the sale invalidated. Moreover, the Court notes that the enforcement creditor as the buyer made no financial investment by the time the debt was settled (see paragraphs 21, 23 and 29 above and compare with Rousk v. Sweden , no. 27183/04, § 141, 25 July 2013). 85. That being so, the Court finds it evident that from the moment the applicant paid his debt in full on 2 May 2011 (see paragraph 23 above) the need to protect the interest of his creditor (to recover the costs of enforcement proceedings) cannot justify the serious detrimental effects the decision to continue with the sale of his share in the property had on him.

The fact remains that, as a result of that decision, the applicant’s share in his only real estate, which was also his home, worth HRK 131,200 [3] , was sold to his creditor for one-third of the market value and only to cover the costs of enforcement proceedings amounting to HRK 10,703.12 [4] , that is, for some 8% of the price (see paragraphs 14, 21, 25 and 32 above). What is more, as a further consequence thereof, the applicant and his wife are now facing eviction from their home in the proceedings for partition of co ‑ ownership (see paragraphs 36-40 above). 86. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that even if the domestic courts’ decisions to proceed with the sale of the applicant’s share in his only real estate, after he had already settled the principal debt are not to be regarded arbitrary, they were manifestly unreasonable in the specific circumstances of the present case.

87. There has, accordingly, been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.” II.

THE REQUEST FOR REVISION

8. Referring to paragraphs 70 and 83-87 of the original judgment, the Government argued that the Court’s finding of a violation had been largely based on the assumption that, because of the judicial sale of the applicant’s share in the house, he and his wife were facing eviction from their home. That assumption had been based on a statement by the applicant’s representative who, when submitting the claim for just satisfaction on 13 August 2013, had stated that: (i) the applicant had been living in the house in question since his retirement; (ii) the house and the surrounding land was his only real estate in Croatia; (iii) the judicial sale of the house would eventually render him and his wife homeless.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. The relevant part of Rule 80 of the Rules of Court provides: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court, within a period of six months after that party acquired knowledge of the fact, to revise that judgment… ”