- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2016
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu material — sumă acordată
S.L. și J.L. împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE S.L. ȘI J.L. c. CROATIA (Depunerea nr. 13712/11) HOTĂRÂREA (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 6 octombrie 2016 FINAL 30/01/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.L și J.L. c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (În prima secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președintele, Kristina Pardalos, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Ksenija Turković, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judecători și Abel Campos, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 13 septembrie 2016, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 13712/11) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați, dna S.L.
și dna J.L. („reclamanții”), la 7 ianuarie 2011, într-o hotărâre pronunțată în 2015 (S.L. și J.L. v. Croația , nr. 13712/11, 7 mai 2015 - „Hotărârea principală” - Curtea a susținut că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește neacțiunea autorităților interne de a lua măsurile necesare pentru a proteja interesele proprietare ale reclamanților într-un acord de swap imobiliar prejudiciabil și pentru a le oferi o oportunitate rezonabilă de a contesta eficac acest acord. În cererea lor inițială, reclamanții au solicitat Curții, în temeiul articolului 41 din Convenție, să ordone restabilio în integritate și, în cazul în care aceasta s-a dovedit imposibilă, a solicitat suma de „cel puțin” 300.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material.
Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție privind daunele pecuniare nu era pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 94 și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În cererea inițială depusă de părți (a) În instanța inițială în fața Curții, reclamanții au solicitat ca Curtea să decidă restabilirea în integritate.
și, în mod alternativ, a susținut valoarea de „cel puțin” 300 000 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare suportate ca urmare a acordului de swap imobiliar dezavantajabil, care nu a solicitat nicio costuri și cheltuieli sau compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare. În cererile actualizate din 12 ianuarie 2016, reclamanții au susținut că la încheierea acordului de swap, diferența de valoare între casa lor și apartamentul și garajul erau de 263,920 EUR. Acceptau că această sumă ar trebui redusă cu EUR 5.128.20, care a corespuns cu suma primită la data încheierii acordului de swap, ceea ce a dus la o nouă cifră de 258.791,80 EUR. Cu toate acestea, au solicitat apoi EUR 261.355.90 în ceea ce privește prejudiciu material, împreună cu dobânzi și orice impozit impozabil, fiind diferența dintre valoarea casei și suma pe care le-au primit la data încheierii acordului de swap.
În alternativa, reclamanții au solicitat 332.631,80 EUR, împreună cu dobânzile statutare și orice impozitare imputabilă, aceasta fiind diferența dintre valorile proprietăților respective la data eliberării hotărârii Curții, și anume 7 mai 2015. Această sumă a reprezentat diferența dintre valoarea proprietăților (337.760) EUR redusă cu suma menționată de 5,128,20 EUR. Reclamanții și-au bazat reclamația pe un raport de experți care evaluează valoarea proprietăților produse de B.I.V. d.o.o. în decembrie 2015. În cele din urmă, reclamanții au susținut că o atribuire a Curții în ceea ce privește daunele pecuniare ar fi singura formă adecvată de compensare. (b) Guvernul 10. Guvernul a susținut că este imposibil să se stabilească în mod concludent diferența în valoarea proprietăților schimbate fără o evaluare aprofundată a tuturor circumstanțelor relevante ale cazului de către instanțele interne competente.
Acest lucru a fost deosebit de valabil având în vedere faptul că o astfel de evaluare trebuie să ia în considerare un număr de factori complexe care determină valoarea proprietăților reale într-o anumită piață la momentul respectiv. Prin urmare, Guvernul a considerat că cel mai bun mijloc de remediere a situației ar fi redeschiderea cazului în fața instanțelor naționale competente, care au fost cel mai bine plasate pentru a evalua chestiunile complexe legate de cererea de proprietate a reclamanților. În orice caz, Guvernul a considerat cererea de compensare a reclamanților în ceea ce privește daunele pecuniare excesive și nefondate. Guvernul a susținut, de asemenea, că a existat neglijență din partea părinților reclamanților atunci când s-a încheiat acordul de swap imobiliar și că, prin urmare, părinții lor ar trebui să aibă o responsabilitate de a compensa reclamanții pentru prejudiciul suferit.
În opinia Guvernului, a existat, de asemenea, răspundere din partea D.M., care au beneficiat de acordul nedrept de schimb imobiliar. 11. În ceea ce privește raportul de experți prezentat de solicitanți, Guvernul a considerat că numai diferența în valoare între proprietățile schimbate atunci când acordul de swap imobiliar a fost încheiat a fost de relevanță și nu valoarea la data adoptării hotărârii Curții. Guvernul a subliniat că au solicitat unui alt expert, Z.P., să revizuiască raportul de experți prezentat de solicitanți și a identificat mai multe erori cruciale în metodele utilizate de expertul reclamantului pentru a determina valorile proprietăților schimbate, în special faptul că starea de reparare a proprietăților în 2001 nu a fost stabilită, data exactă a construcției casei nu a fost stabilită, metoda utilizată pentru măsurarea suprafeței nu era clară, iar valori indicele indicele necorespunzător pentru măsurarea.
Guvernul a subliniat, de asemenea, că concluziile expertului Z.P. a dovedit că nu era posibil să se estimeze valoarea fără o examinare adecvată a proprietăților, care nu putea fi făcută deoarece alte părți private locuiau acum în casă și a fost imposibil să-și perturbeze bucuria de drept din casă fără un ordin judiciar corespunzător. Astfel, în opinia Guvernului, singura soluție a fost de a redeschide procedura și de a examina chestiunile relevante de către instanța competentă.
Evaluarea Curții 12. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea, printre altele, Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 33, CEDO 2014). 13. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare.
Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1). În cazul în care natura încălcării permite restabilirea în integritate , este obligația statului contestat să o efectueze , Curtea nu are nici puterea nici capacitatea practică de a face acest lucru în sine . Dacă, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai o reparație parțială , art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate o astfel de satisfacție care pare a fi adecvată (a se vedea Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 33, CEDO 2000 XI, și Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 80, CEDO 2014). 14. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi posibil ca reclamanții să caute restabiliu în integritate în fața instanțelor naționale în urma redeschiderii procedurii civile în temeiul articolului 428a din Legea de procedură civilă pe baza hotărârii principale a Curții (a se vedea § 41 din hotărârea principală), Curtea constată în primul rând că, în conformitate cu dispoziția citată din Legea de procedură civilă,
nu este pe deplin clar care ar fi termenul pentru cererea redeschiderei procedurii pe baza hotărârii Curții cu privire la cererea justă a reclamanților de satisfacție și dacă această posibilitate este încă deschisă reclamanților.
15. În orice caz, Curtea reiterează că, de regulă, cerința de a epuiza căile de recurs interne, inclusiv opțiunea de redeschidere a procedurii, nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate Curții în temeiul articolului 41 (a se vedea, de exemplu, Barberà, Messegué și Jabardo c. Spania (art. 50), 13 iunie 1994, § 17, Serie A nr. 285 Jalloh c. Germania) [GC], nr. 54810/00, § 129, CEDO 2006 IX; și a/s Diena și Ozoli š c. Letonia , nr. 16657/03, § 93, 12 iulie 2007). Într-adevăr, impunerea reclamanților care au epuizat căile de recurs interne fără succes înainte de a aduce o plângere în fața acesteia pentru a epuiza mai multe căi de recurs interne pentru a fi în măsură să obțină o justă satisfacție de la Curte ar protrage procedura instituită de Convenție într-un mod neîntemeiat în conformitate cu ideea de protecție efectivă a drepturilor omului (a se vedea, de exemplu, Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 40, Serie A nr. 330 B, și Erbey c. Turcia (justă satisfacție), nr. 29188/02, § 25, 26 octombrie 2010). Prin urmare, Curtea nu este împiedicată să realizeze o atribuire pe acest cont.
16. Curtea remarcă în cazul de față că la originea încălcării constatate rezultă în faptul că statul nu a ținut seama în mod corespunzător de interesul superior al reclamanților și de protecția drepturilor lor de proprietate în temeiul unui acord de swap imobiliar desfavorabil încheiat în numele lor de către părinții lor cu un anumit D.M. Prin acest acord reclamanții au devenit proprietari de un apartament și un garaj în Pula, în timp ce D.M. a devenit proprietarul casei lor (a se vedea §§ 64-83 din hotărârea principală). 17. Curtea consideră, în circumstanțele prezentului caz, că măsura care ar pune reclamanții cât mai mult posibil într-o situație echivalentă cu cea în care se vor găsi dacă nu s-ar fi încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 este plata reclamanților cu valoarea actuală a casei, reprezentând daunele pecuniare susținute.
Din această valoare ar trebui dedusă valoarea curentă a apartamentului și garajului, plus suma pe care le-au primit de la D.M. la încheierea acordului de swap imobiliar (de exemplu, Brumărescu v. România (justă satisfacție) [GC], nr. 28342/95, § 23, CEDH 2001 I). 18. Curtea constată că, în conformitate cu un raport de experți prezentat de solicitanți, diferența rezultată a valorii proprietăților se ridică la 337 760 EUR, din care este necesar să se deducă suma de 5 128,20 EUR, și anume suma primită de la D.M. la încheierea acordului de swap; acest lucru produce o sumă de 332.631,80 EUR (a se vedea punctul 8 mai sus). Guvernul nu și-a prezentat propriul raport de experți, ci mai degrabă a contestat concluziile experților reclamanților.
Ei au susținut argumentele lor cu o evaluare a raportului de expert al reclamanților furnizat de un alt expert, Z.P. Deși Z.P. nu și-a furnizat opinia cu privire la valorile actuale ale proprietăților schimbate, el a formulat o serie de obiecții cu privire la raportul de experți al reclamanților, în special în ceea ce privește imposibilitatea de a estima valoarea proprietăților fără examinarea directă a acestora (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. Având în vedere tot materialul de probă în posesia sa, Curtea constată că, în general, nu există nici un motiv să se îndoiască de valabilitatea raportului de experți obținut de solicitanți, în special având în vedere faptul că Guvernul nu a furnizat propria sa evaluare expertă a valorilor relevante ale proprietăților schimbate (compare Dacia S.R.L.
c. Moldova (doar satisfacția), nr. 3052/04, § 44, 24 februarie 2009). 21. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că anumite aspecte ale evaluării valorii proprietăților rămân neclare și, prin urmare, facând o evaluare globală a considerațiilor relevante pe baza materialului de care este pus la dispoziție, Curtea constată că reclamanții ar trebui acordate în comun, ca compensație pentru daunele pecuniare susținute, o sumă forfetară de EUR Pe de altă parte, Curtea remarcă că reclamanții nu au solicitat compensații în ceea ce privește daunele nepecuniare și, prin urmare, nu primesc niciun premiu în acest sens (a se vedea Toșcuța și alții v. România (sau satisfacție), nr. 3690/03, § 14, 3 martie 2015, și Rasidescu v. România (sau satisfacție), nr. 39761/03, § 15, 7 aprilie 2015). Costuri și cheltuieli Observațiile părților 23. Reclamanții nu au solicitat niciun cost și cheltuieli în cererea lor inițială sau în cererile ulterioare înainte de adoptarea hotărârii principale.
Cu toate acestea, în prezentarea actualizată din 12 ianuarie 2016, reclamanții au solicitat 9,530 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de instanțe interne și 4,360 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. 24. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea reclamanților pentru costuri și cheltuieli ca fiind nedepusă în termenul impus de Curte. În orice caz, au considerat pretinderea reclamanților pentru costuri și cheltuieli excesive și nefondate. Evaluarea Curții 25. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Musci v. Italia [GC], nr. 64699/01, § 150, CEDH 2006 V extracte).
26. Având în vedere principiile relevante care urmează din jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Brezovec c. Croația , nr. 13488/07, § 80, 29 martie 2011 , și având în vedere că reclamanții nu au prezentat o cerere de costuri și cheltuieli înainte de adoptarea hotărârii principale, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții, Curtea consideră că nu există nici un apel la atribuirea acestora nici o sumă în ceea ce privește costurile procedurii în fața Curții înainte de adoptarea hotărârii principale. 27. Pe de altă parte, în măsura în care cererea reclamanților pentru costurile și cheltuielile prezentului proces și a procedurii dinaintea instanțelor interne este denumită și justificată, Curtea le atribuie în total 6,000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil.
Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) statul pârât să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 300.000 EUR (3 sute de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele grefierului secțiunii
FIRST SECTION
CASE OF S.L. AND J.L. v. CROATIA (Application no. 13712/11) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 6 October 2016 FINAL 30/01/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of S.L . and J.L. v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Kristina Pardalos, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Ksenija Turković, Robert Spano, Pauliine Koskelo, judges, and Abel Campos, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 September 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 13712/11) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Croatian nationals, Ms S.L. and Ms J.L. (“the applicants”), on 7 January 2011.
In a judgment delivered in 2015, ( S.L. and J.L. v. Croatia , no. 13712/11, 7 May 2015 ‒ “the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with regard to the domestic authorities’ failure to take the necessary measures to safeguard the applicants’ proprietary interests in a detrimental real estate swap agreement and to give them a reasonable opportunity to effectively challenge the said agreement.
In their initial application the applicants requested the Court, under Article 41 of the Convention, to order restitutio in integrum and, if that proved impossible, claimed the amount of “at least” 300,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. They did not claim any costs and expenses.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention concerning the pecuniary damage was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicants to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 94, and point 4 of the operative provisions).
The applicants and the Government each filed observations. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions (a) The applicants
In their initial application to the Court the applicants requested that the Court order restitutio in integrum and, alternatively, claimed the amount of “at least” EUR 300,000 in respect of pecuniary damage sustained as the result of the disadvantageous real estate swap agreement. They did not claim any costs and expenses or compensation in respect of non-pecuniary damage.
In their updated claims of 12 January 2016 the applicants submitted that at the time the swap agreement was concluded, the difference in value between their house and the flat and the garage had amounted to EUR 263,920. They accepted that this amount should be reduced by EUR 5,128.20, which corresponded to the amount which they had received on the date of conclusion of the swap agreement. This resulted in a new figure of EUR 258,791.80. However, they then claimed EUR 261,355.90 in respect of pecuniary damage, together with interest and any tax chargeable, as being the difference between the value of the house and the amount which they had received on the date of conclusion of the swap agreement. Alternatively, the applicants claimed EUR 332,631.80, together with statutory interest and any tax chargeable, this being the difference between the values of the respective properties on the date of delivery of the Court’s judgment, namely 7 May 2015. This sum represented the difference between the value of the properties (EUR 337,760) reduced by the aforementioned sum of EUR 5,128.20. The applicants based their claim on an expert report assessing the value of the properties produced by B.I.V. d.o.o. in December 2015.
Lastly, the applicants contended that an award by the Court in respect of pecuniary damage would be the only appropriate form of compensation. In their view the option of reopening the domestic proceedings on the matter would protract the procedure unnecessarily. (b) The Government
The Government argued that it was impossible to establish conclusively the difference in the value of the exchanged properties without a thorough assessment of all the relevant circumstances of the case by the competent domestic courts. This was particularly true given that such an assessment needed to take into account a number of complex factors determining the value of real properties in a particular market at the relevant time. The Government therefore considered that the best means of remedying the situation would be to reopen the case before the competent domestic courts, which were best placed to assess the complex matters related to the applicants’ property claim. This would also allow for restitutio in integrum and thus an equitable resolution of the applicants’ case. In any case, the Government considered the applicants’ claim for compensation in respect of pecuniary damage excessive and unfounded. The Government further submitted that there had been negligence on the part of the applicants’ parents when the real estate swap agreement was concluded and that their parents should therefore bear some responsibility for compensating the applicants for the damage sustained. In the Government’s view, there was also liability on the part of D.M., who had benefited from the unjust real estate swap agreement.
With regard to the expert report submitted by the applicants, the Government considered that only the difference in value between the exchanged properties when the real estate swap agreement was concluded was of relevance and not the value on the date of adoption of the Court’s judgment. The Government pointed out that they had asked another expert, Z.P., to review the expert report submitted by the applicants and he had identified several crucial errors in the methods used by the applicants’ expert to determine the values of the exchanged properties, in particular the fact that the state of repair of the properties in 2001 had never been established, the exact date of construction of the house had not been established, the method used for measuring the surface area had been unclear, and incorrect index values for the measurements had been used. The Government also pointed out that the findings by the expert Z.P. proved that it was impossible to estimate the value without a proper examination of the properties, which could not be done because other private parties were now living in the house and it was impossible to disturb their rightful enjoyment of their home without a corresponding court order. Thus, in the Government’s view, the only solution was to reopen the proceedings and to have the relevant matters examined by the competent court. 2. The Court’s assessment
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see, amongst many others, Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia (just satisfaction) [GC], no. 71243/01, § 33, ECHR 2014).
Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows restitutio in integrum , it is for the respondent State to effect it, the Court having neither the power nor the practical ability to do so itself. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 33, ECHR 2000 ‑ XI, and Kurić and Others v. Slovenia (just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 80, ECHR 2014).
With regard to the Government’s argument that it would be possible for the applicants to seek restitutio in integrum before the national courts following a reopening of the civil proceedings under Section 428a of the Civil Procedure Act on the basis of the Court’s principal judgment (see § 41 of the principal judgment), the Court firstly notes that under the cited provision of the Civil Procedure Act it is not fully clear what would be the time-limit for seeking the reopening of the proceedings on the basis of the Court’s judgment concerning the applicants’ just satisfaction claim and whether that possibility is still open to the applicants.
In any event, the Court reiterates that as a rule, the requirement that domestic remedies should be exhausted, including the option of reopening the proceedings, does not apply to just satisfaction claims submitted to the Court under Article 41 (see, for instance, Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain (Article 50), 13 June 1994, § 17, Series A no. 285 ‑ C; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 129, ECHR 2006 ‑ IX; and a/s Diena and Ozoliņš v. Latvia , no. 16657/03, § 93, 12 July 2007). Indeed, requiring the applicants who have exhausted the domestic remedies without success before bringing a complaint before it to exhaust further domestic remedies in order to be able to obtain just satisfaction from the Court would protract the procedure instituted by the Convention in a manner scarcely in keeping with the idea of the effective protection of human rights (see, for instance, Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 40, Series A no. 330 ‑ B, and Erbey v. Turkey (just satisfaction), no. 29188/02, § 25, 26 October 2010). Accordingly, the Court is not prevented from making an award on that account.
The Court notes in the case at hand that at the origin of the violation found lies in the State’s failure to take adequate account of the best interests of the applicants and to protect their property rights pursuant to a disadvantageous real estate swap agreement concluded on their behalf by their parents with a certain D.M. By this agreement the applicants became owners of a flat and a garage in Pula whereas D.M. became the owner of their house (see §§ 64-83 of the principal judgment).
The Court considers in the circumstances of the present case that the measure which would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would find themselves if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 is the payment to the applicants of the current value of the house, representing the pecuniary damage sustained. From this amount the current value of the flat and the garage, plus the amount which they received from D.M. upon conclusion of the real estate swap agreement should be deducted (compare, for instance, Brumărescu v. Romania (just satisfaction) [GC], no. 28342/95, § 23, ECHR 2001 ‑ I).
The Court notes that, according to an expert report submitted by the applicants, the resulting difference in the value of the properties amounts to EUR 337,760, from which the amount of EUR 5,128.20 ‒ namely the sum received from D.M. upon conclusion of the swap agreement ‒ should be deducted; this produces an amount of EUR 332,631.80 (see paragraph 8 above).
The Government did not submit their own expert report but rather challenged the findings of the applicants’ expert. They substantiated their arguments with an assessment of the applicants’ expert report provided by another expert, Z.P. Although Z.P. did not provide his opinion on the current values of the exchanged properties, he raised a number of objections concerning the applicants’ expert report, most notably related to the impossibility to estimate the value of the properties without their direct examination (see paragraph 11 above).
Taking account of all the evidential material in its possession, the Court finds that in general there is no reason to doubt the validity of the expert report obtained by the applicants, particularly in view of the failure of the Government to provide their own expert assessment of the relevant values of the exchanged properties (compare Dacia S.R.L. v. Moldova (just satisfaction), no. 3052/04, § 44, 24 February 2009).
However, the Court accepts that certain aspects of the assessment of the value of the properties remain unclear and thus, making an overall assessment of the relevant considerations on the basis of the material available to it, the Court finds that the applicants should be awarded jointly, as compensation for the pecuniary damage sustained, a lump sum of EUR 300,000, plus any tax that may be chargeable on that amount.
On the other hand, the Court notes that the applicants did not claim compensation in respect of non-pecuniary damage and it therefore makes no award in that respect (see Toșcuță and Others v. Romania (just satisfaction), no. 36900/03, § 14, 3 March 2015, and Rasidescu v. Romania (just satisfaction), no. 39761/03, § 15, 7 April 2015). B. Costs and expenses 1. The parties’ submissions
The applicants did not claim any costs and expenses in either their initial application or in the subsequent submissions before the adoption of the principal judgment. However, in their updated submission of 12 January 2016 the applicants claimed EUR 9,530 for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and EUR 4,360 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.
The Government invited the Court to reject the applicants’ claim for costs and expenses as not being lodged within the time-limit imposed by the Court. In any event they considered the applicants’ claim for costs and expenses excessive and unsubstantiated. 2. The Court’s assessment
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for instance, Musci v. Italy [GC], no. 64699/01, § 150, ECHR 2006 ‑ V extracts).
In view of the relevant principles following from its case-law (see, for instance, Brezovec v. Croatia , no. 13488/07, § 80, 29 March 2011), and given that the applicants did not submit a claim for costs and expenses before the adoption of the principal judgment as required by Rule 60 of the Rules of Court, the Court considers that there is no call to award them any sum in respect of the costs of the proceedings before the Court preceding the adoption of the principal judgment.
On the other hand, in so far as the applicants’ claim for the costs and expenses of the present proceedings and the proceedings before the domestic courts is itemised and substantiated, the Court awards them in total EUR 6,000, plus any tax which may be chargeable. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay to the applicants jointly, within three months, the following amounts: (i) EUR 300,000 (three hundred thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 6 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Abel Campos Mirjana Lazarova Trajkovska Section Registrar President