- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 septembrie 2017
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Vijatović împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE VIJATOVII v. CROATIA (Declarația nr. 50200/13) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 21 septembrie 2017 FINAL 21/12/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vijatović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Kristina Pardalos, Aleš Pejchal, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 29 august 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
50200/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Vera Vijatović („reclamantul”), la 24 iulie 2013. Într-o hotărâre dictată la 19 ianuarie 2016 („hotărârea principală”), Curtea a declarat că prin împiedicarea reclamantului să achiziționeze apartamentul ocupat în condiții favorabile, autoritățile naționale au încălcat dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Vijatović c. Croația , nr. 50200/13, 16 februarie 2016). La 12 mai 2016, reclamantul a achiziționat apartamentul în cauză în condiții favorabile.
Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei ani luni, observațiile lor scrise cu privire la această emisiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 67 și punctul 5 din dispozițiile operative). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și 12.500 kune croate în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 6.400 EUR în fața Curții. Părțile nu au ajuns la nicio soluție în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune Reclamantul a solicitat 6 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. Guvernul a considerat suma reclamată nefondată, nefondată și excesivă. 11. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu sunt suficient de compensate de constatarea unei încălcări. Hotărând în mod echitabil și, în special, având în vedere că, după hotărârea principală a Curții în cazul în cauză, reclamantul a achiziționat apartamentul pe care îl ocupă în condiții favorabile, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă.
Costuri și cheltuielile 12. Reclamantul a solicitat 12.500 de kune croate în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 6.400 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 13. Guvernul a considerat suma reclamată nefondată, nefondată și excesivă. 14. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că reclamantul are dreptul la costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor naționale, cât și în fața Curții.
Curtea consideră că este rezonabil să le atribuie 4000 EUR sub ambele șefuri, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4.000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 septembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano
FIRST SECTION
CASE OF VIJATOVIĆ v. CROATIA (Application no. 50200/13) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 21 September 2017 FINAL 21/12/2017 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Vijatović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Kristina Pardalos, Aleš Pejchal, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having deliberated in private on 29 August 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 50200/13) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Ms Vera Vijatović (“the applicant”), on 24 July 2013.
In a judgment delivered on 19 January 2016 (“the principal judgment”), the Court held that by preventing the applicant from purchasing the flat she occupied under favourable conditions the national authorities had violated the applicant’s right to peaceful enjoyment of her possessions (see Vijatović v. Croatia , no. 50200/13, 16 February 2016).
On 12 May 2016 the applicant purchased the flat at issue under favourable conditions.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 67 and point 5 of the operative provisions).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage as well as 12,500 Croatian kunas in respect of costs and expenses incurred before the national courts and EUR 6,400 for those incurred before the Court.
The applicant and the Government each filed observations.
The parties did not reach any settlement in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government deemed the sum claimed unfounded, unsubstantiated and excessive.
The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage which is not sufficiently compensated by the finding of a violation. Ruling on an equitable basis, and in particular given that, following the Court’s principal judgment in the case at issue, the applicant purchased the flat she occupies under favourable conditions, it awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount. B. Costs and expenses
The applicant sought 12,500 Croatian kunas in respect of costs and expenses incurred before the national courts and EUR 6,400 for those incurred before the Court.
The Government deemed the sum claimed unfounded, unsubstantiated and excessive.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the applicant is entitled to the costs and expenses incurred both before the national courts and before the Court. The Court considers it reasonable to award them EUR 4,000 under both heads plus any tax that may be chargeable on that amount. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 September 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Abel Campos Linos-Alexandre Sicilianos Registrar President