MINDEK v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6169/13 Anton MINDEK împotriva Croației depusă la 27 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Anton Mindek, este un național croat, născut în 1932 și locuiește în Domitrovec. El este reprezentat în fața Curții de către dl Čamovski, avocat practicant în Varaždin. La 31 octombrie 2007, I.M. a instituit o procedură de aplicare împotriva reclamantului în fața Curții Municipale Varaždin ( Općinski sud u Varaždinu ), cerând plata a 34 128.43 kunas croate (HRK) acordată cu o hotărâre finală în cadrul procedurii civile. Suma solicitată de I.M. a crescut în cele din urmă la HRK 58.415,75, cuprinzând dobânzile relevante. Datorită lipsei de mijloace suficiente, reclamantul a efectuat mai multe plăți pentru reducerea datoriei sale. Prima plată a fost efectuată la 8 septembrie 2010 în valoare de HRK 14.400 și a doua la 14 ianuarie 2011 în valoare de HRK 7.340. La 17 martie 2011, după o licitație publică, Curtea Municipală Varaždin a hotărât că casa și plățile reclamantului ar trebui să fie vândute creditorului, I.M., pentru suma de 43.734 HRK. La 21 martie și 2 mai 2011 reclamantul a efectuat două plăți suplimentare de 21,450 HRK și, respectiv, 15,225,75 HRK, plătind astfel suma totală a datoriei sale. La o audiere din 26 octombrie 2011, reclamantul a susținut că și-a plătit datoria și a cerut Curții Municipale Varaždin să pună capăt procedurii. Reprezentantul creditorului a confirmat că reclamantul și-a plătit datoria. La 18 noiembrie 2011, Curtea Municipală Varaždin a vândut casa și parcela de teren pentru reclamant la I.M. și l-a invitat să efectueze plata HRK 43.734. Curtea a constatat irelevant faptul că reclamantul a plătit întreaga sumă a datoriei sale la 2 mai 2011, deoarece decizia că casa și parcela de teren ar trebui să fie vândută la I.M. a fost adoptată la 17 martie 2011. Într-o dată neespecificată în 2012, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea județului Varaždin (Županijski sud u Varaždinu ). În apelul său, reclamantul a susținut că, în timpul procedurii de executare, a efectuat mai multe plăți și a plătit în cele din urmă suma totală a datoriei sale în mai 2011. Prin urmare, nu a existat niciun motiv pentru a-și vinde casa și plățile din noiembrie 2011 pentru aceeași datorie. La 16 ianuarie 2012, Tribunalul județului Varaždin a respins recursul reclamantului din cauza faptului că, la 17 martie 2011, s-au îndeplinit condițiile necesare pentru vânzarea casei și a parcelei de teren ale reclamantului la I.M. Prin urmare, faptul că și-a plătit ulterior datoria nu a avut nicio influență asupra validității deciziei de vânzare a proprietății în cauză la I.M., indiferent de faptul că s-a făcut cu o întârziere nejustificată între licitație și vânzarea judiciară. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 24 mai 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind vădit nefondată. Decizia Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 26 iunie 2012. COMPLAINT Reclamantul se plânge că, în cadrul procedurii de punere în aplicare, instanțele interne și-au vândut casa și parcela de terenuri în ceea ce privește o datorie pe care a plătit-o deja. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V? Guvernul este obligat să depună două exemplare ale întregului dosar al procedurii de executare în cazul reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 6169/13

Anton MINDEK

against Croatia

lodged on 27 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Anton Mindek, is a Croatian national, who was born in 1932 and lives in Domitrovec. He is represented before the Court by Mr

T.

Čamovski, a lawyer practising in Varaždin.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 31 October 2007 I.M. instituted enforcement proceedings against the applicant before the Varaždin Municipal Court (

Općinski sud u Varaždinu

), seeking payment of 34,128.43 Croatian kunas (HRK) awarded to him by a final judgment in the civil proceedings.

The sum sought by I.M. eventually rose to HRK

58.415,75, comprising the relevant interest.

Owing to lack of sufficient means, the applicant made several payments to reduce his debt. The first payment was made on 8 September 2010 in the amount of HRK 14,400 and the second on 14 January 2011 in the amount of HRK 7,340.

On 17 March 2011, after a public auction, the Varaždin Municipal Court decided that the applicant’s house and plot of land should be sold to the creditor, I.M., for the sum of HRK 43,734.

On 21 March and 2 May 2011 the applicant made two additional payments of HRK 21,450 and HRK 15,225.75 respectively, thus paying the full amount of his debt.

At a hearing on 26 October 2011 the applicant argued that he had paid his debt and asked the Varaždin Municipal Court to terminate the proceedings. The creditor’s representative confirmed that the applicant had paid his debt.

On 18 November 2011 the Varaždin Municipal Court sold the applicant’s house and plot of land to I.M. and invited him to make the payment of HRK 43,734. The court found irrelevant the fact that the applicant had paid the full amount of his debt on 2 May 2011, since the decision that the house and the plot of land should be sold to I.M. had been adopted on 17 March 2011.

On an unspecified date in 2012 the applicant lodged an appeal against the above decision with the Varaždin County Court (

Županijski sud u Varaždinu

). In his appeal the applicant argued that during the enforcement proceedings he had made several payments and finally paid the full amount of his debt in May 2011. Therefore, there had been no reason to sell his house and the plot of land in November 2011 for the same debt.

On 16 January 2012 the Varaždin County Court dismissed the applicant’s appeal on the ground that the necessary conditions for selling the applicant’s house and plot of land to I.M. had been met on 17 March 2011. Therefore, the fact that he had later paid his debt had no bearing on the validity of the decision to sell the property at issue to I.M., regardless of the fact that it had been done with an unjustified delay between the auction and the judicial sale.

The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) against the above-mentioned decision.

On 24 May 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 26 June 2012.

COMPLAINT

The applicant complains that in the enforcement proceedings the domestic courts sold his house and plot of land in respect of a debt which he had already paid.

QUESTION TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no.

22774/93, § 59, ECHR 1999-V?

The Government are required to submit two copies of the entire case file of the enforcement proceedings in the applicant’s case.