Comunicat la 21 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21550/12 Nevenka KUZMANOVI ÎN VEDEREA Croației depusă la 23 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nevenka Kuzmanović, este un național croat, născut în 1955 și locuiește în Varaždin. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Juričan, avocat practicant în Varaždin. La 9 martie 2007, fostul soț al reclamantului M.K. a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Varaždin (Općinski sud u Varaždinu) ) solicitându-i acestei instanțe să își stabilească partea de apartament din Varaždin în jumătate și să ordone reclamantului să-i permită să înregistreze partea de proprietate a apartamentului în registrul de terenuri. El a stabilit valoarea cererii sale la 101.000 kuana croate (HRK). Acțiunea civilă a fost transmisă reclamantului pentru un răspuns, dar în timp ce ea a fost absenta fiicei sale minore, pe care au fost servite scrisoarea, nu a informat-o de această corespondență. La 25 aprilie 2007, Curtea Municipală Varaždin a adoptat o hotărâre prin acordarea integrală a cererii civile ale M.K.. La 20 octombrie 2009, Tribunalul județului Varaždin a respins recursul ca fiind nefondat. La 30 noiembrie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) contestarea hotărârilor instanțelor de jos. Se pare că, până în prezent, în cadrul procedurii, indicația dlui M.K. cu privire la valoarea cererii sale nu a fost interogat la niciun nivel. La 31 mai 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil ca incompatibil ratione valoris . Acesta a interpretat reclamația civilă a M.K. ca două acțiuni separate: una, pentru stabilirea acțiunii sale în apartament; și cealaltă, pentru obținerea unei ordine de asigurare a înregistrării în registrul de teren al proprietății sale în această acțiunea. Curtea Supremă a împărțit astfel valoarea cererii cu jumătate și a susținut că valoarea HRK 50.500 nu a atins pragul minim ratione valoris al HRK 100.000 (aproximativ 13,700 EUR) pentru un recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) argumentând că afirmația M.K. avea două aspecte care nu puteau fi separate unul de celălalt și că decizia Curții Supreme constată că cauzele referitoare la două afirmații de HRK 50.500 au fost, prin urmare, necorespunzătoare. La 9 februarie 2012, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă a reclamantului ca fiind manifestament nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata reprezentantului reclamantului la 5 martie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu privire la lipsa de echitate a procedurii civile care duce la restricția drepturilor de proprietate și lipsa de acces la Curtea Supremă în acest sens. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârea Curții Supreme din 31 mai 2010 a respins recursul său pe puncte de drept din motive ratione valoris implică o limitare a dreptului de acces la o instanță incompatibilă cu această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Kozlica v. Croația , nr. 29182/03 §§ 32-33, 2 noiembrie 2006; Balažoski v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , §§ 29-34, 25 aprilie 2013; și Egić v. Croația , nr. 32806/09, §§ 50-59, 5 iunie 2014)? În acest sens, pe baza căreia Curtea Supremă a ajuns la concluzia sa cu privire la valoarea estimată a cererii de litigiu? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu cerințele acestei dispoziții (a se vedea Vulakh și alții c. Rusia , nr. 33468/03, § 44, 10 ianuarie 2012)? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.
Communicated on 21 October 2014
Application no. 21550/12
Nevenka KUZMANOVIĆ
against Croatia
lodged on 23 March 2012
The applicant, Ms Nevenka Kuzmanović, is a Croatian national, who was born in 1955 and lives in Varaždin. She is represented before the Court by Mr T. Juričan, a lawyer practising in Varaždin.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 9 March 2007 the applicant’s former husband M.K. brought a civil action in the Varaždin Municipal Court (
Općinski sud u Varaždinu
) asking that court to establish his share of a flat in Varaždin in one half and to order the applicant to allow him to register that share of ownership of the flat in the land registry. He set out the value of his claim at 101,000 Croatian kuanas (HRK).
The civil action was forwarded to the applicant for a reply but as she was absent her minor daughter, on whom the letter was served, did not inform her of that correspondence.
On 25 April 2007 the Varaždin Municipal Court adopted a judgment by default granting M.K.’s civil claim in full.
When the applicant learned about the judgment she lodged a request for reinstatement and an appeal before the Varaždin County Court (
Županijski sud u Varaždinu
) challenging the first-instance judgment.
On 20 October 2009 the Varaždin County Court dismissed the appeal as ill-founded.
On 30 November 2009 the applicant lodged an appeal on points of law before the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) challenging the lower courts’ judgments. It appears that thus far in the proceedings Mr
M.K.’s indication of the value of his claim had not been questioned at any level.
On 31 May 2010 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible as incompatible
ratione valoris
. It interpreted M.K.’s civil claim as two separate actions: one, for the establishment of his share in the flat; and the other, for obtaining an order securing the registration in the land registry of his ownership in that share. The Supreme Court thus divided the value of the claim by half and held that the value of HRK 50,500 did not reach the minimum
ratione valoris
threshold of HRK
100,000 (approximately EUR 13,700) for an appeal on points of law.
The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) arguing that M.K.’s claim had two aspects which could not be separated from one another, and that the Supreme Court’s decision finding that the case concerned two claims of HRK 50,500 had therefore been unreasonable.
On 9 February 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.
The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 5 March 2012.
The applicant complains, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, about the lack of fairness of the civil proceedings leading to the restriction of her property rights and lack of access to the Supreme Court in that respect.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Court’s decision of 31 May 2010 dismissing her appeal on points of law on the grounds of
ratione valoris
entail a limitation on her right of access to a court that was incompatible with that provision (see, for example,
Kozlica v. Croatia
, no. 29182/03, §§ 32-33, 2
November 2006;
Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 45117/08, §§ 29-34, 25 April 2013; and
Egić v. Croatia
, no. 32806/09, §§ 50-59, 5 June 2014)? In that connection, on what basis did the Supreme Court reach its conclusion regarding the estimated value of the dispute claim?
2.
Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.
1? If so, was that interference in compliance with the requirements of this provision (see
Vulakh and Others v. Russia
, no. 33468/03, § 44, 10
January 2012)?
The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.