CASE OF JUREŠA v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

22.05.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF JUREŠA v. CROATIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 noiembrie 2000, în cadrul procedurii de moștenire în urma decesului bunica reclamantului, ruda reclamantului, M.J., și tatăl reclamantului au fost declarați beneficiarii pentru o casă, care nu a fost înregistrată în registrul terenurilor, prin decizia Curții Municipale Zabok (Općinski sud u Zaboku). La 18 octombrie 2007 M.J. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului în instanța municipală Zabok (Općinski sud u Zaboku) cerând instanței de a-și recunoaște proprietatea unei cote de jumătate dintr-o bucată de proprietate moștenită și de a-i ordona reclamantului să-și permită să își înregistreze proprietatea în registrul terenurilor. El a stabilit valoarea litigiului (vrijednost predmeta spora) la 110.000 kunas croate (HRK). În cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță, la 5 noiembrie 2007, reclamantul a contestat valoarea litigiului și a sugerat ca acesta să fie stabilit la HRK 300 000. 10. În audierea din 23 ianuarie 2008, reclamantul a retras, printre altele, obiecția față de valoarea litigiului, astfel cum a indicat reclamantul, și a declarat că este de acord cu aceasta. 11. În hotărârea sa din 25 aprilie 2008, Curtea Municipală Zabok a acceptat cererea M.J.. 12. Reclamantul a depus un recurs la Curtea județului Zlatar (Županijski sud u Zlataru) și la 16 septembrie 2009, instanța de a doua instanță a respins apelul ei ca fiind nefondată, susținând hotărârea de primă instanță. 13. La 24 noiembrie 2009, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand hotărârile instanțelor de jos. 14. La 27 mai 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil ratione valoris. Acesta a interpretat acțiunea civilă a M.J. ca fiind compusă din două creanțe separate care rezultă din diferite baze factuale și juridice - primul pentru recunoașterea proprietății, și al doilea pentru obținerea unui ordin de asigurare a înregistrării proprietății sale în registrul terenurilor (denumit în continuare „emiterea unei clausule intabulani”). Prin urmare, Curtea Supremă a redus la jumătate valoarea litigiului și a susținut că valoarea fiecărei afirmații nu a atins pragul HRK 100,001 (aproximativ 13,300 euro (EUR) necesar pentru a fi admisibil. Partea relevantă a acestei decizii se citește după cum urmează: „Reclamantul în acțiunea sa civilă a indicat valoarea litigiului ca HRK 110.000. În conformitate cu art. 37 alineatul (2) din CPA [(Legea privind procedura civilă)], în cazul în care creanțele din acțiune civilă decurg dintr-o varietate de motive sau din reclamanții diferiți care au prezentat cereri individuale sau reclamanții individuale sunt formulate împotriva mai multor inculpate, valoarea litigiului trebuie stabilită în conformitate cu valoarea fiecărei cereri individuale. În cazul instantaneu, reclamantul a formulat două cereri nemonetare, una cu privire la drepturile de proprietate - pentru recunoașterea proprietății - și o cerere în temeiul legii privind obligațiile - pentru eliberarea unei clausula intabullandi , și anume pentru obținerea unui ordin de asigurare a înregistrării proprietății sale în registrul terestrelor. Prin urmare, valoarea litigiului trebuie stabilită în ceea ce privește valoarea litigiului fiecărei cereri. În consecință, valoarea litigiului fiecărei cereri ... trebuie să fie stabilită împărțind valoarea unică indicată a litigiului de [acești] două [claimuri]. Având în vedere faptul că reclamantul a indicat valoarea [únică] a litigiului ca HRK 110.000 și că această sumă ar trebui împărțită cu [numărul cererilor], valoarea litigiului fiecărei cereri nu depășește suma de 100.000. Rezultă că un recurs asupra punctelor de drept de către inculpat este inadmisibil.” 15. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că acțiunea M.J. are două aspecte care nu pot fi separate și că decizia Curții Supreme constată că cazul în cauză a fost, prin urmare, arbitrar și i-a încălcat dreptul la o audiere echitabilă, în special dreptul de acces la Curtea Supremă, astfel cum este garantat în temeiul articolului 29 din Constituție. 16. La 17 februarie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a susținut că reclamantul în plângerea sa constituțională „nu a demonstrat că Curtea Supremă nu a respectat dispozițiile Constituției privind drepturile omului și libertățile fundamentale, și anume că a aplicat legea relevantă în mod arbitrar” și că, prin urmare, „prezenta cauză nu a susținut o chestiune constituțională”. Hotărârea sa a fost conferită reprezentantului reclamantului la 3 martie 2011.

The applicant was born in 1977 and lives in Osijek. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. On 6 November 2000, in inheritance proceedings following the applicant’s grandmother’s death, the applicant’s relative, M.J., and the applicant’s father were declared the beneficiaries in respect of a house, which was not registered in the land register, by a decision of the Zabok Municipal Court (Općinski sud u Zaboku). 8. On 18 October 2007 M.J. brought a civil action against the applicant in the Zabok Municipal Court (Općinski sud u Zaboku) asking that court to recognise his ownership of a share of half of an inherited piece of property and to order the applicant to allow him to register his ownership in the land register. He set the value of the dispute (vrijednost predmeta spora) at 110,000 Croatian kunas (HRK). 9. In the proceedings before the first-instance court, on 5 November 2007 the applicant contested the value of the dispute and suggested that it be set at HRK 300,000. 10. At the hearing held on 23 January 2008 the applicant, inter alia, withdrew her objection to the value of the dispute as indicated by the claimant, and stated that she agreed with it. 11. In its judgment of 25 April 2008 the Zabok Municipal Court accepted M.J.’s claim. 12. The applicant lodged an appeal with the Zlatar County Court (Županijski sud u Zlataru) and on 16 September 2009 the second-instance court dismissed her appeal as ill-founded, upholding the first-instance judgment. 13. On 24 November 2009 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), challenging the lower courts’ judgments. 14. On 27 May 2010 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible ratione valoris. It interpreted M.J.’s civil action as being composed of two separate claims arising from different factual and legal bases - the first one for recognition of ownership, and the second for obtaining an order securing the registration of his ownership in the land register (hereinafter “the issuance of a clausula intabulandi”). The Supreme Court thus halved the value of the dispute and held that the value of each claim did not reach the necessary ratione valoris threshold of HRK 100,001 (approximately 13,300 euros (EUR)) for an appeal on points of law to be admissible. The relevant part of this decision reads as follows: “The claimant in his civil action indicated the value of the dispute as HRK 110,000. Pursuant to section 37(2) of the CPA [(Civil Procedure Act)], if the claims in the civil action arise from a variety of grounds, or different claimants put forward individual claims or individual claims are raised against several defendants, the value of the dispute must be established in accordance with the value of each individual claim. In the instant case the claimant made two non-monetary claims, one concerning property rights - for recognition of ownership -, and a claim under the law on obligations - for the issuance of a clausula intabulandi , namely for obtaining an order securing registration of his ownership in the land register. Therefore, the value of the dispute has to be established in relation to the value of the dispute of each claim. Consequently, the value of the dispute of each claim ... has to be established by dividing the indicated unique value of the dispute by [these] two [claims]. Given that the claimant indicated the [unique] value of the dispute as HRK 110,000, and that this amount should be divided by [the number of the claims], the value of the dispute of each claim does not exceed the amount of 100,000. It follows that an appeal on points of law by the defendant is inadmissible.” 15. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), arguing that M.J.’s action had two aspects which could not be separated, and that the Supreme Court’s decision finding that the case concerned two separate claims had therefore been arbitrary and had violated her right to a fair hearing, in particular her right of access to the Supreme Court, as guaranteed under Article 29 of the Constitution. 16. On 17 February 2011 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. It held that the applicant in her constitutional complaint “did not demonstrate that the Supreme Court had failed to respect the provisions of the Constitution concerning human rights and fundamental freedoms, namely that it had applied relevant law in an arbitrary manner” and that therefore “the present case did not raise a constitutional issue.” Its decision was served on the applicant’s representative on 3 March 2011.

§ Cauze similare