JUREŠA v. CROATIA

Comunicat la 21 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24079/11 Ivana JUREŠA împotriva Croației depusă la 23 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Ivana Jureša, este un național croat, născut în 1977 și locuiește în Osijek. Ea este reprezentată în fața Curții de Darko Šuper, avocat în biroul de drept Šuper, Kovačev și Rabar din Zagreb. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iulie 2007, M.J., rudă a reclamantului, a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului în instanța municipală din Zabok (Općinski sud u Zaboku ) solicitându-i acestei instanțe să își stabilească partea dintr-o parcelă moștenită de terenuri în jumătate și să ordone reclamantului să-i permită să înregistreze acea parte a proprietății apartamentului în registrul de terenuri. El a stabilit valoarea cererii sale la 110.000 kunas croate (HRK). La 25 aprilie 2008, Curtea Municipală Zabok a adoptat o hotărâre care acordă reclamația civilă a M.J. în total. Reclamantul a apelat la această hotărâre în fața Curții de județ Zlatar ( Županijski sud u Zlataru ) și la 16 septembrie 2009 Curtea de județ Zlatar a respins apelul ei, deoarece a susținut hotărârea de primă instanță. La 24 noiembrie 2009, reclamantul a depus un recurs în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) contestarea hotărârilor instanțelor inferiore. Se pare că până în prezent, în cadrul procedurii, indicația dlui M.J. cu privire la valoarea cererii sale nu a fost interogată la niciun nivel. La 27 mai 2010, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil ca incompatibil ratione valoris . Acesta a interpretat reclamația civilă a M.J. ca două acțiuni separate: una, pentru stabilirea cotei sale de teren; și cealaltă, pentru obținerea unei ordine de asigurare a înregistrării în registrul de teren al proprietății sale în această acțiunea. Curtea Supremă a împărțit astfel valoarea cererii cu jumătate și a susținut că această valoare nu a atins pragul HRK ratione valoris necesar 100.000 (aproximativ 13,700 EUR) pentru un recurs asupra punctelor de drept. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că afirmația M.J. avea două aspecte care nu puteau fi separate unul de celălalt, și că, prin urmare, decizia Curții Supreme constată că cauzele în cauză au fost necorespunzătoare. La 17 februarie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost depusă reprezentantului reclamantului la 3 martie 2011. COMPLAINTA Reclamantul se plânge, în temeiul art. 6 din Convenție, că nu a avut acces la Curtea Supremă. Reclamantul a avut acces la Curtea Supremă în procedura civilă care stabilește drepturile și obligațiile sale civile, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, decizia Curții Supreme din 27 mai 2010 a respins recursul său pe puncte de drept din motive ratione valoris presupune o limitare a dreptului de acces la o instanță care a fost incompatibilă cu această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Kozlica c. Croația , nr. 29182/03 , §§ 32-33, 2 noiembrie 2006; Balažoski c. fosta Republică iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 , §§ 29-34, 25 aprilie 2013; și Egić c. Croația , nr. 32806/09, §§ 50-59, 5 iunie 2014)? În acest sens, pe baza căreia Curtea Supremă a ajuns la concluzia sa cu privire la valoarea estimată a cererii de litigiu? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 21 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 24079/11

Ivana JUREŠA

against Croatia

lodged on 23 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Ivana Jureša, is a Croatian national, who was born in

1977 and lives in Osijek. She is represented before the Court by Darko Šuper, a lawyer in the Šuper, Kovačev and Rabar law office from Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 July 2007 M.J., a relative of the applicant, lodged a civil action against the applicant in the Zabok Municipal Court (

Općinski sud u Zaboku

) asking that court to establish his share of an inherited plot of land in one half and to order the applicant to allow him to register that share of ownership of the flat in the land registry. He set out the value of his claim at 110,000 Croatian kunas (HRK).

On 25 April 2008 the Zabok Municipal Court adopted a judgment granting M.J.’s civil claim in total.

The applicant appealed this judgment before the Zlatar County Court (

Županijski sud u Zlataru

) and on 16 September 2009 the Zlatar County Court dismissed her appeal as ill-founded upholding the first-instance judgment.

On 24 November 2009 the applicant lodged an appeal on points of law before the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) challenging the lower courts’ judgments. It appears that thus far in the proceedings Mr

M.J.’s indication of the value of his claim had not been questioned at any level.

On 27 May 2010 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible as incompatible

ratione valoris

. It interpreted M.J.’s civil claim as two separate actions: one, for the establishment of his share of the plot of land; and the other, for obtaining an order securing the registration in the land registry of his ownership in that share. The Supreme Court thus divided the value of the claim by half and held that such value did not reach the necessary

ratione valoris

threshold of HRK

100,000 (approximately EUR 13,700) for an appeal on points of law.

The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) arguing that M.J.’s claim had two aspects which could not be separated from one another, and that therefore the Supreme Court’s decision finding that the case concerned two separate claims had been unreasonable.

On 17 February 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 3 March 2011.

COMPLAINT

The applicant complains, under Article 6 of the Convention, that she did not have access to the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to the Supreme Court in the civil proceedings determining her civil rights and obligations, as required under Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Supreme Court’s decision of 27 May 2010 dismissing her appeal on points of law on the grounds of

ratione valoris

entail a limitation of her right of access to a court that was incompatible with that provision (see, for example,

Kozlica v. Croatia

, no. 29182/03, §§ 32-33, 2 November 2006;

Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 45117/08, §§ 29-34, 25 April 2013; and

Egić v. Croatia

, no. 32806/09, §§ 50-59, 5 June 2014)? In that connection, on what basis did the Supreme Court reach its conclusion regarding the estimated value of the dispute claim?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.