CASE OF ZUBAC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Bijela (Muntenegro). 10. La 29 septembrie 1992, socrul reclamantului, Vu.Z., reprezentat de soția sa, K.Z., a încheiat un contract cu F.O. și H.A. pentru schimbul casei sale în Dubrovnik pentru o casă în Trebinje (Bosnia și Herțegovina). 11. Vu.Z. a murit la o dată necunoscută între 2001 și 2002. 12. La 14 august 2002, soţul reclamantului M.Z., care a fost fiul lui Vu.Z., reprezentat de un anumit M.Č. de la Herceg Novi (Muntenegru), a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku) împotriva moștenitorilor F.O. și H.A., în căutarea de a obține contractul pentru schimbul caselor declarat nul și nul și pentru a obține posesia casei din Dubrovnik. M.Č. a fost un avocat practicant în Muntenegru. 13. M.Z. a susținut că contractul conținea informații incorecte în ceea ce privește statutul juridic al casei din Trebinje și că K.Z. nu avea autorizația necesară pentru a semna un astfel de contract. În plus, el a susținut că contractul a fost semnat sub presiune din cauza circumstanțelor care rezultă din războiul din Croația. El a susținut, de asemenea, că diferența dintre valorile proprietăților schimbate a fost disproporționată în faptul că casa din Dubrovnik a fost de aproximativ 250.000-300.000 euro (EUR) și casa din Trebinje aproximativ 80.000-90.000 EUR. În sfârșit, el a subliniat că nu a fost posibil pentru el să își regularizeze proprietatea casei din Trebinje din cauza neregulilor contractului. 14. În acţiunea lui, M.Z. a indicat valoarea subiectului litigiului (vrijednost predmeta spora) la 10.000 kunas croate (HRK) (aproximativ 1300 EUR la momentul respectiv). 15. La 16 august 2002, Curtea Municipală Dubrovnik (denumită în continuare „Curtea Municipală”) a invitat M.Z. să clarifice circumstanțele legate de reprezentarea sa juridică, în special prin furnizarea unui drept de avocat valabil și prin furnizarea unor alte documente referitoare la cererea sa. 16. O primă audiere în acest caz a avut loc la 3 martie 2003. La acea audiere, Tribunalul Municipal Dubrovnik a ordonat M.Z. să furnizeze documente care să-şi ateste poziţia de moştenitor al lui Vu.Z. 17. În urma prezentei audiere, părțile au schimbat argumentele și dovezile documentare solicitate de Curtea Municipală. 18. La o audiere din 13 decembrie 2004, respondenţii au insistat asupra faptului că M.Z. este reprezentată de M.Č. Trebuia să fie clarificat. Acesta a declarat că el nu va mai reprezenta M.Z., care va instrui un avocat din Croația să-l reprezinte. 19. O nouă ședință a avut loc la 1 februarie 2005. M.Z. a fost reprezentat de I.B., un avocat care practică în Dubrovnik (care reprezintă, de asemenea, reclamantul în acțiunea actuală în fața Curții). La audiere, avocatul I.B. a corectat unele omissioni clericale în acțiune civilă și a reiterat argumentele pentru declararea contractului nul și nul, astfel cum se prevede în acțiune civilă, și anume că contractul a fost semnat sub presiune, că statutul juridic și proprietatea casei din Trebinje nu au fost declarate în mod corespunzător și că a existat o diferență disproporționată în valoarea proprietăților. În răspuns la o întrebare a judecătorului judecător cu privire la validitatea competenței de procuror eliberate de Vu.Z. la soţia lui K.Z. (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus), I.B. a subliniat faptul că el nu consideră că competența avocatului nu este invalidă, deoarece un original a fost depus în registrul relevant. respondenții au contestat argumentele avansate în numele M.Z. pe baza faptului că nu au existat motive de declarare a contractului nul și nul. 20. La o audiere la 6 aprilie 2005, avocatul I.B. a explicat că, după terminarea audierii, el nu va mai reprezenta M.Z., care în viitor ar fi reprezentat de reclamant (soția sa). La aceeaşi audiere, I.B. a prezentat două documente. În primul rând, el a cerut ca validitatea puterii de avocat eliberate de Vu.Z. la soţia lui K.Z. (a se vedea alineatele 10, 13 și 19 de mai sus) sunt examinate pe baza faptului că există îndoieli cu privire la autenticitatea sa. În același document, el solicită eliberarea unei măsuri preliminare (injuncțiuni) care împiedică eliminarea proprietății în litigiu. În al doilea document, el a explicat că valoarea subiectului litigiului a fost stabilită prea scăzută și a indicat noua valoare a subiectului litigiului la 105.000 HRK (aproximativ 14,160 EUR la momentul respectiv). 21. În aceeași ședință, respondenții au contestat sugerarea că a existat vreo problemă cu validitatea competenței avocatului, subliniind că, la o audiere de la 1 februarie 2005, I.B. nu a contestat această valabilitate. De asemenea, respondenţii s-au opus cererii de injuncţie. În cele din urmă, acestea au contestat schimbarea valorii subiectului disputului, susținând că acesta a fost majorat doar pentru a permite reclamantului să prezinte un recurs asupra punctelor de drept. 22. După audierea argumentelor părților, Curtea Municipală a interogat respondenții ca martori. După interogarea lor, la cererea lui M.Z. Curtea Municipală Dubrovnik a suspendat audierea pentru a obţine originalul puterii de avocat şi a rezervat decizia asupra cererii de injuncţie. Nu a fost adoptată nicio decizie cu privire la modificarea valorii subiectului disputului. 23. La 25 aprilie 2005, Curtea Municipală a ordonat M.Z. să plătească taxe de judecată de la HRK 1.400 (aproximativ 190 EUR la momentul respectiv) pentru introducerea acțiunii civile. Acesta a evaluat taxele prin referință la o valoare a litigiului stabilită la HRK 105.000. 24. În cadrul unei audieri din 13 septembrie 2005, Curtea Municipală a examinat materialele disponibile în dosar, după care a încheiat audierea. 25. Prin hotărârea din 27 septembrie 2005, Curtea Municipală a respins cererea M.Z. și cererea de injuncție. A descoperit că, în ciuda încercărilor repetate de a convoca M.Z. la audiere, el nu a reușit să apară fără să furnizeze motive valabile. De asemenea, având în vedere argumentele părților, inclusiv cu privire la aspectele referitoare la competența avocatului pe baza cărora a fost încheiat contractul, aceasta nu a găsit motive să se îndoiască de valabilitatea contractului. Curtea Municipală a ordonat că M.Z. a fost de a suporta toate costurile litigiului, inclusiv cheltuielile părților opozite, în valoare de 25 931.10 HRK (aproximativ 3,480 EUR la momentul respectiv). Acesta a evaluat costurile procedurii prin trimitere la valoarea subiectului litigiului indicat la ședința din 6 aprilie 2005, și anume HRK 105.000. Partea relevantă a hotărârii se citeşte după cum urmează: „... [T]ele costuri ale procedurii au fost atribuite respondenților [și evaluate] în conformitate cu ... Valoarea litigiului indicat de reclamant (HRC 105.000 (pagina 58 [din dosarul])) pe care această instanță a acceptat-o.” 26. La 12 decembrie 2005, prima instanță a ordonat M.Z. să plătească taxe de judecată de la HRK 1.400 pentru hotărâre. Acesta a evaluat, de asemenea, aceste taxe prin referință la o valoare de 105.000 HRK pentru litigiu. 27. Prin hotărârea din 1 octombrie 2009 Curtea județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku; în continuare: „Cortea județului”) a respins un recurs de către M.Z. şi a susţinut judecata de primă instanţă. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „având în vedere faptul că [decizia de primă instanță] este contestată în ansamblul său, inclusiv decizia privind costurile procedurii și, deși nu se specifică recursul în acest sens, [ trebuie remarcat că] decizia privind costurile procedurii se bazează pe legea relevantă și pe motive adecvate.” 28. La 24 mai 2010 M.Z. Curtea Supremă a interzis un recurs asupra punctelor de drept (revizija) în care a contestat concluziile instanțelor inferioare. 29. La 7 octombrie 2010 M.Z. A murit. Acțiunea a fost preluată de soția sa Vesna Zubac, reclamantul, ca moștenitor. 30. Prin decizia din 30 martie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul privind punctele de drept inadmisibil ratione valoris, constatând că valoarea subiectului litigiului era sub pragul statutar de 100 000 HRK (aproximativ 13,500 EUR la momentul respectiv). Acesta a susținut că valoarea aplicabilă a subiectului disputei a fost cea stabilită în declarația reclamantului în acțiunea civilă. Partea relevantă a deciziei menționează următoarele: „În ceea ce privește art. 40 alineatul (3) din Legea de procedură civilă în cazul în care, într-o situație menționată la subsecțiunea 2, este evident că valoarea subiectului de litigiu indicat de reclamant este prea ridicată sau prea scăzută, astfel încât o problemă are legătură cu competența în materie, cu componența instanței, curții, tipul de procedură, dreptul de a depune un recurs la punctele de drept, autorizația de reprezentare sau costurile procedurii, instanța trebuie, de oficiu sau după opoziția reclamantului, până la audierea pregătitoare sau, dacă nu s-a desfășurat nici o audiție pregătitoare, la prima sesiune a audierii principale înainte de a iniția litigii cu privire la fondurile cauzei, rapid și în mod corespunzător, să verifice exactitatea valorii specificate și, prin o decizie împotriva căre nu este permisă niciun recurs separată, să determine valoarea subiectul litii. Rezultă că, atunci când o acțiune nu se referă la o sumă de bani, reclamantul este obligat să îndice valoarea relevantă a subiectului litigiului în acțiunea civilă, după care reclamantul nu este autorizat să modifice valoarea [indicată] a litigiului. Numai o instanță poate stabili valoarea subiectului litigiului, de oficiu sau în cazul în care o obiecție este formulată de contestat, în cazul în care stabilește că valoarea indicată în acțiune civilă este prea ridicată sau prea scăzută, cu cel târziu la ședința pregătitoare sau, în cazul în care nu s-a desfășurat o audiere pregătitoare, la audierea principală înainte de examinarea meritelor. În acest caz, valoarea subiectului litigiului indicat în declarația de credit este de 10.000 kuna croate. Mai târziu, la ședința din 6 aprilie 2005, reprezentantul reclamantului a indicat valoarea subiectului litigiului la 105.000 kuna croate, având în vedere că aceaceasta a fost indicată prea scăzută în acțiunea civilă. Cu toate acestea, reclamantul nu a modificat reclamația în același timp. Curtea de primă instanță nu a adoptat o decizie privind o nouă valoare a litigiului deoarece cerințele procedurale prevăzute la art. 40 alineatul (3) din CPA [Legea privind procedura civilă] nu au fost îndeplinite. Rezultă că valoarea relevantă a subiectului litigiului este cea indicată de reclamant în acțiunea civilă, și anume 10.000 kunas croate, deoarece reclamantul nu a fost autorizat să modifice valoarea indicată dacă nu și-a modificat cererea în același timp.” 31. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat sumar o plângere constituțională a reclamantului, plângând, printre altele, de lipsa de acces la Curtea Supremă, inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut probleme constituționale. La 30 noiembrie 2011, acesta și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul reclamantului.