Zubac împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Bijela (Muntenegro). 10. La 29 septembrie 1992, socrul reclamantului, Vu.Z., reprezentat de soția sa, K.Z., a încheiat un contract cu F.O. și H.A. pentru schimbul casei sale în Dubrovnik pentru o casă în Trebinje (Bosnia și Herțegovina). 11. Vu.Z. a murit la o dată necunoscută între 2001 și 2002. 12. La 14 august 2002, soţul reclamantului M.Z., care a fost fiul lui Vu.Z., reprezentat de un anumit M.Č. de la Herceg Novi (Muntenegru), a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku) împotriva moștenitorilor F.O. și H.A., în căutarea de a obține contractul pentru schimbul caselor declarat nul și nul și pentru a obține posesia casei din Dubrovnik.

M.Č. a fost un avocat practicant în Muntenegru. 13. M.Z. a susținut că contractul conținea informații incorecte în ceea ce privește statutul juridic al casei din Trebinje și că K.Z. nu avea autorizația necesară pentru a semna un astfel de contract. În plus, el a susținut că contractul a fost semnat sub presiune din cauza circumstanțelor care rezultă din războiul din Croația. El a susținut, de asemenea, că diferența dintre valorile proprietăților schimbate a fost disproporționată în faptul că casa din Dubrovnik a fost de aproximativ 250.000-300.000 euro (EUR) și casa din Trebinje aproximativ 80.000-90.000 EUR. În sfârșit, el a subliniat că nu a fost posibil pentru el să își regularizeze proprietatea casei din Trebinje din cauza neregulilor contractului.

14. În acţiunea lui, M.Z. a indicat valoarea subiectului litigiului (vrijednost predmeta spora) la 10.000 kunas croate (HRK) (aproximativ 1300 EUR la momentul respectiv). 15. La 16 august 2002, Curtea Municipală Dubrovnik (denumită în continuare „Curtea Municipală”) a invitat M.Z. să clarifice circumstanțele legate de reprezentarea sa juridică, în special prin furnizarea unui drept de avocat valabil și prin furnizarea unor alte documente referitoare la cererea sa. 16. O primă audiere în acest caz a avut loc la 3 martie 2003. La acea audiere, Tribunalul Municipal Dubrovnik a ordonat M.Z. să furnizeze documente care să-şi ateste poziţia de moştenitor al lui Vu.Z. 17. În urma prezentei audiere, părțile au schimbat argumentele și dovezile documentare solicitate de Curtea Municipală.

18. La o audiere din 13 decembrie 2004, respondenţii au insistat asupra faptului că M.Z. este reprezentată de M.Č. Trebuia să fie clarificat. Acesta a declarat că el nu va mai reprezenta M.Z., care va instrui un avocat din Croația să-l reprezinte. 19. O nouă ședință a avut loc la 1 februarie 2005. M.Z. a fost reprezentat de I.B., un avocat care practică în Dubrovnik (care reprezintă, de asemenea, reclamantul în acțiunea actuală în fața Curții). La audiere, avocatul I.B. a corectat unele omissioni clericale în acțiune civilă și a reiterat argumentele pentru declararea contractului nul și nul, astfel cum se prevede în acțiune civilă, și anume că contractul a fost semnat sub presiune, că statutul juridic și proprietatea casei din Trebinje nu au fost declarate în mod corespunzător și că a existat o diferență disproporționată în valoarea proprietăților.

În răspuns la o întrebare a judecătorului judecător cu privire la validitatea competenței de procuror eliberate de Vu.Z. la soţia lui K.Z. (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus), I.B. a subliniat faptul că el nu consideră că competența avocatului nu este invalidă, deoarece un original a fost depus în registrul relevant. respondenții au contestat argumentele avansate în numele M.Z. pe baza faptului că nu au existat motive de declarare a contractului nul și nul. 20. La o audiere la 6 aprilie 2005, avocatul I.B. a explicat că, după terminarea audierii, el nu va mai reprezenta M.Z., care în viitor ar fi reprezentat de reclamant (soția sa). La aceeaşi audiere, I.B. a prezentat două documente. În primul rând, el a cerut ca validitatea puterii de avocat eliberate de Vu.Z.

la soţia lui K.Z. (a se vedea alineatele 10, 13 și 19 de mai sus) sunt examinate pe baza faptului că există îndoieli cu privire la autenticitatea sa. În același document, el solicită eliberarea unei măsuri preliminare (injuncțiuni) care împiedică eliminarea proprietății în litigiu. În al doilea document, el a explicat că valoarea subiectului litigiului a fost stabilită prea scăzută și a indicat noua valoare a subiectului litigiului la 105.000 HRK (aproximativ 14,160 EUR la momentul respectiv). 21. În aceeași ședință, respondenții au contestat sugerarea că a existat vreo problemă cu validitatea competenței avocatului, subliniind că, la o audiere de la 1 februarie 2005, I.B. nu a contestat această valabilitate.

De asemenea, respondenţii s-au opus cererii de injuncţie. În cele din urmă, acestea au contestat schimbarea valorii subiectului disputului, susținând că acesta a fost majorat doar pentru a permite reclamantului să prezinte un recurs asupra punctelor de drept. 22. După audierea argumentelor părților, Curtea Municipală a interogat respondenții ca martori. După interogarea lor, la cererea lui M.Z. Curtea Municipală Dubrovnik a suspendat audierea pentru a obţine originalul puterii de avocat şi a rezervat decizia asupra cererii de injuncţie. Nu a fost adoptată nicio decizie cu privire la modificarea valorii subiectului disputului. 23. La 25 aprilie 2005, Curtea Municipală a ordonat M.Z. să plătească taxe de judecată de la HRK 1.400 (aproximativ 190 EUR la momentul respectiv) pentru introducerea acțiunii civile.

Acesta a evaluat taxele prin referință la o valoare a litigiului stabilită la HRK 105.000. 24. În cadrul unei audieri din 13 septembrie 2005, Curtea Municipală a examinat materialele disponibile în dosar, după care a încheiat audierea. 25. Prin hotărârea din 27 septembrie 2005, Curtea Municipală a respins cererea M.Z. și cererea de injuncție. A descoperit că, în ciuda încercărilor repetate de a convoca M.Z. la audiere, el nu a reușit să apară fără să furnizeze motive valabile. De asemenea, având în vedere argumentele părților, inclusiv cu privire la aspectele referitoare la competența avocatului pe baza cărora a fost încheiat contractul, aceasta nu a găsit motive să se îndoiască de valabilitatea contractului.

Curtea Municipală a ordonat că M.Z. a fost de a suporta toate costurile litigiului, inclusiv cheltuielile părților opozite, în valoare de 25 931.10 HRK (aproximativ 3,480 EUR la momentul respectiv). Acesta a evaluat costurile procedurii prin trimitere la valoarea subiectului litigiului indicat la ședința din 6 aprilie 2005, și anume HRK 105.000. Partea relevantă a hotărârii se citeşte după cum urmează: „... [T]ele costuri ale procedurii au fost atribuite respondenților [și evaluate] în conformitate cu ... Valoarea litigiului indicat de reclamant (HRC 105.000 (pagina 58 [din dosarul])) pe care această instanță a acceptat-o.” 26. La 12 decembrie 2005, prima instanță a ordonat M.Z. să plătească taxe de judecată de la HRK 1.400 pentru hotărâre.

Acesta a evaluat, de asemenea, aceste taxe prin referință la o valoare de 105.000 HRK pentru litigiu. 27. Prin hotărârea din 1 octombrie 2009 Curtea județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku; în continuare: „Cortea județului”) a respins un recurs de către M.Z. şi a susţinut judecata de primă instanţă. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează după cum urmează: „având în vedere faptul că [decizia de primă instanță] este contestată în ansamblul său, inclusiv decizia privind costurile procedurii și, deși nu se specifică recursul în acest sens, [ trebuie remarcat că] decizia privind costurile procedurii se bazează pe legea relevantă și pe motive adecvate.” 28. La 24 mai 2010 M.Z.

Curtea Supremă a interzis un recurs asupra punctelor de drept (revizija) în care a contestat concluziile instanțelor inferioare. 29. La 7 octombrie 2010 M.Z. A murit. Acțiunea a fost preluată de soția sa Vesna Zubac, reclamantul, ca moștenitor. 30. Prin decizia din 30 martie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul privind punctele de drept inadmisibil ratione valoris, constatând că valoarea subiectului litigiului era sub pragul statutar de 100 000 HRK (aproximativ 13,500 EUR la momentul respectiv). Acesta a susținut că valoarea aplicabilă a subiectului disputei a fost cea stabilită în declarația reclamantului în acțiunea civilă.

Partea relevantă a deciziei menționează următoarele: „În ceea ce privește art. 40 alineatul (3) din Legea de procedură civilă în cazul în care, într-o situație menționată la subsecțiunea 2, este evident că valoarea subiectului de litigiu indicat de reclamant este prea ridicată sau prea scăzută, astfel încât o problemă are legătură cu competența în materie, cu componența instanței, curții, tipul de procedură, dreptul de a depune un recurs la punctele de drept, autorizația de reprezentare sau costurile procedurii, instanța trebuie, de oficiu sau după opoziția reclamantului, până la audierea pregătitoare sau, dacă nu s-a desfășurat nici o audiție pregătitoare, la prima sesiune a audierii principale înainte de a iniția litigii cu privire la fondurile cauzei, rapid și în mod corespunzător, să verifice exactitatea valorii specificate și, prin o decizie împotriva căre nu este permisă niciun recurs separată, să determine valoarea subiectul litii.

Rezultă că, atunci când o acțiune nu se referă la o sumă de bani, reclamantul este obligat să îndice valoarea relevantă a subiectului litigiului în acțiunea civilă, după care reclamantul nu este autorizat să modifice valoarea [indicată] a litigiului. Numai o instanță poate stabili valoarea subiectului litigiului, de oficiu sau în cazul în care o obiecție este formulată de contestat, în cazul în care stabilește că valoarea indicată în acțiune civilă este prea ridicată sau prea scăzută, cu cel târziu la ședința pregătitoare sau, în cazul în care nu s-a desfășurat o audiere pregătitoare, la audierea principală înainte de examinarea meritelor. În acest caz, valoarea subiectului litigiului indicat în declarația de credit este de 10.000 kuna croate.

Mai târziu, la ședința din 6 aprilie 2005, reprezentantul reclamantului a indicat valoarea subiectului litigiului la 105.000 kuna croate, având în vedere că aceaceasta a fost indicată prea scăzută în acțiunea civilă. Cu toate acestea, reclamantul nu a modificat reclamația în același timp. Curtea de primă instanță nu a adoptat o decizie privind o nouă valoare a litigiului deoarece cerințele procedurale prevăzute la art. 40 alineatul (3) din CPA [Legea privind procedura civilă] nu au fost îndeplinite.

Rezultă că valoarea relevantă a subiectului litigiului este cea indicată de reclamant în acțiunea civilă, și anume 10.000 kunas croate, deoarece reclamantul nu a fost autorizat să modifice valoarea indicată dacă nu și-a modificat cererea în același timp.” 31. Prin hotărârea din 10 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat sumar o plângere constituțională a reclamantului, plângând, printre altele, de lipsa de acces la Curtea Supremă, inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut probleme constituționale. La 30 noiembrie 2011, acesta și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul reclamantului.

9. The applicant was born in 1959 and lives in Bijela (Montenegro). 10. On 29 September 1992, the applicant’s father-in-law, Vu.Z., represented by his wife K.Z., concluded a contract with F.O. and H.A. for the exchange of his house in Dubrovnik for a house in Trebinje (Bosnia and Herzegovina). 11. Vu.Z. died on an unknown date between 2001 and 2002. 12. On 14 August 2002 the applicant’s husband M.Z., who was a son of Vu.Z., represented by a certain M.Č. from Herceg Novi (Montenegro), brought a civil action in the Dubrovnik Municipal Court (Općinski sud u Dubrovniku) against F.O.’s heirs and H.A., seeking to have the contract for the exchange of the houses declared null and void and to obtain the possession of the house in Dubrovnik.

M.Č. was a practising lawyer in Montenegro. 13. M.Z. claimed that the contract had contained incorrect information with regard to the legal status of the house in Trebinje and that K.Z. had not had the necessary authorisation to sign such a contract. He further alleged that the contract had been signed under duress because of circumstances arising from the war in Croatia. He also submitted that the difference in the values of the properties exchanged had been disproportionate in that the house in Dubrovnik was worth about 250,000-300,000 euros (EUR) and the house in Trebinje some EUR 80,000-90,000. Lastly, he stressed that it had been impossible for him to regularise his ownership of the house in Trebinje due to the irregularities in the contract.

14. In his action, M.Z. indicated the value of the subject matter of the dispute (vrijednost predmeta spora) at 10,000 Croatian kunas (HRK) (approximately EUR 1,300 at the time). 15. On 16 August 2002 the Dubrovnik Municipal Court (hereafter: “the Municipal Court”) invited M.Z. to clarify the circumstances relating to his legal representation, in particular by providing a valid power of attorney, and to provide some further documents concerning his claim. 16. A first hearing in the case was held on 3 March 2003. At that hearing, the Dubrovnik Municipal Court instructed M.Z. to provide documents attesting to his standing as heir of Vu.Z. 17. Further to this hearing, the parties exchanged pleadings and documentary evidence requested by the Municipal Court.

18. At a hearing on 13 December 2004 the respondents insisted that the issue of M.Z.’s representation by M.Č. needed to be clarified. The latter stated that he would no longer represent M.Z., who would instruct a lawyer in Croatia to represent him. 19. A further hearing was held on 1 February 2005. M.Z. was represented by I.B., a lawyer practising in Dubrovnik (who is also representing the applicant in the current proceedings before the Court). At the hearing, the lawyer I.B. corrected some clerical omissions in the civil action and reiterated the arguments for declaring the contract null and void as set forth in the civil action, namely that the contract had been signed under duress, that the legal status and ownership of the house in Trebinje had not been properly stated and that there had been a disproportionate difference in the value of the properties.

In reply to a question by the trial judge concerning the validity of the power of attorney issued by Vu.Z. to his wife K.Z. (see paragraphs 10 and 13 above), I.B. stressed that he did not consider that power of attorney to be invalid as an original had been deposited in the relevant register. The respondents challenged the arguments advanced on behalf of M.Z. on the basis that there were no grounds for declaring the contract null and void. 20. At a hearing on 6 April 2005 the lawyer I.B. explained that following the termination of the hearing he would no longer represent M.Z., who would in future be represented by the applicant (his wife). At the same hearing, I.B. submitted two documents. In the first he requested that the validity of the power of attorney issued by Vu.Z.

to his wife K.Z. (see paragraphs 10, 13 and 19 above) be examined on the grounds that there were doubts as to its authenticity. In the same document he asked that a preliminary measure (injunction) be issued preventing any disposal of the property in dispute. In the second document he explained that the value of the subject matter of the dispute had been set too low, and indicated the new value of the subject matter of the dispute at HRK 105,000 (approximately EUR 14,160 at the time). 21. At the same hearing, the respondents contested the suggestion that there was any issue with the validity of the power of attorney, pointing out that at a hearing held on 1 February 2005 I.B. had not challenged that validity.

The respondents also opposed the request for an injunction. Finally, they objected to the change of the value of the subject matter of the dispute, arguing that it had been increased only in order to enable the claimant to lodge an appeal on points of law. 22. After hearing the parties’ pleas, the Municipal Court questioned the respondents as witnesses. Following their questioning, at M.Z.’s request the Dubrovnik Municipal Court adjourned the hearing in order to obtain the original of the impugned power of attorney and reserved its decision on the request for an injunction. No decision was adopted with regard to the change of the value of the subject matter of the dispute. 23. On 25 April 2005 the Municipal Court ordered M.Z.

to pay court fees of HRK 1,400 (approximately EUR 190 at the time) for bringing the civil action. It assessed the fees by reference to a value of the dispute set at HRK 105,000. 24. At a hearing on 13 September 2005 the Municipal Court examined the materials available in the file, following which it concluded the hearing. 25. By a judgment of 27 September 2005 the Municipal Court dismissed M.Z.’s claim and the request for an injunction. It found that despite repeated attempts to summon M.Z. to the hearing, he had failed to appear without providing any valid reasons. Also, in the light of the parties’ arguments, including on the issues regarding the power of attorney on the basis of which the contract had been concluded, it found no grounds to doubt the validity of the contract.

The Municipal Court ordered that M.Z. was to bear all the litigation costs, including the expenses of the opposing parties, in the amount of HRK 25,931.10 (approximately EUR 3,480 at the time). It assessed the costs of the proceedings by reference to the value of the subject matter of the dispute indicated at the hearing on 6 April 2005, namely HRK 105,000. The relevant part of the judgment reads as follows: “... [T]he costs of the proceedings were awarded to the respondents [and assessed] according to ... the value of the dispute indicated by the claimant (HRK 105,000 (page 58 [of the case-file]) which this court accepted.” 26. On 12 December 2005 the first-instance court ordered M.Z. to pay court fees of HRK 1,400 for the judgment.

It also assessed these fees by reference to a value of HRK 105,000 for the dispute. 27. By judgment of 1 October 2009 the Dubrovnik County Court (Županijski sud u Dubrovniku; hereafter: “the County Court”) dismissed an appeal by M.Z. and upheld the first-instance judgment. The relevant part of that judgment reads as follows: “In view of the fact that the [first-instance judgment] is challenged in its entirety, thus including also the decision on the costs of the proceedings, and although the appeal is not specified in that respect, [it is to be noted that] the decision on the costs of the proceedings is based on the relevant law and adequate reasons are provided.” 28. On 24 May 2010 M.Z. lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court challenging the findings of the lower courts.

29. On 7 October 2010 M.Z. died. The proceedings were taken over by his wife Vesna Zubac, the applicant, as his heir. 30. By a decision of 30 March 2011 the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible ratione valoris, finding that the value of the subject matter of the dispute was below the statutory threshold of HRK 100,000 (approximately EUR 13,500 at the time). It held that the applicable value of the subject matter of the dispute was that set out in the claimant’s statement of claim in the civil action.

The relevant part of that decision reads as follows: “With regard to section 40 (3) of the Civil Procedure Act if, in a situation referred to in subsection 2, it is obvious that the value of the subject matter of the dispute indicated by the claimant is too high or too low, so that an issue arises concerning jurisdiction over the subject matter, the composition of the court, the type of proceedings, the right to lodge an appeal on points of law, the authorisation for representation or the costs of proceedings, the court shall, ex officio or upon the objection of the respondent, by the latest at the preparatory hearing or, if no preparatory hearing has been held, at the first session of the main hearing before the respondent has begun litigation on the merits of the case, quickly and in an appropriate manner verify the accuracy of the value specified and, by a decision against which no separate appeal is allowed, determine the value of the subject matter of the dispute.

It follows that when an action does not concern a sum of money the claimant is obliged to indicate the relevant value of the subject matter of the dispute in the civil action, after which the claimant is not allowed to change the [indicated] value of the dispute. Only a court may set the value of the subject matter of the dispute, ex officio or if an objection is raised by the respondent, if it establishes that the value indicated in the civil action is too high or too low, by the latest at the preparatory hearing or, if no preparatory hearing has been held, at the main hearing before the examination of the merits. In the present case the value of the subject matter of the dispute indicated in the statement of claim is 10,000 Croatian kunas.

Later on, at the hearing of 6 April 2005, the claimant’s representative indicated the value of the subject matter of the dispute at 105,000 Croatian kunas considering that it had been indicated too low in the civil action. However, the claimant did not amend the claim at the same time. The first-instance court did not adopt a decision on a new value for the dispute because the procedural requirements under section 40 (3) of the CPA [Civil Procedure Act] were not met.

It follows that the relevant value of the subject matter of the dispute is the one indicated by the claimant in the civil action, namely 10,000 Croatian kunas, because the claimant was not allowed to change the indicated value if he did not amend his claim at the same time.” 31. By a decision of 10 November 2011 the Constitutional Court summarily declared a constitutional complaint by the applicant, complaining, inter alia, of a lack of access to the Supreme Court, inadmissible on the grounds that the case raised no constitutional issues. On 30 November 2011 it served its decision on the applicant’s representative.