CASE OF ZUBAC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

11.10.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ZUBAC v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Bijela (Republica Muntenegru). La 29 septembrie 1992, soțul reclamantului, Vu.Z., reprezentat de soția sa, K.Z., a încheiat un contract pentru schimbul casei sale în Dubrovnik (Republica Croația) pentru unul deținut de F.O. în Trebinje (Republika Srpska, Bosnia și Herțegovina). În 2001 Vu.Z. a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Trebinje (Osnovni sud u Trebinju) împotriva moștenitorilor F.O., cerând permisiunea de a înregistra proprietatea (clausula intabulandi) a casei din Trebinje. La 20 aprilie 2001, Curtea Municipală Trebinje a ordonat moștenitorilor F.O. să elibereze o clausula intabulani la Vu.Z și acuzații au ascultat acest ordin. 10. Vu.Z. a murit la o dată necunoscută între 2001 și 2002. 11. La 14 august 2002 M.Z., fiul lui Vu.Z. și soțul reclamantului, au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Dubrovnik (Općinski sud u Dubrovniku), în căutarea de a avea contractul pentru schimbul caselor declarat nul și nul. El a susținut că contractul a fost semnat sub presiune din cauza circumstanțelor care rezultă din războiul din Croația. El a susținut, de asemenea, că semnătura tatălui său pe puterea de avocat folosită de mama sa, soția lui Vu.Z., pentru a semna contractul impugat în numele acestuia, a fost falsificat. În acțiunea lui, M.Z. a indicat valoarea subiectului litigiului (vrijednost predmeta spora) la 10.000 de kunas croate (HRK) (aproximativ 1.300 euro (EUR) la momentul respectiv). Mai târziu, la o audiere din 6 aprilie 2005, el a indicat valoarea subiectului litigiului la 105.000 HRK (aproximativ 14,160 EUR la momentul respectiv). Acuzații au obiectat. 12. La 25 aprilie 2005, Curtea Municipală Dubrovnik a ordonat M.Z. să plătească taxe de judecată de la HRK 1.400 (aproximativ 180 EUR la momentul respectiv) pentru introducerea acțiunii civile. Acesta a evaluat taxele în funcție de valoarea litigiului fiind la HRK 105.000. 13. Prin hotărârea din 27 septembrie 2005, Curtea Municipală Dubrovnik a respins cererea și a ordonat reclamantului să suporte toate costurile de litigiu și cheltuielile părților opozite, și anume HRK 25 931.10 (aproximativ 3,480 EUR la momentul respectiv). Acesta a evaluat costurile procedurii în funcție de valoarea subiectului litigiului indicat la ședința din 6 aprilie 2005, și anume HRK 105.000. Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... costurile procedurii au fost atribuite inculpaților [și evaluate] în conformitate cu ... Valoarea litigiului indicat de reclamant (HRC 105.000 (pagina 58 [din dosarul])) pe care instanța [prima instanță] a acceptat-o.” 14. La 12 decembrie 2005, instanța de primă instanță a ordonat reclamantului să plătească taxe de 1 400 HRK pentru hotărâre. De asemenea, aceasta le-a evaluat în funcție de o valoare de HRK 105.000 pentru litigiu. 15. Prin hotărârea din 1 octombrie 2009 Curtea județului Dubrovnik (Županijski sud u Dubrovniku) a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Partea relevantă a acestei hotărâri se citește după cum urmează: „... Decizia privind costurile procedurii se bazează pe legea relevantă și sunt furnizate motive adecvate.” 16. La 24 mai 2010 M.Z. A interzis Curtea Supremă un recurs asupra punctelor de drept (revizija). 17. La 17 octombrie 2010 M.Z. A murit. Acțiunea a fost preluată de soția sa Vesna Zubac, reclamantul, ca moștenitor. 18. Prin decizia din 30 martie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil ratione valoris, constatand că valoarea subiectului litigiului era sub pragul statutar al HRK 100.000. Acesta a susținut că valoarea aplicabilă a subiectului disputului a fost cea indicată în acțiunile civile ale reclamantului. Partea relevantă a deciziei menționează după cum urmează: „În ceea ce privește art. 40 alineatul (3) din Legea privind procedurile civile, dacă, într-o situație menționată la subsecțiunea 2, este evident că valoarea subiectului de litigiu indicat de reclamant este prea ridicată sau prea scăzută, astfel încât o chestiune survine asupra competenței cu privire la subiectul subiectului, compunerea instanței, tipul procedurii sau dreptul de a depune recurs asupra punctelor de drept, instanța trebuie să verifice rapid și în mod corespunzător acuratețea valorii specificate, până la audierea pregătitoare sau, dacă nu s-a desfășurat o audiere pregătitoare, la audierea principală înainte de examinarea meritelor. Rezultă că, atunci când o acțiune nu se referă la o sumă de bani, reclamantul este obligat să îndice valoarea relevantă a subiectului litigiului în acțiunea civilă, după care reclamantul nu este autorizat să modifice valoarea [indicată] a litigiului. Numai o instanță poate stabili valoarea subiectului litigiului, de oficiu sau dacă o obiecție este formulată de inculpat, în cazul în care stabilește că valoarea indicată în acțiune civilă este prea ridicată sau prea scăzută, cu cel târziu la ședința pregătitoare sau, în cazul în care nu a avut loc o audiere pregătitoare, la audierea principală înainte de examinarea meritelor. În acest caz, valoarea subiectului litigiului indicat în declarația de credit este de 10.000 kuna croate. Mai târziu, la ședința din 6 aprilie 2005, reprezentantul reclamantului a indicat valoarea subiectului litigiului la 105.000 kuna croate ... Cu toate acestea, reclamantul nu a modificat reclamația în același timp. [De aceea] instanța de primă instanță nu a adoptat o decizie cu privire la o nouă valoare a litigiului deoarece cerințele procedurale prevăzute la art. 40 alineatul (3) din CPA [Legea de procedură civilă] nu au fost îndeplinite. Rezultă că valoarea relevantă a subiectului litigiului este cea indicată de reclamant în acțiunea civilă, și anume 10.000 kunas croate, deoarece reclamantul nu a fost autorizat să modifice valoarea indicată dacă nu și-a modificat cererea în același timp.” 19. Prin decizia din 10 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat o plângere constituțională de către reclamant inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut probleme constituționale. La 30 noiembrie 2011, acesta și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul reclamantului.

The applicant was born in 1959 and lives in Bijela (the Republic of Montenegro). 7. On 29 September 1992, the applicant’s father-in-law, Vu.Z., represented by his wife K.Z., concluded a contract for the exchange of his house in Dubrovnik (the Republic of Croatia) for one owned by F.O. in Trebinje (Republika Srpska, Bosnia and Herzegovina). 8. In 2001 Vu.Z. brought a civil action in the Trebinje Municipal Court (Osnovni sud u Trebinju) against F.O.’s heirs, seeking permission to register his ownership (clausula intabulandi) of the house in Trebinje. 9. On 20 April 2001 the Trebinje Municipal Court ordered F.O.’s heirs to issue a clausula intabulandi to Vu.Z and the defendants obeyed that order. 10. Vu.Z. died on an unknown date between 2001 and 2002. 11. On 14 August 2002 M.Z., Vu.Z.’s son and the applicant’s husband, brought a civil action in the Dubrovnik Municipal Court (Općinski sud u Dubrovniku), seeking to have the contract for the exchange of the houses declared null and void. He claimed that the contract had been signed under duress because of circumstances arising from the war in Croatia. He also claimed that his father’s signature on the power of attorney used by his mother, Vu.Z.’s wife, to sign the impugned contract on the latter’s behalf, had been forged. In his action, M.Z. indicated the value of the subject matter of the dispute (vrijednost predmeta spora) at 10,000 Croatian Kunas (HRK) (approximately 1,300 euros (EUR) at the time). Later on, at a hearing on 6 April 2005, he indicated the value of the subject matter of the dispute at HRK 105,000 (approximately EUR 14,160 at the time). The defendants objected. 12. On 25 April 2005 the Dubrovnik Municipal Court ordered M.Z. to pay court fees of HRK 1,400 (approximately EUR 180 at the time) for bringing the civil action. It assessed the fees according to the value of the dispute being at HRK 105,000. 13. By a judgment of 27 September 2005 the Dubrovnik Municipal Court dismissed the claim and ordered the claimant to bear all the litigation costs and the expenses of the opposing parties, namely HRK 25,931.10 (approximately EUR 3,480 at the time). It assessed the costs of the proceedings according to the value of the subject matter of the dispute indicated at the hearing on 6 April 2005, namely HRK 105,000. The relevant part of the judgment reads as follows: “... the costs of the proceedings were awarded to the defendants [and assessed] according to ... the value of the dispute indicated by the claimant (HRK 105,000 (page 58 [of the case-file]) that the [first-instance] court accepted.” 14. On 12 December 2005 the first-instance court ordered the claimant to pay court fees of HRK 1,400 for the judgment. It also assessed them according to a value of HRK 105,000 for the dispute. 15. By a judgment of 1 October 2009 the Dubrovnik County Court (Županijski sud u Dubrovniku) dismissed an appeal by the claimant and upheld the first-instance judgment. The relevant part of that judgment reads as follows: “... the decision on the costs of the proceedings is based on the relevant law and adequate reasons are provided.” 16. On 24 May 2010 M.Z. lodged an appeal on points of law (revizija) with the Supreme Court. 17. On 17 October 2010 M.Z. died. The proceedings were taken over by his wife Vesna Zubac, the applicant, as his heir. 18. By a decision of 30 March 2011 the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible ratione valoris, finding that the value of the subject matter of the dispute was below the statutory threshold of HRK 100,000. It held that the applicable value of the subject matter of the dispute was the one indicated in the claimant’s civil action. The relevant part of that decision reads as follows: “With regard to section 40(3) of the Civil Procedure Act if, in a situation referred to in subsection 2, it is obvious that the value of the subject matter of the dispute indicated by the claimant is too high or too low, so that an issue arises over jurisdiction over the subject matter, the composition of the court, the type of proceedings, or the right to lodge an appeal on points of law, the court shall quickly and in an appropriate manner verify the accuracy of the value specified, by the latest at the preparatory hearing or, if no preparatory hearing has been held, at the main hearing before the examination of the merits. It follows that when an action does not concern a sum of money the claimant is obliged to indicate the relevant value of the subject matter of the dispute in the civil action, after which the claimant is not allowed to change the [indicated] value of the dispute. Only a court may set the value of the subject matter of the dispute, ex officio or if an objection is raised by the defendant, if it establishes that the value indicated in the civil action is too high or too low, by the latest at the preparatory hearing or, if no preparatory hearing has been held, at the main hearing before the examination of the merits. In the present case the value of the subject matter of the dispute indicated in the statement of claim is 10,000 Croatian kunas. Later on, at the hearing of 6 April 2005, the claimant’s representative indicated the value of the subject matter of the dispute at 105,000 Croatian kunas ... . However, the claimant did not amend the claim at the same time. [Therefore] the first-instance court did not adopt a decision on a new value for the dispute because the procedural requirements under section 40(3) of the CPA [Civil Procedure Act] were not met. It follows that the relevant value of the subject matter of the dispute is the one indicated by the claimant in the civil action, namely 10,000 Croatian kunas, because the claimant was not allowed to change the indicated value if he did not amend his claim at the same time.” 19. By a decision of 10 November 2011 the Constitutional Court declared a constitutional complaint by the applicant inadmissible on the grounds that the case raised no constitutional issues. On 30 November 2011 it served its decision on the applicant’s representative.

§ Cauze similare