Cererea nr. 22899/12 Ante ŠARE împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 martie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Ante Šare, reclamantul, este un național croat născut în 1938 și locuiește la Zagreb. El a fost reprezentat în fața Curții de dl Živković, avocat practicant la Šibenik. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna ŠStažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2007, reclamantul și alte cinci reclamanți au depus o acțiune civilă împotriva Z.P. – o societate de stocuri comune cu scaunul său din Zagreb – cu Curtea Municipală Šibenik (Općinski sud u Šibeniku ). Ei au solicitat recunoașterea proprietății lor a anumitor parcele de teren și înregistrarea lor în registrul terenurilor. Ei au indicat în acțiune valoarea cererii ca fiind 101.000 kunas croate (HRK). La 10 septembrie 2008, Curtea Municipală Šibenik a respins acțiunea reclamanților ca fiind nefondată. Februarie 2010 Curtea județului Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) a respins-o și a susținut hotărârea de primă instanță. La 18 martie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept ( revizija ) cu Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 17 ianuarie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil în temeiul valorii cererii. Acțiunea civilă a reclamantilor a inclus două afirmații care rezultă din diferite baze juridice și, prin urmare, a împărțit valoarea litigiului în două. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), care a fost respinsă la 15 septembrie 2011 din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. La 30 septembrie 2011, această decizie a fost preluată în favoarea reprezentantului reclamantului. Legea și practica internă relevantă 10. Legea și practicile interne relevante sunt rezumate în cazul Jureša c. Croația (n. 24079/11, §§ 17-20, 22 mai 2018). COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de acces la Curtea Supremă și Curtea Constituțională. Reclamantul s-a plâns că nu avea acces la Curtea Supremă din cauza modului în care această instanță a interpretat și aplicat legislația internă relevantă și a calculat valoarea litigiului. De asemenea, s-a plâns că Curtea Constituțională l-a privat de acces la această instanță. El se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...”. Accesul la Curtea Constituțională Argumentele părților 13. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de dreptul său de acces la Curtea Constituțională atunci când a declarat plângerea sa constituțională inadmisibilă din cauza faptului că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. 14. Guvernul nu a făcut nicio observație în acest sens. Evaluarea Curții 15. Curtea constată că decizia internă finală se plângea, și anume decizia Curții Constituționale din 15 septembrie 2011, a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 30 septembrie 2011 (a se vedea punctul 10 mai sus), și că această plângere a fost formulată pentru prima dată în răspunsul reclamantului din 6 noiembrie 2015 la observațiile guvernului, adică mai mult de patru ani mai târziu. 16. Rezultă că această plângere a fost depășită din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Accesul la Curtea Supremă Argumentele părților 17. Guvernul a susținut că plângerea este de natură a patra, deoarece reclamantul a solicitat Curtea să corecteze erorile de fapt și de drept, presupus, făcute de Curtea Supremă. În plus, au afirmat că hotărârea Curții Supreme în cazul reclamantului nu a fost bazată numai pe dreptul intern relevant, ci a fost în conformitate cu jurisprudența internă de lungă durată, astfel cum a confirmat experții juridici interne și Curtea Constituțională. 18. că a fost privat de acces la Curtea Supremă din cauza modului în care această instanță a interpretat dispozițiile relevante ale legii procedurale, care au fost împotriva practicii Curții Supreme. Mai exact, Curtea Supremă, în cazuri similare cu cele ale reclamantului, care se bazează pe art. 37 alineatul (2) din Legea de procedură civilă, a luat în considerare acțiunile civile de recunoaștere a proprietății și eliberarea unei autorizații de înregistrare a documentului ( clausula intabulani ) ca o singură afirmație. Evaluarea Curții 19. Curtea remarcă că nu a constatat încălcarea a 6 § 1 din Convenție într-un caz care susține o chestiune similară cu cea din acest caz (a se vedea Jureša c. Croația , nr. 24079/11, 22 mai 2018). 20. După examinarea documentului depus, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 21. În special, începând cu 1 februarie 2010, Curtea Supremă a început să își modifice interpretarea articolului 37 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă în cazuri similare cu cele ale reclamantului, având în vedere cererile de recunoaștere a proprietății și eliberarea unei autorizații de înregistrare a documentului ca două cereri. Această interpretare a rămas practică începând cu 10 mai 2010 (a se vedea Jureša) Prin urmare, prezentul caz nu se referă la abordări divergente de către Curtea Supremă, care ar putea crea incertitudine în jurisprudența, ci mai degrabă la o inversare a jurisprudenței, care intră în competențele discreționale ale instanțelor interne, în special în țările care au un sistem de drept scris (ca în Croația) și care nu sunt, în teorie, obligate de precedent (a se vedea Jureša citat mai sus, § 43). În consecință, prezenta plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 14 februarie 2019.
Application no. 22899/12
Ante ŠARE
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
January 2019 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 30 March 2012,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ante Šare, is a Croatian national who was born in 1938 and lives in Zagreb. He was represented before the Court by Mr
Ž.
Živković, a lawyer practising in Šibenik.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š.Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 22 November 2007 the applicant and five other claimants lodged a civil action against Z.P. – a joint stock company with its seat in Zagreb – with the Šibenik Municipal Court (
Općinski sud u Šibeniku
). They sought recognition of their ownership of certain plots of land and their registration in the land register. They indicated in their action the value of the claim as being 101,000 Croatian kunas (HRK).
5.
On 10 September 2008 the Šibenik Municipal Court dismissed the claimants’ action as unfounded.
6.
The applicant and five other claimants lodged an appeal and on
1
February 2010 the Šibenik County Court (
Županijski sud u Šibeniku
) dismissed it and upheld the first-instance judgment.
7.
On 18 March 2010 the claimants lodged an appeal on points of law (
revizija
) with the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
).
8.
On 17 January 2011 the Supreme Court declared the appeal on points of law inadmissible by virtue of the value of the claim. It held that the claimants’ civil action had included two claims arising from different legal bases and therefore it divided the value of dispute in two.
9.
The claimants then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
), which was rejected on 15 September 2011 on the grounds that the case raised no constitutional issue. On 30 September 2011 this decision was served on the applicant’s representative.
B.
Relevant domestic law and practice
10.
The relevant domestic law and practice is summarised in the case of
Jureša v. Croatia
(no. 24079/11, §§ 17-20, 22 May 2018).
11.
The applicant complained that he had been deprived of access to the Supreme Court and the Constitutional Court.
12.
The applicant complained that he had had no access to the Supreme Court because of the manner in which that court had interpreted and applied the relevant domestic law and calculated the value of the dispute. He also complained that the Constitutional Court had deprived him of access to that court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”.
A.
Access to the Constitutional Court
1.
The parties’ arguments
13.
The applicant complained that he had been deprived of his right of access to the Constitutional Court when it had declared his constitutional complaint inadmissible on the grounds that the case had raised no constitutional issue.
14.
The Government made no comment in this regard.
2.
The Court’s assessment
15.
The Court notes that the final domestic decision complained of, namely the decision of the Constitutional Court of 15 September 2011, was served on the applicant’s representative on 30 September 2011 (see
paragraph
10 above), and that this complaint was raised for the first time in the applicant’s reply of 6
November 2015 to the Government’s observations, that is to say more than four years later.
16.
It follows that this complaint has been submitted out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
Access to the Supreme Court
1.
The parties’ arguments
17.
The Government argued that the complaint was of a fourth-instance nature since the applicant had asked the Court to correct errors of fact and law allegedly made by the Supreme Court. They further averred that the Supreme Court’s decision in the applicant’s case had not been based only on the relevant domestic law, but had been in accordance with long-standing domestic case-law, as confirmed by domestic legal experts and the Constitutional Court.
18.
The applicant maintained
that he had been deprived of access to the Supreme Court because of the manner in which that court had interpreted the relevant provisions of the procedural law, which had been contrary to the Supreme Court’s practice.
Specifically, the Supreme Court in cases similar to that of the applicant, relying on section 37(2) of the Civil Procedure Act, had considered civil actions for recognition of ownership and the issuance of a permission to register document (
clausula intabulandi
) as one claim.
2.
The Court’s assessment
19.
The Court notes that it has already found no violation of 6 § 1 of the Convention in a case raising similar issue to those in the present case (see
Jureša v. Croatia
, no. 24079/11, 22 May 2018).
20.
Having examined the submitted material, the Court considers that the applicant has not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
21.
In particular, from 1 February 2010 onwards, the Supreme Court started to change its interpretation of section 37(2) of the Civil Procedure Act in cases similar to that of the applicant, considering claims for recognition of ownership and the issuance of a permission to register document as two claims. This interpretation has remained the practice since 10 May 2010 (see
Jureša
, cited above, § 43). Thus, the present case does not concern divergent approaches by the Supreme Court which could create case-law uncertainty, but rather a reversal of case-law, which falls within the discretionary powers of the domestic courts, notably in countries which have a system of written law (as in Croatia) and which are not, in theory, bound by precedent (see
Jureša
,
cited above, § 43).
22.
Accordingly, the present complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 February 2019.
Renata Degener
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President