ŠTIMAC AND KUZMIN-ŠTIMAC v. CROATIA

Reclamanții, dl Darko Štimac și dna Daniela Kuzmin-Štimac, sunt resortisanți croați născuți în 1957 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Opatija. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către al doilea reclamant, care este un avocat practicant în Opatija. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Apartamentul reclamanților este situat într-o casă pe care le-au împărtășit cu un anumit D.D., până la moartea sa în aprilie 2014, și partenerul său M.D., care a ocupat un apartament pe etajul de jos al casei. Un alt apartament de la etajul de jos al casei este deținut de compania B. Titlul apartamentului reclamantului este înscris în numele fiului lor, I.Š., care a trăit în ea cu ei. De câțiva ani reclamanții au prezentat plângeri către diverse autoritățile interne cu privire la problemele pe care le aveau cu vecinul lor D.D. și cu familia sa. Acest lucru a dus la diferite proceduri în fața autorităților interne competente, în special a procedurilor penale instituite la sfârșitul anilor 1980, precum și a procedurilor civile de înlăturare din casa unui dispozitiv de iluminare în exterior și a unei proprietăți, care s-au încheiat în favoarea reclamanților. La 1 decembrie 2008, Tribunalul Municipal Opatija (Općinski sud u Opatiji) a condamnat D.D. infracțiunea de a efectua lucrări ilegale de construcție între 4 și 11 iunie 2007, și a condamnat-o la patru luni de închisoare suspendată timp de doi ani. Această hotărâre a devenit finală la 17 aprilie 2009. La 21 iulie 2010, Curtea Municipală Opatija a condamnat D.D. infracțiunea de amenințare față de primul reclamant la 28 iulie 2008, și i-a amendat suma de 1.693 kunas croate (HRK) (aproximativ 230 EUR). Prin recurs, Tribunalul județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a susținut hotărârea la 23 martie 2011, dar a modificat condamnarea la patru luni de închisoare suspendată timp de trei ani. La 28 februarie 2011, Curtea Municipală Rijeka (Općinski sud u Rijeci) a condamnat D.D. și partenerul său M.D. de infracțiunile de a amenința primul reclamant la 14 aprilie 2008 și fiul reclamantului la 27 mai 2008. D.D. a fost amendat HRK 1.739 (aproximativ 230) și M.D. a fost amendat HRK 1.434.78 (aproximativ 190). Prin recurs, Tribunalul județului Rijeka a susținut hotărârea la 9 mai 2012, dar a modificat condamnarea M.D., suspendând-o pentru un an. La 26 iulie 2012, Curtea Municipală Rijeka a condamnat D.D. pentru infracțiunile de efectuare a lucrărilor de construcție ilegală între 3 septembrie și începutul octombrie 2010, și a amendat HRK 1.207 (aproximativ 160 EUR). Această hotărâre a devenit finală la 10 august 2012. 10. În septembrie 2008, fiul reclamanților, I.Š., a instituit o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Opatija împotriva D.D., cerând Curții de a ordona D.D. să îndepărteze o proprietate din balcon. El a fost reprezentat în acțiunea de către al doilea reclamant. 11. La 3 octombrie 2008, Curtea Municipală Opatija a ordonat I.Š. să modifice acțiunea civilă prin indicarea valorii cererii. Ordinea a fost făcută publică pe tabelul de anunț al Curții, din cauza faptului că al doilea reclamant nu a reușit să colecteze produsul din cutiile sale de cutii. Astfel, s-a considerat că a fost servit în mod corespunzător. 12. La 17 februarie 2009, Curtea Municipală Opatija a constatat că I.Š. Nu a respectat ordinul și, prin urmare, a întrerupt procedura, deoarece în circumstanțe se presupune că acțiunea civilă a fost retrasă. Hotărârea instanței a fost, de asemenea, servită prin intermediul unui anunț public pe consiliul de notificare al instanței din cauza neajunsului celui de-al doilea reclamant de a colecta produsul din poșta sa. 13. În aprilie 2010 I.Š. la 8 iulie 2010 I.Š. a solicitat Curtea Municipală Opatija să reintroducă procedurile din motivele că nu a fost administrat în mod corespunzător cu hotărârile instanței respective. 15. La 4 octombrie 2010, Curtea Municipală Opatija a respins cererea lui I.Š. ca fiind nefondată din motivul că al doilea reclamant, în calitate de reprezentant juridic, a avut o cutie de postare la instanță și a fost obligat să-și colecteze toate mesajele la fiecare opt zile. Deoarece ea nu a reușit să facă acest lucru, poșta a fost postată pe tabelul de notificare al instanței și la expirarea a opt zile, s-a considerat că a fost servit corespunzător. I.Š. nu a făcut apel împotriva acestei decizii și a devenit finală la 26 noiembrie 2011. 16. În perioada 2000-2010, reclamanții au depus mai multe plângeri la Ministerul responsabil pentru problemele de construcție și de planificare a spațiului (denumit în continuare: Ministerul Construcției) în ceea ce privește construcția D.D. de o scară exterioară pe casă, lucrările de renovare efectuate în apartamentul său și instalarea sa de o proprietate. 17. Aceste plângeri au dus la mai multe inspecții de către inspectorii competenți de construcții și la ordinele care interzic D.D. să desfășoare alte activități ilegale de construcție. 18. În octombrie 2012, reclamanții au depus o plângere la Ministerul Culturii (Ministarstvo kulture), susținând că a existat o amenințare gravă pentru stabilitatea casei lor, situată în centrul istoric al orașului Opatija. 19. Ministerul Culturii a răspuns la 26 octombrie 2012, menționând că lucrările de construcție ale D.D. ar putea fi considerate a fi o deteriorare gravă a clădirii care ar trebui reparate. 20. În ianuarie 2013, reclamanții au depus o plângere la administrația județului Primorsko-Goranska (Primorsko-goranska županija; în continuare: „Administrația Contei”) argumentând că stabilitatea structurală a casei lor a fost în pericol. 21. Între timp, la 3 mai 2013, Ministerul Culturii a respins o cerere de la D.D. pentru a legaliza lucrările de construcție efectuate în această casă, având în vedere faptul că aceasta nu a fost executată în conformitate cu standardele și principiile relevante de conservare. 22. La 18 septembrie 2013, Ministerul Culturii a cerut Ministerului Construcției să pună în aplicare măsurile necesare în cazul reclamanților pe baza afirmației lor că stabilitatea structurală a fost grave deranjată și că există un risc real și iminent pentru viața și proprietatea lor. 23. La 16 ianuarie 2014, un inspector de construcții a invitat reclamanții și Ministerul Culturii să prezinte dovezi care demonstrează că stabilitatea structurală a fost deranjată. 24. Reclamanții au respectat acest ordin și, la 31 ianuarie 2014, au prezentat un raport de experți redactat de Z.K. atestând că stabilitatea structurală a clădirii a fost deranjată și că există un risc că, în cazul unui cutremur, ar putea să se prăbușească. 25. La 5 februarie 2014, inspectorul construcției și-a exprimat îndoielile cu privire la concluziile Z.K.. El a considerat că raportul trebuie clarificat deoarece este incomplet și metodologic fals. De asemenea, inspectorul și-a exprimat îndoielile cu privire la calificările Z.K.. 26. La o dată neespecificată, reclamanții au furnizat Ministerului Construcției o scrisoare de la Curtea de județul Rijeka care a confirmat că expertul care a redactat raportul era un expert oficial desemnat în instanță. 27. La 2 decembrie 2014, inspectorul principal al construcțiilor a efectuat o inspecție la fața locului însoțită de un expert Ministerul Construcției în analiza structurală a clădirilor pentru a examina chestiunile ridicate în raportul de experți prezentat de solicitanți. Reclamanții și toate celelalte părți interesate ale procedurii au fost invitați să participe la inspecția la fața locului. Inspectorii au constatat că a existat o mică cracare în casă și că nu a fost menținut în mod corespunzător. Cu toate acestea, nu a existat nici un semn de deteriorare a clădirii indicând că orice aspect al stabilității sale structurale este în pericol. 28. Reclamanții au contestat aceste constatări înaintea Ministerului Construcției. La 18 decembrie 2014, inspectorul șef al construcțiilor a răspuns, explicând că - deși au existat probleme în ceea ce privește lucrările de construcție desfășurate de D.D. în măsura în care casa a fost situată în centrul istoric al Opatija - nu există nici un indiciu că stabilitatea structurală a casei a fost în nici un fel în pericol. 29. Au existat numeroase intervenții de poliție în legătură cu litigiile reclamanților cu vecinii lor. Aceste intervenții se referă la probleme precum parcarea unei mașini, plimbarea unui câine și argumente privind gestionarea diferitelor instalații din casă. 30. În iulie 2012, reclamanții s-au plâns la Ministerul Internului (Ministarstvo unutarnjih poslova) despre modul în care poliția Opatija a abordat plângerile lor. Ei au primit un răspuns din partea șefului departamentului de poliție Primarsko-Goranska (Policijska uprava Primarsko-goranska) care a declarat că au înregistrat până acum douăsprezece intervenții de poliție în legătură cu litigiile dintre solicitanți și vecinii lor și că Procuratura Municipală de Stat (Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji) a depus patru acuzații împotriva D.D. cu instanța penală competentă. Cu toate acestea, nu a existat nimic care indică un comportament necorespunzător sau necorespunzător din partea poliției în cazul reclamanților. 31. Reclamanții se plângeau din nou la Ministerul Internului și la 24 octombrie 2012 au primit un răspuns din partea departamentului de control intern care a confirmat concluziile departamentului de poliție. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124,/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 5/2014) se citesc după cum urmează: „Casa este inviolabilă ... „ „Toată lumea are dreptul la respectarea și protecția juridică a vieții sale private și de familie, demnității, reputației și onoarei.” „Dreptul de proprietate este garantat ...“ 33. Dispozițiile relevante ale Legii privind proprietățile (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficiale nos. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 și 143/12) se citește: „1) În cazul în care un terț deranja ilegal proprietarul, fără a-l priva de posesele sale, proprietarul poate solicita instanței să elibereze o injuncție. (2) Pentru a exercita dreptul menționat la alineatul (1) din prezenta secțiune în instanțe sau în proceduri dinainte de o altă autoritate competentă, proprietarul își dovedește proprietatea și că a existat deficiență de către terț; și dacă terțul pretinde că are dreptul de a desfășura activitatea încurcată, el sau ea suportă sarcina dovezii acesteia. (3) În cazul în care daunele sunt susținute ca urmare a deteriorării menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune, proprietarul are dreptul să solicite compensații în conformitate cu normele generale care reglementează compensarea pentru deteriorări ... “34. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 35/2005, 41/2008, 125/2011 și 78/2015), se citește după cum urmează: „(1) Toate persoanele fizice sau entitățile juridice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate [prava osobnosti] în condițiile prevăzute de lege. (2) Drepturile personalității în sensul prezentei Acte sunt dreptul la viață, la sănătatea fizică și mentală, reputație, onoare, demnitate, nume, intimitate a vieții personale și de familie, libertate, etc. (3) O entitate juridică are toate drepturile de personalitate menționate mai sus – în afară de cele legate de caracterul biologic al unei persoane fizice – și, în special, dreptul la o reputație și un nume bun, onoarea, numele sau numele companiei, secretul de afaceri, libertatea antreprenorială, etc.” „Damajul poate rezulta de la ... o încălcare a drepturilor de personalitate (prejudiciu moral)”” (1) Orice persoană poate solicita ca o altă persoană să elimine o sursă majoră de pericol pentru el sau pentru o altă persoană, precum și să se abțină de activități care cauzează tulburări sau un risc de prejudicii în cazul în care aceste tulburări sau daune nu pot fi împiedicate prin aplicarea măsurilor corespunzătoare. (2) La cererea unei părți interesate, instanța ordonă luarea unor măsuri adecvate pentru a preveni apariția unor prejudicii sau a tulburărilor sau eliminarea unei surse de pericol, în detrimentul de posesorul unei astfel de surse de pericol, în cazul în care aceasta din urmă nu o face însuși sau însuși. (3) Dacă daunele rezultă din performanța unui act de interes public pentru care a fost obținută aprobarea de la autoritatea competentă, se poate solicita numai compensații pentru daune care depășesc limitele obișnuite (daune excesive). (4) Cu toate acestea, în acest caz, poate fi solicitată adoptarea de măsuri social justificate pentru a preveni apariția de prejudicii sau reducerea deteriorării.”” Oricine poate cere unei instanțe sau a unei alte autorități competente să ordone încetarea unei activități care încalcă drepturile de personalitate și eliminarea consecințelor sale.”