- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2016
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Štimac și Kuzmin-Štimac împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamanții, dl Darko Štimac și dna Daniela Kuzmin-Štimac, sunt resortisanți croați născuți în 1957 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Opatija. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către al doilea reclamant, care este un avocat practicant în Opatija. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Apartamentul reclamanților este situat într-o casă pe care le-au împărtășit cu un anumit D.D., până la moartea sa în aprilie 2014, și partenerul său M.D., care a ocupat un apartament pe etajul de jos al casei. Un alt apartament de la etajul de jos al casei este deținut de compania B. Titlul apartamentului reclamantului este înscris în numele fiului lor, I.Š., care a trăit în ea cu ei.
De câțiva ani reclamanții au prezentat plângeri către diverse autoritățile interne cu privire la problemele pe care le aveau cu vecinul lor D.D. și cu familia sa. Acest lucru a dus la diferite proceduri în fața autorităților interne competente, în special a procedurilor penale instituite la sfârșitul anilor 1980, precum și a procedurilor civile de înlăturare din casa unui dispozitiv de iluminare în exterior și a unei proprietăți, care s-au încheiat în favoarea reclamanților. La 1 decembrie 2008, Tribunalul Municipal Opatija (Općinski sud u Opatiji) a condamnat D.D. infracțiunea de a efectua lucrări ilegale de construcție între 4 și 11 iunie 2007, și a condamnat-o la patru luni de închisoare suspendată timp de doi ani.
Această hotărâre a devenit finală la 17 aprilie 2009. La 21 iulie 2010, Curtea Municipală Opatija a condamnat D.D. infracțiunea de amenințare față de primul reclamant la 28 iulie 2008, și i-a amendat suma de 1.693 kunas croate (HRK) (aproximativ 230 EUR). Prin recurs, Tribunalul județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a susținut hotărârea la 23 martie 2011, dar a modificat condamnarea la patru luni de închisoare suspendată timp de trei ani. La 28 februarie 2011, Curtea Municipală Rijeka (Općinski sud u Rijeci) a condamnat D.D. și partenerul său M.D. de infracțiunile de a amenința primul reclamant la 14 aprilie 2008 și fiul reclamantului la 27 mai 2008. D.D. a fost amendat HRK 1.739 (aproximativ 230) și M.D.
a fost amendat HRK 1.434.78 (aproximativ 190). Prin recurs, Tribunalul județului Rijeka a susținut hotărârea la 9 mai 2012, dar a modificat condamnarea M.D., suspendând-o pentru un an. La 26 iulie 2012, Curtea Municipală Rijeka a condamnat D.D. pentru infracțiunile de efectuare a lucrărilor de construcție ilegală între 3 septembrie și începutul octombrie 2010, și a amendat HRK 1.207 (aproximativ 160 EUR). Această hotărâre a devenit finală la 10 august 2012. 10. În septembrie 2008, fiul reclamanților, I.Š., a instituit o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Opatija împotriva D.D., cerând Curții de a ordona D.D. să îndepărteze o proprietate din balcon. El a fost reprezentat în acțiunea de către al doilea reclamant.
11. La 3 octombrie 2008, Curtea Municipală Opatija a ordonat I.Š. să modifice acțiunea civilă prin indicarea valorii cererii. Ordinea a fost făcută publică pe tabelul de anunț al Curții, din cauza faptului că al doilea reclamant nu a reușit să colecteze produsul din cutiile sale de cutii. Astfel, s-a considerat că a fost servit în mod corespunzător. 12. La 17 februarie 2009, Curtea Municipală Opatija a constatat că I.Š. Nu a respectat ordinul și, prin urmare, a întrerupt procedura, deoarece în circumstanțe se presupune că acțiunea civilă a fost retrasă. Hotărârea instanței a fost, de asemenea, servită prin intermediul unui anunț public pe consiliul de notificare al instanței din cauza neajunsului celui de-al doilea reclamant de a colecta produsul din poșta sa.
13. În aprilie 2010 I.Š. la 8 iulie 2010 I.Š. a solicitat Curtea Municipală Opatija să reintroducă procedurile din motivele că nu a fost administrat în mod corespunzător cu hotărârile instanței respective. 15. La 4 octombrie 2010, Curtea Municipală Opatija a respins cererea lui I.Š. ca fiind nefondată din motivul că al doilea reclamant, în calitate de reprezentant juridic, a avut o cutie de postare la instanță și a fost obligat să-și colecteze toate mesajele la fiecare opt zile. Deoarece ea nu a reușit să facă acest lucru, poșta a fost postată pe tabelul de notificare al instanței și la expirarea a opt zile, s-a considerat că a fost servit corespunzător. I.Š.
nu a făcut apel împotriva acestei decizii și a devenit finală la 26 noiembrie 2011. 16. În perioada 2000-2010, reclamanții au depus mai multe plângeri la Ministerul responsabil pentru problemele de construcție și de planificare a spațiului (denumit în continuare: Ministerul Construcției) în ceea ce privește construcția D.D. de o scară exterioară pe casă, lucrările de renovare efectuate în apartamentul său și instalarea sa de o proprietate. 17. Aceste plângeri au dus la mai multe inspecții de către inspectorii competenți de construcții și la ordinele care interzic D.D. să desfășoare alte activități ilegale de construcție. 18. În octombrie 2012, reclamanții au depus o plângere la Ministerul Culturii (Ministarstvo kulture), susținând că a existat o amenințare gravă pentru stabilitatea casei lor, situată în centrul istoric al orașului Opatija.
19. Ministerul Culturii a răspuns la 26 octombrie 2012, menționând că lucrările de construcție ale D.D. ar putea fi considerate a fi o deteriorare gravă a clădirii care ar trebui reparate. 20. În ianuarie 2013, reclamanții au depus o plângere la administrația județului Primorsko-Goranska (Primorsko-goranska županija; în continuare: „Administrația Contei”) argumentând că stabilitatea structurală a casei lor a fost în pericol. 21. Între timp, la 3 mai 2013, Ministerul Culturii a respins o cerere de la D.D. pentru a legaliza lucrările de construcție efectuate în această casă, având în vedere faptul că aceasta nu a fost executată în conformitate cu standardele și principiile relevante de conservare.
22. La 18 septembrie 2013, Ministerul Culturii a cerut Ministerului Construcției să pună în aplicare măsurile necesare în cazul reclamanților pe baza afirmației lor că stabilitatea structurală a fost grave deranjată și că există un risc real și iminent pentru viața și proprietatea lor. 23. La 16 ianuarie 2014, un inspector de construcții a invitat reclamanții și Ministerul Culturii să prezinte dovezi care demonstrează că stabilitatea structurală a fost deranjată. 24. Reclamanții au respectat acest ordin și, la 31 ianuarie 2014, au prezentat un raport de experți redactat de Z.K. atestând că stabilitatea structurală a clădirii a fost deranjată și că există un risc că, în cazul unui cutremur, ar putea să se prăbușească.
25. La 5 februarie 2014, inspectorul construcției și-a exprimat îndoielile cu privire la concluziile Z.K.. El a considerat că raportul trebuie clarificat deoarece este incomplet și metodologic fals. De asemenea, inspectorul și-a exprimat îndoielile cu privire la calificările Z.K.. 26. La o dată neespecificată, reclamanții au furnizat Ministerului Construcției o scrisoare de la Curtea de județul Rijeka care a confirmat că expertul care a redactat raportul era un expert oficial desemnat în instanță. 27. La 2 decembrie 2014, inspectorul principal al construcțiilor a efectuat o inspecție la fața locului însoțită de un expert Ministerul Construcției în analiza structurală a clădirilor pentru a examina chestiunile ridicate în raportul de experți prezentat de solicitanți.
Reclamanții și toate celelalte părți interesate ale procedurii au fost invitați să participe la inspecția la fața locului. Inspectorii au constatat că a existat o mică cracare în casă și că nu a fost menținut în mod corespunzător. Cu toate acestea, nu a existat nici un semn de deteriorare a clădirii indicând că orice aspect al stabilității sale structurale este în pericol. 28. Reclamanții au contestat aceste constatări înaintea Ministerului Construcției. La 18 decembrie 2014, inspectorul șef al construcțiilor a răspuns, explicând că - deși au existat probleme în ceea ce privește lucrările de construcție desfășurate de D.D. în măsura în care casa a fost situată în centrul istoric al Opatija - nu există nici un indiciu că stabilitatea structurală a casei a fost în nici un fel în pericol.
29. Au existat numeroase intervenții de poliție în legătură cu litigiile reclamanților cu vecinii lor. Aceste intervenții se referă la probleme precum parcarea unei mașini, plimbarea unui câine și argumente privind gestionarea diferitelor instalații din casă. 30. În iulie 2012, reclamanții s-au plâns la Ministerul Internului (Ministarstvo unutarnjih poslova) despre modul în care poliția Opatija a abordat plângerile lor. Ei au primit un răspuns din partea șefului departamentului de poliție Primarsko-Goranska (Policijska uprava Primarsko-goranska) care a declarat că au înregistrat până acum douăsprezece intervenții de poliție în legătură cu litigiile dintre solicitanți și vecinii lor și că Procuratura Municipală de Stat (Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji) a depus patru acuzații împotriva D.D.
cu instanța penală competentă. Cu toate acestea, nu a existat nimic care indică un comportament necorespunzător sau necorespunzător din partea poliției în cazul reclamanților. 31. Reclamanții se plângeau din nou la Ministerul Internului și la 24 octombrie 2012 au primit un răspuns din partea departamentului de control intern care a confirmat concluziile departamentului de poliție. 32. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124,/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 5/2014) se citesc după cum urmează: „Casa este inviolabilă ... „ „Toată lumea are dreptul la respectarea și protecția juridică a vieții sale private și de familie, demnității, reputației și onoarei.” „Dreptul de proprietate este garantat ...“ 33. Dispozițiile relevante ale Legii privind proprietățile (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazette Oficiale nos.
91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 și 143/12) se citește: „1) În cazul în care un terț deranja ilegal proprietarul, fără a-l priva de posesele sale, proprietarul poate solicita instanței să elibereze o injuncție. (2) Pentru a exercita dreptul menționat la alineatul (1) din prezenta secțiune în instanțe sau în proceduri dinainte de o altă autoritate competentă, proprietarul își dovedește proprietatea și că a existat deficiență de către terț; și dacă terțul pretinde că are dreptul de a desfășura activitatea încurcată, el sau ea suportă sarcina dovezii acesteia. (3) În cazul în care daunele sunt susținute ca urmare a deteriorării menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune, proprietarul are dreptul să solicite compensații în conformitate cu normele generale care reglementează compensarea pentru deteriorări ... “34.
Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 35/2005, 41/2008, 125/2011 și 78/2015), se citește după cum urmează: „(1) Toate persoanele fizice sau entitățile juridice au dreptul la protecția drepturilor lor de personalitate [prava osobnosti] în condițiile prevăzute de lege.
(2) Drepturile personalității în sensul prezentei Acte sunt dreptul la viață, la sănătatea fizică și mentală, reputație, onoare, demnitate, nume, intimitate a vieții personale și de familie, libertate, etc. (3) O entitate juridică are toate drepturile de personalitate menționate mai sus – în afară de cele legate de caracterul biologic al unei persoane fizice – și, în special, dreptul la o reputație și un nume bun, onoarea, numele sau numele companiei, secretul de afaceri, libertatea antreprenorială, etc.” „Damajul poate rezulta de la ... o încălcare a drepturilor de personalitate (prejudiciu moral)”” (1) Orice persoană poate solicita ca o altă persoană să elimine o sursă majoră de pericol pentru el sau pentru o altă persoană, precum și să se abțină de activități care cauzează tulburări sau un risc de prejudicii în cazul în care aceste tulburări sau daune nu pot fi împiedicate prin aplicarea măsurilor corespunzătoare.
(2) La cererea unei părți interesate, instanța ordonă luarea unor măsuri adecvate pentru a preveni apariția unor prejudicii sau a tulburărilor sau eliminarea unei surse de pericol, în detrimentul de posesorul unei astfel de surse de pericol, în cazul în care aceasta din urmă nu o face însuși sau însuși. (3) Dacă daunele rezultă din performanța unui act de interes public pentru care a fost obținută aprobarea de la autoritatea competentă, se poate solicita numai compensații pentru daune care depășesc limitele obișnuite (daune excesive). (4) Cu toate acestea, în acest caz, poate fi solicitată adoptarea de măsuri social justificate pentru a preveni apariția de prejudicii sau reducerea deteriorării.”” Oricine poate cere unei instanțe sau a unei alte autorități competente să ordone încetarea unei activități care încalcă drepturile de personalitate și eliminarea consecințelor sale.”
1. The applicants, Mr Darko Štimac and Ms Daniela Kuzmin-Štimac, are Croatian nationals who were born in 1957 and 1958 respectively and live in Opatija. They were represented before the Court by the second applicant, who is a lawyer practising in Opatija.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants’ flat is located in a house which they shared with a certain D.D., until his death in April 2014, and his partner M.D., who occupied a flat on the ground floor of the house. Another flat on the ground floor of the house is owned by company B. Title to the applicants’ flat is registered in the name of their son, I.Š., who lived in it with them.
Over a number of years the applicants submitted complaints to various domestic authorities about the problems which they were having with their neighbour D.D. and his family. This resulted in various proceedings before the competent domestic authorities, in particular criminal proceedings instituted in the late 1980s, as well as civil proceedings for the removal from the house of an outdoor lighting device and an awning, which terminated in the applicants’ favour.
On 1 December 2008 the Opatija Municipal Court (Općinski sud u Opatiji) convicted D.D. of the offence of carrying out illegal construction work between 4 and 11 June 2007, and sentenced him to four months’ imprisonment suspended for two years. This judgment became final on 17 April 2009.
On 21 July 2010 the Opatija Municipal Court convicted D.D. of the offence of making threats to the first applicant on 28 July 2008, and fined him the sum of 1,693 Croatian kunas (HRK) (approximately EUR 230). On appeal, the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) upheld the judgment on 23 March 2011 but amended the sentence to four months’ imprisonment suspended for three years.
On 28 February 2011 the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci) convicted D.D. and his partner M.D. of the offence of making threats to the first applicant on 14 April 2008 and to the applicants’ son on 27 May 2008. D.D. was fined HRK 1,739 (approximately EUR 230) and M.D. was fined HRK 1,434.78 (approximately EUR 190). On appeal, the Rijeka County Court upheld the judgment on 9 May 2012 but amended M.D.’s sentence, suspending it for one year.
On 26 July 2012 the Rijeka Municipal Court convicted D.D. of the offence of carrying out illegal construction work between 3 September and the beginning of October 2010, and fined him HRK 1,207 (approximately EUR 160). This judgment became final on 10 August 2012.
In September 2008 the applicants’ son, I.Š., instituted a civil action in the Opatija Municipal Court against D.D., asking the court to order D.D. to remove an awning from the balcony. He was represented in the proceedings by the second applicant.
On 3 October 2008 the Opatija Municipal Court instructed I.Š. to modify his civil action by indicating the value of the claim. The order was made public on the court’s notice-board on the grounds that the second applicant had failed to collect the item from her mailbox at the court. It was thereby deemed to have been properly served.
On 17 February 2009 the Opatija Municipal Court found that I.Š. had not complied with the order and therefore discontinued the proceedings, since in the circumstances it was presumed that the civil action had been withdrawn. The court’s decision was likewise served by means of a public announcement on the court’s notice board due to the second applicant’s failure to collect the item from her mailbox.
In April 2010 I.Š. requested that the Opatija Municipal Court hold a hearing but was informed that the proceedings had been discontinued.
On 8 July 2010 I.Š. asked the Opatija Municipal Court to reinstate the proceedings on the grounds that he had not been properly served with that court’s decisions.
On 4 October 2010 the Opatija Municipal Court dismissed I.Š.’s request as unfounded on the grounds that the second applicant, as his legal representative, had a mailbox at the court and was obliged to collect all her mail every eight days. As she had failed to do that, the mail had been posted on the court’s notice-board and upon the expiry of eight days it had been deemed to have been duly served. I.Š. did not appeal against this decision and it became final on 26 November 2011.
In the period between 2000 and 2010 the applicants lodged several complaints with the Ministry responsible for construction and spatial planning matters (hereinafter: the Ministry of Construction) regarding D.D.’s construction of an exterior staircase on the house, renovation work carried out in his flat, and his installation of an awning.
These complaints led to several inspections by the competent construction inspectors and orders prohibiting D.D. from carrying out further illegal construction work.
In October 2012 the applicants filed a complaint with the Ministry of Culture (Ministarstvo kulture), arguing that there was a serious threat to the stability of their house, which was located in the historic city centre of Opatija.
The Ministry of Culture replied on 26 October 2012, stating that D.D.’s construction work could be considered to constitute serious damage to the building which would need to be repaired.
In January 2013 the applicants filed a complaint with the Primorsko-Goranska County Administration (Primorsko-goranska županija; hereinafter: the “County Administration”) arguing that the structural stability of their house was endangered.
In the meantime, on 3 May 2013 the Ministry of Culture dismissed a request from D.D. to legalise the construction work carried out on the house on the grounds that it had not been executed in compliance with the relevant standards and principles of conservation.
On 18 September 2013 the Ministry of Culture urged the Ministry of Construction to implement the measures necessary in the applicants’ case on the basis of their assertion that the structural stability had been seriously disturbed and that there was a real and imminent risk to their lives and property.
On 16 January 2014 a construction inspector invited the applicants and the Ministry of Culture to submit evidence showing that the structural stability had been disturbed.
The applicants complied with that order and on 31 January 2014 submitted an expert report drafted by Z.K. attesting that the structural stability of the building had been disturbed and that there was a risk that, in the event of an earthquake, it could collapse.
On 5 February 2014 the construction inspector expressed his doubts about Z.K.’s findings. He considered that the report needed to be clarified as it was incomplete and methodologically flawed. The inspector also expressed his doubts as to Z.K.’s qualifications.
On an unspecified date, the applicants provided the Ministry of Construction with a letter from the Rijeka County Court attesting that the expert who had drafted the report was an officially appointed court expert.
On 2 December 2014 the chief construction inspector carried out an on-site inspection of the applicants’ house ‒ accompanied by a Ministry of Construction expert in the structural analysis of buildings ‒ to examine the issues raised in the expert report submitted by the applicants. The applicants and all other interested parties to the proceedings were invited to attend the on-site inspection. The inspectors found that there was a small crack in the house and that it had not been properly maintained. However, there was no sign of any damage to the building indicating that any aspect of its structural stability was endangered.
The applicants challenged these findings before the Ministry of Construction. On 18 December 2014 the chief construction inspector replied, explaining that ‒ although there were issues regarding the construction work carried out by D.D. insofar as the house was located in the historic centre of Opatija ‒ there were no indications that the structural stability of the house was in any way endangered.
There were numerous police interventions in connection with the applicants’ disputes with their neighbours. Those interventions concerned matters such as the parking of a car, the walking of a dog and arguments over the management of various installations in the house.
In July 2012 the applicants complained to the Ministry of the Interior (Ministarstvo unutarnjih poslova) about the manner in which the Opatija police had dealt with their complaints. They received a reply from the Chief of the Primorsko-Goranska police department (Policijska uprava Primorsko-goranska) stating that they had so far registered twelve police interventions in connection with disputes between the applicants and their neighbours and that the Opatija Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Opatiji) had lodged four indictments against D.D. with the competent criminal courts. However, there was nothing indicating irregular or improper conduct on the part of the police in handling the applicants’ case.
The applicants again complained to the Ministry of the Interior and on 24 October 2012 they received a reply from the internal control department endorsing the police department’s findings.
The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 and 5/2014) read as follows: “The home is inviolable ... ” “Everyone has a right to respect for and legal protection of his private and family life, dignity, reputation and honour.” “The right of ownership shall be guaranteed ... ”
The relevant provisions of the Property Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette nos. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 and 143/12) read: “(1) If a third party unlawfully disturbs the owner, without depriving him of his possessions, the owner may request the court to issue an injunction. (2) In order to exercise the right referred to in paragraph 1 of this section in courts or in proceedings before another competent authority, the owner shall prove his ownership and that there has been nuisance by the third party; and if the third party claims to have the right to carry out the impugned activity, he or she shall bear the burden of proof thereof. (3) If damage is sustained as the result of nuisance referred to in paragraph 1 of this section, the owner shall be entitled to claim compensation in accordance with the general rules governing compensation for damage ... ”
The relevant part of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 35/2005, 41/2008, 125/2011 and 78/2015), reads as follows: “(1) All natural persons or legal entities are entitled to protection of their rights of personality [prava osobnosti] under the conditions provided by law. (2) Rights of personality within the meaning of this Act are the right to life, to physical and mental health, reputation, honour, dignity, name, privacy of personal and family life, liberty, etc. (3) A legal entity shall have all the above-mentioned rights of personality – apart from those related to the biological character of a natural person – and, in particular, the right to a reputation and good name, honour, name or company name, business secrecy, entrepreneurial freedom, etc.” “Damage may result from ... an infringement of rights of personality (non-pecuniary damage).” “(1) Any person may request that another person eliminate a major source of danger for him or her or for another person, as well as refrain from activities causing disturbance or a risk of damage if such disturbance or damage cannot be prevented by applying the appropriate measures. (2) The court shall order, at the request of an interested party, the taking of appropriate action to prevent the occurrence of damage or disturbance, or to eliminate a source of danger, at the expense of the possessor of such a source of danger, if the latter fails to do so himself or herself. (3) If damage results from the performance of an act of public interest for which approval has been obtained from the competent authority, only compensation for damage exceeding the usual limits may be requested (excessive damage). (4) In that event, however, the taking of socially justified measures may be requested in order to prevent the occurrence of damage or to reduce damage.” “Anyone may request a court or other competent authority to order the cessation of an activity which violates his or her rights of personality and the elimination of its consequences.”