CASE OF MEČIĆ v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

19.07.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MEČIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Vinkovci. Prin hotărârea din 1 iunie 2006, Curtea Municipală Vinkovci (Općinski sud u Vinkovcima) a ordonat fostul angajator al reclamantului, compania MD Profil d.o.o. (denumită în continuare „societatea debitoare”), să-i plătească 20.921.18 kune croate (HRK) ca remunerație pentru munca extraordinară, împreună cu dobânzile statutare încadrate, precum și 19.495.90 HRK în costuri. La 10 martie 2008, Curtea județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) a susținut hotărârea instanței de primă instanță, care a devenit astfel finală. Prin hotărârea din 17 ianuarie 2008, Curtea Municipală Županja (Općinski sud u Županji) a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea penală a împiedicarii comisă împotriva fostului angajator, societatea debitoare. Acesta l-a condamnat la zece luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de doi ani, cu condiția ca în acea perioadă să nu comite o altă infracțiune. De asemenea, instanța a ordonat reclamantului să plătească societății debitoare HRK 20.311.78 în compensație pentru prejudiciu material cauzate de infracțiunile sale. La 14 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Municipală de Akovo (Općinski sud u) pentru executarea hotărârii de mai sus din 1 iunie 2006 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ziua următoare, la 15 aprilie 2008, instanța respectivă a emis o scrisoare de execuție (rješenje o ovrsi), prin care a ordonat confiscarea fondurilor în contul bancar al societății debitoare pentru a satisface cererea reclamantului. 10. Compania debitoare a depus un recurs și, la 28 august 2008, Curtea județului Osijek (Županijski sud u Osijeku) a anulat scrisoarea execuției și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Acesta a constatat că hotărârea solicitată nu a fost ștampilată cu un certificat de executie și că nu a fost stabilită o perioadă de grație pentru respectarea voluntară (paricijski rok). 11. În noua procedură dinainte de Curtea Municipală, reclamantul a depus la 25 septembrie 2008 o copie a hotărârii pe care a vrut să o impună cu un certificat de executie. În același timp, el a cerut instanței să stabilească o perioadă de grație pentru respectarea voluntară, în conformitate cu legea. 12. La 7 noiembrie 2008, Curtea a emis o nouă scrisoare de execuție. Aceasta a ordonat societății debitoare să plătească reclamantului, într-o perioadă de grație de opt zile (a) sumele pe care le-a fost ordonat să le plătească în temeiul hotărârii din 1 iunie 2006 (adică datoria principală, împreună cu dobânzile de incumprire legale acumulate, precum și costurile procedurii civile, a se vedea punctul 6 de mai sus), (b) dobânzile de incumprire legale acumulate cu privire la costurile procedurii civile de la data eliberării acestei hotărâri, și (c) costurile procedurii de punere în aplicare, împreună cu dobânzile de incumprire legale acumulate cu privire la aceste costuri de la data eliberării de executie. 13. Prin decizia din 19 februarie 2009, Curtea de județ Osijek a respins apelul societății debitoare și a susținut scrisoarea execuției. 14. La primirea, la 27 februarie 2009, hotărârea finală a instanței penale din 17 ianuarie 2008 (a se vedea punctul 7 de mai sus), societatea debitoare a trimis la 9 martie 2009 o scrisoare care conține o declarație de concediu reprezentantului juridic al reclamantului prin care a declanșat (prijeboj) cererea de compensare împotriva reclamantului care rezultă din această hotărâre cu cererea de plată a lucrărilor extrabursare împotriva societății debitoare care rezultă din hotărârea pe care dorește să o execute. 15. În aceeași zi, 9 martie 2009, societatea debitoare a informat instanța că a primit hotărârea finală menționată anterior a instanței penale și că a executat compensația descrisă mai sus (a se vedea punctul anterior). Societatea debitoare a depus, în același timp, un recurs extraordinar împotriva scrisorilor de execuție din 7 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și a depus o cerere de amânare a executării. 16. Prin hotărârea din 27 martie 2009, Curtea Municipală Akovo a hotărât cu privire la propunerea de amânare a societății debitoare, instruindu-i societății debitoare să instituie proceduri civile separate pentru declararea inadmisibilă a executării (în totalitate sau în parte). În același timp, aceasta a amânat executarea în așteptarea rezultatului final al procedurii respective. 17. Societatea debitoare a instituit aceste proceduri civile la 14 aprilie 2009. Acestea s-au încheiat la 31 martie 2011, atunci când Curtea județului Osijek a susținut hotărârea primă instanție a Curții Municipale de la 21 octombrie 2010, prin care executarea până la 20.095,30 HRK a fost declarată inadmisibilă. Hotărârea de la a doua instanță a fost transmisă societății debitoare la 11 mai 2011 și la reclamant o zi mai târziu. 18. În urma unui recurs depus de reclamant, la 21 ianuarie 2010, Curtea județului Osijek a anulat hotărârea din 27 martie 2009 (a se vedea punctul 16 de mai sus), în măsura în care a permis amânarea executării și, în acest sens, a remis cazul. Acesta a respins restul apelului reclamantului și a susținut decizia de primă instanță în partea rămasă. 19. În reluarea procedurii, prin hotărârea din 17 iunie 2010, Curtea Municipală Akovo a amânat din nou executarea. 20. La 3 februarie 2011, Tribunalul județului Osijek a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii și a susținut-o. 21. La 24 mai 2011, reclamantul a informat Curtea Municipală de δakovo că hotărârea de pronunțare a executării în parte a devenit finală (a se vedea punctul 17 de mai sus) și i-a cerut să continue executarea în partea rămasă. 22. Prin decizia din 2 iunie 2011, instanța a hotărât să reînceapă executarea în partea rămasă. Cu o altă decizie de aceeași dată, instanța a ordonat societății debitoare să plătească reclamantului: (a) HRK 599.40 pentru munca non plătită pentru ore suplimentare, împreună cu dobânzile nejustificate acumulate de la 11 martie 2009, (b) HRK 19 495.90 pentru costurile procedurilor civile, împreună cu dobânzile nejustificate acumulate începând cu 1 iunie 2006, și (c) HRK 2.606.25 pentru costurile procedurilor de executare, precum și dobânzile nejustificate legale acumulate începând cu 7 noiembrie 2008. Această decizie a devenit finală la 17 iunie 2011. 23. La 20 iunie 2011, instanța a informat Agenția de plăți interne (Financijska agencija – FINA) din a doua decizie din 2 iunie 2011 (a se vedea punctul anterior). În executarea acestei decizii, agenția, la 21 iulie 2011, a transferat HRK 38.306.87 din contul bancar al societății debitoare către cele ale reclamantului și reprezentantului său juridic. 24. Între timp, la 9 octombrie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un termen rezonabil (zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u razumnom roku) la Tribunalul județului Osijek, plângând cu privire la durata procedurii de punere în aplicare de mai sus. 25. Prin decizia din 9 noiembrie 2010, Curtea județului Osijek a respins cererea reclamantului. Acesta a susținut că, în timp ce cazul era într-adevăr important pentru reclamantul, procedurile se plângeau a fost complexe și a contribuit la lungimea lor, deoarece el nu a prezentat inițial o copie a hotărârii pe care dorește să le impună un certificat de executie (a se vedea punctele 8-11 mai sus). 26. La 25 noiembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 27. Prin decizia din 6 iunie 2011, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a respins recursul reclamantului și a asumat decizia sa asupra reprezentantului său la 26 august 2011. 28. La 23 septembrie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei de a doua instanță. 29. Prin decizia din 12 decembrie 2012, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului și a preluat această decizie la 31 decembrie 2012 cu privire la reprezentantul său. Acesta a susținut că decizia contestată de a doua instanță nu a fost deschisă revizuirii constituționale.

The applicant was born in 1974 and lives in Vinkovci. 6. By a judgment of 1 June 2006 the Vinkovci Municipal Court (Općinski sud u Vinkovcima) ordered the applicant’s former employer, the company MD Profil d.o.o. (hereinafter “the debtor company”), to pay him 20,921.18 Croatian kunas (HRK) as remuneration for overtime work, together with accrued statutory default interest, and HRK 19,495.90 in costs. On 10 March 2008 the Vukovar County Court (Županijski sud u Vukovaru) upheld the first-instance court’s judgment, which thereby became final. 7. By a judgment of 17 January 2008 the Županja Municipal Court (Općinski sud u Županji) found the applicant guilty of the criminal offence of embezzlement committed against his former employer, the debtor company. It sentenced him to ten months’ imprisonment, suspended for a period of two years provided that in that period he did not commit a further offence. The court also ordered the applicant to pay the debtor company HRK 20,311.78 in compensation for pecuniary damage caused by his offence. 8. On 14 April 2008 the applicant applied to the Đakovo Municipal Court (Općinski sud u Đakovu) for enforcement of the above judgment of 1 June 2006 (see paragraph 6 above). 9. The next day, on 15 April 2008, that court issued a writ of execution (rješenje o ovrsi) whereby it ordered the seizure of funds in the debtor company’s bank account in order to satisfy the applicant’s claim. 10. The debtor company lodged an appeal, and on 28 August 2008 the Osijek County Court (Županijski sud u Osijeku) quashed the writ of execution and remitted the case to the first-instance court. It found that the judgment sought to be enforced had not been stamped with a certificate of enforceability and that a grace period for voluntary compliance (paricijski rok) had not been set. 11. In the new proceedings before the Đakovo Municipal Court the applicant submitted on 25 September 2008 a copy of the judgment that he was seeking to enforce stamped with a certificate of enforceability. At the same time, he asked the court to set a grace period for voluntary compliance, pursuant to the law. 12. On 7 November 2008 the court issued a new writ of execution. It ordered the debtor company to pay the applicant, within a grace period of eight days (a) the sums it had been ordered to pay under the judgment of 1 June 2006 (that is to say the main debt, together with accrued statutory default interest, and the costs of the civil proceedings, see paragraph 6 above), (b) the statutory default interest accrued on the costs of the civil proceedings from the date of delivery of that judgment, and (c) the costs of enforcement proceedings, together with the statutory default interest accrued on those costs from the date of issuance of the writ of execution. 13. By a decision of 19 February 2009 the Osijek County Court dismissed the debtor company’s appeal and upheld the writ of execution. 14. Upon receiving, on 27 February 2009, the final judgment of the criminal court of 17 January 2008 (see paragraph 7 above), the debtor company on 9 March 2009 sent a letter containing a set-off statement to the applicant’s legal representative whereby it set off (prijeboj) its claim for compensation against the applicant stemming from that judgment with his claim for payment of overtime work against the debtor company stemming from the judgment he was seeking to enforce. 15. On the same day, 9 March 2009, the debtor company informed the court that it had received the above-mentioned final judgment of the criminal court and that it had executed the set-off described above (see the preceding paragraph). The debtor company at the same time lodged an extraordinary appeal against the writ of execution of 7 November 2008 (see paragraph 12 above) and lodged an application to postpone the enforcement. 16. By a decision of 27 March 2009 the Đakovo Municipal Court decided on the debtor company’s motion for postponement, instructing the debtor company to institute separate civil proceedings for the enforcement to be declared inadmissible (in full or in part). At the same time it postponed the enforcement pending the final outcome of those proceedings. 17. The debtor company instituted those civil proceedings on 14 April 2009. They ended on 31 March 2011, when the Osijek County Court upheld the first-instance judgment of the Đakovo Municipal Court of 21 October 2010, whereby the enforcement of up to HRK 20,095.30 was declared inadmissible. The second-instance judgment was served on the debtor company on 11 May 2011 and on the applicant a day later. 18. Following an appeal lodged by the applicant, on 21 January 2010 the Osijek County Court quashed the first-instance decision of 27 March 2009 (see paragraph 16 above) in so far as it allowed the postponement of the enforcement and in this respect remitted the case. It dismissed the remainder of the applicant’s appeal and upheld the first-instance decision in the remaining part. 19. In the resumed proceedings, by a decision of 17 June 2010 the Đakovo Municipal Court again postponed the enforcement. 20. On 3 February 2011 the Osijek County Court dismissed the applicant’s appeal against that decision and upheld it. 21. On 24 May 2011 the applicant informed the Đakovo Municipal Court that the judgment declaring the enforcement inadmissible in part had become final (see paragraph 17 above) and asked it to continue with the enforcement in the remaining part. 22. By a decision of 2 June 2011 that court decided to resume the enforcement in the remaining part. By another decision of the same date that court ordered the debtor company to pay the applicant: (a) HRK 599.40 for unpaid overtime work, together with statutory default interest accrued since 11 March 2009, (b) HRK 19,495.90 in costs of civil proceedings, together with statutory default interest accrued since 1 June 2006, and (c) HRK 2,606.25 in costs of enforcement proceedings, together with statutory default interest accrued since 7 November 2008. This decision became final on 17 June 2011. 23. On 20 June 2011 the court informed the Domestic Payments Agency (Financijska agencija – FINA) of its second decision of 2 June 2011 (see the preceding paragraph). In the execution of that decision the agency on 21 July 2011 transferred HRK 38,306.87 from the debtor company’s bank account to those of the applicant and his legal representative. 24. Meanwhile, on 9 October 2009 the applicant lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time (zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku) with the Osijek County Court, complaining about the length of the above enforcement proceedings. 25. By a decision of 9 November 2010 the Osijek County Court dismissed the applicant’s request. It held that, while the case was indeed important for the applicant, the proceedings complained of were complex and he had contributed to their length in that he had not initially submitted a copy of the judgment he was seeking to enforce stamped with a certificate of enforceability (see paragraphs 8-11 above). 26. On 25 November 2010 the applicant appealed against that decision. 27. By a decision of 6 June 2011 the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s appeal and served its decision on his representative on 26 August 2011. 28. On 23 September 2011 the applicant lodged a constitutional complaint against the second-instance decision. 29. By a decision of 12 December 2012 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared inadmissible the applicant’s constitutional complaint and served that decision on his representative on 31 December 2012. It held that the contested second-instance decision was not open to constitutional review.

§ Cauze similare