- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 iunie 2006
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Omerovic împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1945 și trăiește în Gračanica, Bosnia și Herțegovina. La 18 septembrie 2000, reclamantul a solicitat executarea unei hotărâri care i-au atribuit compensații în urma unei dispute privind ocuparea forței de muncă cu societatea G. („debitorul”). La 6 februarie 2001, Curtea Municipală Slatina (Općinski sud u Slatini) a emis o decizie de executare, care a devenit finală la 21 februarie 2001. La 24 octombrie 2001, Curtea a făcut o listă cu proprietatea mobilă a debitorului în absența reclamantului și a programat o licitație publică pentru 25 ianuarie 2002. La 16 aprilie 2002, o altă licitație publică, care nu a avut succes, deoarece nu s-a făcut nicio ofertă. La 12 august 2002, Curtea a făcut o nouă listă a mobilierului debitorului pe care nu a apărut reclamantul, care a fost convocat corespunzător.
10. La 28 octombrie 2003, reclamantul a solicitat o injuncție de interzicere a debitorului să transfere sau să îngroape acțiunile deținute în alte societăți. 11. La 19 noiembrie 2003, Curtea a deținut încă o licitație publică eșuată. 12. La 6 iulie 2004, reclamantul a solicitat instanței să ordone ca debitorul să își divulge activele (prokazni popis imovine). 13. La 23 iulie 2004, debitorul a plătit reclamantului suma principală a cererii sale, declarând că va satisface restul cererii în termen de opt zile. 14. La 17 august 2004, reclamantul a informat instanța că reclamația nu a fost decontată în totalitate. Curtea a transmis depunerea reclamantului către debitor, pentru observații. 15. La 27 septembrie 2004 și 19 ianuarie 2005, instanța a impus amenzi pentru nerespectarea ordinilor sale.
16. În ultima dată, instanța a refuzat, de asemenea, cererea reclamantului de a divulga activele debitorului. În același timp, instanța a respins, de asemenea, cererea de injuncție a reclamantului care interzice transferul acțiunilor debitorului. În schimb, a instruit reclamantul să furnizeze o listă detaliată și adrese ale societăților în care dețineu aceste acțiuni. La 25 ianuarie 2005, reclamantul a prezentat informațiile solicitate. 17. Acțiunea este încă în așteptare. 18. Între timp, la 10 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. 19. La 2 octombrie 2002, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat plângerea sa inadmisibilă constatând că ordinul de executare a fost deja emis.
20. Partea relevantă a articolului 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Gazette oficială nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia ... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...
(3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” 21. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în contextul procedurilor de executare ar trebui să fie declarate inadmisibile.
U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003 Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională inaugură proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul art. 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurilor numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil în ceea ce privește meritul și obligațiile reclamantului, adică, în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un termen rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care se hotărăsseră deja drepturile și obligațiile părții.
Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, condițiile de aplicabilitate ale articolului 63 nu au fost îndeplinite.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a art. 63: „Tinând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă pentru faptul că executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a art. 63.” 22. În hotărârea nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând plângerea constituțională a reclamantului și acordându-i compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de executare în termen de șase luni de la decizia sa.
În acest sens, Curtea Constituțională a invocat în mod expres jurisprudența Curții în această privință.
4. The applicant was born in 1945 and lives in Gračanica, Bosnia and Herzegovina.
On 18 September 2000 the applicant sought enforcement of a judgment awarding him compensation following an employment dispute with the company G. (“the debtor”). He applied for enforcement on the debtor’s bank account and on its movable property.
On 6 February 2001 the Slatina Municipal Court (Općinski sud u Slatini) issued en enforcement order, which became final on 21 February 2001.
On 24 October 2001 the court made a list of the debtor’s movable property in the applicant’s absence and scheduled a public auction for 25 January 2002. The auction was unsuccessful.
Another public auction was held on 16 April 2002, which was again unsuccessful, as no bids were made.
On 12 August 2002 the court made a new list of the debtor’s movables on which the applicant, who had been duly summoned, did not appear.
On 28 October 2003 the applicant requested an injunction prohibiting the debtor to transfer or encumber shares it held in other companies.
On 19 November 2003 the court held yet another unsuccessful public auction.
On 6 July 2004 the applicant requested the court to order that the debtor should disclose its assets (prokazni popis imovine).
On 23 July 2004 the debtor paid the applicant the principal amount of his claim, stating that it would satisfy the remainder of the claim within eight days.
On 17 August 2004 the applicant informed the court that the claim had not been settled in full. The court forwarded the applicant’s submission to the debtor, for observations.
On 27 September 2004 and 19 January 2005 the court imposed fines on the debtor, for failure to comply with its orders.
On the latter date the court also denied the applicant’s motion for the disclosure of the debtor’s assets. At the same time, the court also dismissed the applicant’s motion for injunction prohibiting the transfer of the debtor’s shares. Instead it instructed the applicant to provide a detailed list and addresses of companies in which the debtor held such shares. On 25 January 2005 the applicant submitted the requested information.
The proceedings are still pending.
Meanwhile, on 10 June 2002 the applicant filed a constitutional complaint concerning the length of the proceedings.
On 2 October 2002 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared his complaint inadmissible finding that the enforcement order had already been issued.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits... (3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.”
Under the case-law of the Constitutional Court, constitutional complaints lodged under section 63 in the context of enforcement proceedings were to be declared inadmissible. In its decision no. U-IIIA/1165/2003 of 12 September 2003 the Constitutional Court interpreted section 63 as follows: “The Constitutional Court shall institute proceedings pursuant to a constitutional complaint lodged under section 63 of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] for the length of proceedings only in cases where the court has not decided within a reasonable time on the merits of the rights and obligations of the complainant, that is, where it has failed to deliver a decision on the merits within a reasonable time. In the present case the constitutional complaint has been lodged for non-enforcement of a final decision by which the party’s rights and obligations had already been decided. Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] ..., the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.” In its decision no. U-IIIA/781/2003 of 14 May 2004 the Constitutional Court provided further interpretation of section 63: “Taking into consideration the above cited provisions of the Constitutional Act [on the Constitutional Court] and the fact that the constitutional complaint was not lodged for a failure to deliver a decision within a reasonable time but rather because the enforcement was not carried out, the Constitutional Court is of the opinion that in this case the conditions for applicability of section 63 were not met.”
In decision no. U-IIIA/1128/2004 of 2 February 2005 the Constitutional Court changed its practice, accepting a complainant’s constitutional complaint and awarding him compensation as well as ordering the competent court to conclude the enforcement proceedings within six months from its decision. In doing so, the Constitutional Court expressly relied on the Court’s case-law on the matter.