Samija împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ŠAMIJA c. CROATIA (Declarația nr. 14898/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 decembrie 2006 FINAL 07/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Šamija c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 16 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14898/04) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 14898/04) de un național croat, dl Borko Šamija (nr. 6 februarie 2004). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Štefica Stažnik. La 22 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

FACTELE I. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și locuiește în Zagreb. La 14 aprilie 1992, Tribunalul Municipal Imotski (Općinski sud u Imotskom ) a pronunțat o hotărâre care a ordonat o anumită A.B. să plătească reclamantului echivalentul de 14 000 de mărci germane în dinarii iugoslavi. La 10 decembrie 1992, reclamantul a solicitat executarea hotărârii de mai sus. La scurt timp după aceea, instanța a emis o scrisoare de execuție prin confiscarea proprietăților mobile ale A.B.. Se pare că înainte de 5 noiembrie 1997 (data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația) Curtea a făcut mai multe încercări de eșuat de a confisca mobila A.B.. La 17 iulie 2000, Curtea a ordonat A.B.

de a divulga activele sale (prokazni popis imovine ). Cu toate acestea, din moment ce A.B. nu a respectat acest ordin, la 3 septembrie 2001, reclamantul a solicitat ca executarea să fie efectuată pe conturile bancare ale A.B.. Curtea a avut o audiere la 25 aprilie 2002 cu privire la propunerea reclamantului și la 14 mai 2002 a trimis scrisori tuturor băncilor din regiunea Imotski care solicită informații cu privire la conturile bancare ale A.B... 10. Deoarece răspunsurile băncilor lipseau anumite informații, instanța a trimis din nou scrisori băncilor la 12 decembrie 2002 cerând detalii suplimentare ale conturilor bancare ale Băncii. 11. Audierea planificată pentru 2 octombrie 2003 a fost suspendată deoarece reclamantul nu a apărut.

12. La 12 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat ca executarea să fie efectuată pe contul AB într-o bancă din Zagreb. 13. Curtea a emis o nouă scrisoare de execuție la 13 aprilie 2004. 14. La 8 aprilie 2005, Curtea a organizat o audiere pentru a verifica conformitatea cu scrisoarea de execuție. 15. Se pare că procedura este încă în așteptare deoarece nici o parte nu a informat Curtea din contră. 16. Între timp, la 24 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( La 4 mai 2004, instanța a răspuns, fără a emite o decizie oficială, că nu era competentă, deoarece reclamantul nu și-a depus plângerea împotriva unei decizii individuale emise de un organism de stat.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 17. Secțiunea 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Journalul Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale”) citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un termen rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” 18. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurilor de executare ar trebui să fie declarate inadmisibile.

În decizia sa nr. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională invocă proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la meritul drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un timp rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care s-au hotărât deja drepturile și obligațiile părții.

Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale articolului 63.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a articolului 63: „Tinând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă deoarece executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a articolului 63.” 19. În hotărârea nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând plângerea constituțională a reclamantului și acordându-i compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de executare în termen de șase luni de la decizia sa.

În acest sens, Curtea Constituțională a invocat în mod expres jurisprudența Curții în această privință. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plânge că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 6 noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv.

În acest sens, Curtea constată că procedura a început la 10 Decembrie 1992, când reclamantul a solicitat executarea hotărârii Curții Municipale Imotski din 14 aprilie 1992. Prin urmare, cazul a fost deja în așteptare timp de patru ani, zece luni și douăzeci și cinci de zile înainte de ratificare. 23. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Astfel a durat aproximativ nouă ani. Admisibilitatea 24. Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerea reclamantului pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că depunerea reclamantului la Curtea Constituțională nu este o plângere constituțională adecvată, deoarece a solicitat doar Curtea Constituțională să oblige statul să-i plătească suma stabilită de hotărârea Curții Municipale Imotski.

În plus, au susținut că în 2002 secțiunea 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională a introdus un recurs intern eficient în ceea ce privește durata procedurii. La 2 februarie 2005, Curtea Constituțională a adoptat o decizie prin care a aplicat cerințele de timp rezonabil în ceea ce privește procedura de aplicare a aplicării. 25. Reclamantul a contestat aceste argumente. 26. Curtea remarcă în primul rând că afirmația Guvernului potrivit căreia afirmația reclamantului nu ar fi putut fi considerată o plângere constituțională cu privire la durata procedurii nu trebuie abordată deoarece, fie că este posibil, reclamantul nu a fost deloc obligat să depună o plângere constituțională din următoarele motive.

27. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după ce au fost epuizate toate căile de recurs interne. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate la aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni France [GC], nr. 25803/94, § Obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită ca un reclamant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile Convenției sale. 28. În plus, Curtea reamintește că, începând cu 22 martie 2002, o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale este considerată un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația) (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII.

Cu toate acestea, în acel moment nu era clar dacă noul remediu se va aplica în totalitate la durata procedurilor de aplicare (a se vedea Pibernik v. Croația (dec.), nr. 75139/01, 4 Dezvoltarea ulterioară în jurisprudența Curții Constituționale a arătat că numai la 2 februarie 2005 o plângere constituțională a devenit un remediu eficace pentru durata procedurilor de executare (a se vedea Karadžić v.Croatia , nr. 35030/04, § 38, 15 decembrie 2005). 29. Curtea reiterează că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care cererea a fost depusă Curții (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 47, CEDH 2001-V (extractele) ). Această regulă este supusă unor excepții care pot fi justificate de circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Nogolica c. Croația (dec.), nr. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 6 februarie 2004. Nu a fost până la aproape un an mai târziu că Curtea Constituțională a reținut pentru prima dată că a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță într-un caz similar.

În consecință, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună o astfel de plângere, care, în acel moment, nu i-a oferit nici o perspectiva rezonabilă de succes. 31. În ceea ce privește o posibilă deplasare de la reglementarea generală a neepuizării, Curtea nu constată nicio circumstanță specială care ar justifica să facă o excepție la această regulă în acest caz (a se vedea Omerović c. Croația) , nr. 36071/03, 1 iunie 2006) 32. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru faptul că nu a fost epuizată calendarele interne. 33. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 35. Guvernul a susținut că procedura este complexă și nu de o importanță semnificativă pentru reclamant. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantul a prezentat un nivel semnificativ de inactivitate, deoarece numai în aprilie 2000, a solicitat că ordonanța de judecată A.B.

să își dezvăluie activele. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Guvernul susține că instanța internă în cadrul procedurii de executare a procedurii era obligată de conținutul cererii reclamantului și că reclamantul avea de a alege cele mai bune mijloace de executare. 36. Reclamantul a contestat aceste argumente. 37. Curtea reiterează că este obligația statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta tuturor dreptul de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Horvat c. Croația, nr. 51585/99, § 59, CEDO 2001-VIII).

38. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Estima Jorge c. Portugalia , hotărârea din 21 aprilie 1998, Rapoartele hotărârilor și hotărârilor 1998-II și Vodopyanovy c. Ucraina , nr. 22214/02 , 17 ianuarie 2006 și Omerovi ć c. Croația , citate mai sus). 39. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii de executare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

42. În ceea ce privește prejudiciile morale solicitate, Curtea, hotărând în mod echitabil și ținând cont de faptul că cazul a fost în așteptare de mai mult de nouă ani de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, acordă reclamantului 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 43. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat nici o cerere în acest sens.

Prin urmare, nu face niciun acord în temeiul acestui cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care ar trebui convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare și orice impozit care poate fi taxabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ŠAMIJA v. CROATIA (Application no. 14898/04) JUDGMENT STRASBOURG 7 December 2006 FINAL 07/03/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Šamija v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 November 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

I. THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1942 and lives in Zagreb.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the length of the enforcement proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement and any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President