Olujić împotriva Croației

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 9737/09 Marijana OLUJIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 17 decembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 13 ianuarie 2009, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Marijana Olujić, este un național croat, născut în 1950 și locuiește în Zagreb. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna I. Bojić, avocată care practică la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Cauza, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acționarul majoritar al unei societăți, A.M. Compania respectiva a avut o dispută cu privire la proprietatea unei parcele de teren cu o altă companie, C.K., care a intenționat să construiască un centru comercial pe acest teren. În 1997, C.K. a instituit mai multe seturi de proceduri civile împotriva A.M. și a reclamantului în ceea ce privește parcela de terenuri, inclusiv acțiuni de infracțiune (smetanje poseda) ) și pentru asigurarea accesului temporar la localitățile comerciale ale A.M., care erau adiacente site-ului de construcție al C.K..

La 28 octombrie 1997, C.K. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului și A.M. în cadrul Curții Municipale de Zagreb, cerând daune pentru întârzieri la lucrările de construcții care se presupune că sunt cauzate de obstrucția inculpatelor. De asemenea, a solicitat o măsură provizorie care interzice inculpaților să-și alieneze sau să-și îngroape proprietatea reală, pentru a se asigura plata daunelor pe care le pretindea. La 17 decembrie 1997, Curtea Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului de o măsură provizorie. Cu toate acestea, această decizie a fost respinsă asupra recursului reclamantului de către Curtea Județeană de Zagreb (Županijski sud u Zagrebu la 14 aprilie 1998 și cazul a fost transmis Curții Municipale de Zagreb.

La 30 noiembrie 1998, reclamantul a depus o plângere împotriva reclamantului, cerând daune pentru pierderea profitului. La 11 iunie 1999, procedurile de faliment împotriva A.M. au fost deschise la Tribunalul Comercial din Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu ). Prin urmare, Tribunalul Municipal de Zagreb a separat procedura civilă instituită la 28 de ani. Octombrie 1997 (a se vedea punctul 4 de mai sus) împotriva reclamantului din partea celor împotriva A.M. Acțiunea împotriva A.M. a fost transferată Curții Comerciale din Zagreb, în cursul căreia atât reclamantul, cât și acuzatul și-au retras cererile. Curtea Comercială din Zagreb a încheiat procedura de faliment împotriva A.M. la 20 ianuarie 2005, deoarece proprietatea falimentului societății nu a fost în măsură să plătească costurile procedurii.

În cursul procedurii pentru daune C.K. a fost pusă în aplicare împotriva reclamantului (a se vedea punctele 4 și 7 mai sus), în urma trimiterii cauzei la Tribunalul Municipal din Zagreb (a se vedea punctul 5 mai sus), instanța respectivă a emis o măsură provizorie la 24 octombrie 2003 interzicând reclamantului să se îndepărteze sau să îngroape opt parcele de terenuri deținute de ea până la adoptarea unei hotărâri finale cu privire la cererea de compensare a reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a demonstrat probabilitatea că cererea sa de daune va avea succes și că, fără o astfel de măsură, este probabil ca reclamantul să frustrate sau să împiedice grav satisfacția acestei cereri. Măsura provizorie să rămână în vigoare până când hotărârea din procedură principală a devenit finală sau până la o altă ordonanță a instanței.

10. La 18 noiembrie 2003, reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții din Zagreb, care nu a hotărât niciodată asupra recursului său. La 23 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curții Municipale din Zagreb să elibereze o măsură provizorie care interzice C.K. de a-și îndepărta sau de a-și încălca proprietatea, pentru a asigura plata daunelor pe care le-a solicitat în contrare (a se vedea punctul 6 mai sus). 12. La cererea C.K., la 14 decembrie 2004, Curtea Municipală Dugo Selo ( Općinski sud u Dugom Selu ) a ordonat ca măsura provizorie în ceea ce privește cele opt parcele de teren deținute de solicitant să fie înregistrată în registrul terenurilor din această instanță. 13. La 21 februarie 2005, Curtea Municipală de Zagreb a respins atât acțiunile reclamantului, cât și reclamația reclamantului (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus).

De asemenea, a respins cererea reclamantului de o măsură provizorie (a se vedea punctul 11 de mai sus). Ambele părți au depus apeluri împotriva acestei decizii. La 25 octombrie 2005, Curtea județului Zagreb a respins ambele apeluri și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. Reclamantul a depus apoi un recurs cu privire la punctele de drept ( rezizia ) la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), prin care a susținut că instanța inferioară a încălcat regulamentul de procedură. Acesta a fost respins la 18 iulie 2007. 15. La 24 octombrie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii.

, că dreptul ei de proprietate a fost încălcat deoarece măsura provizorie emisă de Curtea Municipală de Zagreb a împiedicat-o să se descarce liberă din proprietate timp de mai mult de patru ani și că instanța de primă instanție ar fi trebuit să anuleze măsura provizorie la 25 octombrie 2005, atunci când hotărârea Tribunalului Municipal de Zagreb a devenit finală (a se vedea punctul 14 mai sus). Ea a susținut, de asemenea, că recursul său împotriva măsurii provizorii nu a fost hotărât de Curtea județului Zagreb. La 29 octombrie 2007, reclamantul a solicitat Curtea Municipală Zagreb să anuleze măsura provizorie împotriva ei (a se vedea punctul 9 mai sus).

Curtea Municipală Zagreb a eliberat măsura provizorie la 28 noiembrie 2007. 17. La 11 iunie 2008, Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și și-a transmis decizia cu privire la reprezentantul ei la 15 iulie 2008. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... art. 48 § 1 din Constituție citește după cum urmează: Dreptul de proprietate este garantat Curtea Constituțională oferă protecția dreptului menționat mai sus prin împiedicarea autorităților publice de a împiedica [exercițiul] sau de a priva [o persoană] de acest drept, cu excepția cazului în care obstacolul sau privarea se bazează pe lege. Curtea Constituțională constată că plângerea – în materie și în circumstanțele prezentului caz – pe baza unei încălcări a articolului 48 § 1 din Constituție, care garantează dreptul de proprietate, este fără merit…

” 18. La cererea reclamantului, la 10 decembrie 2008, Curtea Municipală Dugo Selo a ordonat ca înregistrarea în registrul său de teren să menționeze măsura provizorie să fie eliminată. , Jurnalul Oficial al Republicii Croația, nr. 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005 și 6720/08) reglementează atât procedurile de aplicare ( ovršni postupak ) pe baza litigiilor și cererilor de asigurare a unei cereri ( postupak osiguranja ), cum ar fi procedurile de eliberare a măsurilor provizorii.

Dispozițiile relevante ale Actului de punere în aplicare, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevăzute după cum urmează: capitolul trimestrul și unu MĂSURI PROVIZIONALE ... 2. Măsuri provizorii pentru asigurarea cerințelor de cerere monetară pentru instituirea unei măsuri provizorii Secțiunea 296(1) „Poate fi impusă o măsură provizorie în vederea asigurării unei cereri monetare în cazul în care partea solicitantă [denumită creditorul] demonstrează probabilitatea că creanța sa există [de exemplu, va avea succes] și că, fără o astfel de măsură, există un risc probabil că partea opusă [debitorul] să frustra sau să împiedice în serios satisfacția creanței [denumit în continuare colectarea datoriei] prin alienarea, ascunderea sau eliminarea în alt mod a bunurilor sale.” Tipuri de măsură provizorie pentru asigurarea creanțelor monetare Secțiunea 297 „ (1) Când se solicită asigurarea unei cereri monetare, se poate impune orice măsură capabilă de a atinge acest obiectiv, în special: ... 3. interzicerea părții opozitoare de a-și îndepărta sau de a-și îngropa proprietatea imobilă, ... însoțită de o intrare ( zabilježba ) în ceea ce privește interdicția în registrul de terenuri,

… (3) Interdicțiile menționate în alin. (1) din prezenta secțiune sunt considerate eficace de la [momentul] al serviciului lor asupra persoanei în cauză sau depunerea la divizia registrului de teren a unei instanțe (4). Efectul unei înregistrări menționate la subsecțiunea 1 alineatul (3) din prezenta secțiune este faptul că partea solicitantă poate solicita executarea cererii sale atunci când aceasta devine executabilă împotriva bunurilor imobile înregistrate în registrul de terenuri la care se referă interdicția, indiferent de faptul că o terță, cu acordul voluntar al părții opozitoare, a achiziționat un anumit drept în ceea ce privește proprietatea imobilă respectivă și l-a înregistrat în registrul de terenuri.

Pe baza unei acte de executare [de exemplu, o hotărâre judecătorească] împotriva părții opozitoare care acordă reclamația sa garantată prin înregistrarea interdicției [prin intermediul unei înregistrări în registrul terenurilor] și [pe baza] dovezi că o [terță] parte a achiziționat proprietatea sau un alt drept în ceea ce privește bunurile imobile [în cauză], după înregistrarea interdicției, partea solicitantă poate solicita aplicarea în ceea ce privește bunurile imobile în cauză [prin confiscarea și vânzarea sa] direct împotriva [terței] părți.” (4) Dispoziții comune ... Secțiunea 304 „(1) Un recurs împotriva unei hotărâri privind o cerere de măsuri provizorii poate fi depus în termen de 8 zile...

(2) Curtea de recurs emite o decizie privind un recurs depus în temeiul subsecțiunea 1 din prezentul articol în termen de 30 de zile de la data primirii acesteia. (3) Un recurs nu suspendă executarea unei măsuri provizorii.” Secțiunea 305 „(1) În cazul în care partea solicitantă nu a interzis o acțiune în termen, sau nu a instituit o altă procedură care să justifice [continuarea] măsurii provizorii sau validitatea unei măsuri provizorii a expirat, instanța, la aplicarea părții opozitoare, încheie procedura și anulează hotărârile luate...” jurisprudența instanțelor interne În hotărârea Gž-1170/2001 din 9 octombrie 2001 Curtea județului Koprivnica ( Županijski sud u Koprivnici ) a constatat că măsura provizorie eliberată în urma unui litigiu de muncă a fost în vigoare chiar și după finalitatea hotărârii, deoarece nu putea fi eliberată decât după aplicarea unei părți la procedura, iar nici o parte din acest caz nu a depus o astfel de cerere.

22. În hotărârea Gž-1189/2003 din 15 septembrie 2003 Curtea județului Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) a constatat , printre altele , că , în temeiul articolului 305 din Legea privind aplicarea măsurilor provizorii pe propunerea lor Šibenik ( Županijski sud u Rijeci ) și a Curții județului Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) inclusă în observațiile guvernului confirmă linia jurisprudenței menționate mai sus. Potrivit acestor instanțe, art. 305 din Legea privind executarea prevede clar că măsurile provizorii pot fi depuse numai la aplicarea unei părți la procedură. Astfel, nu există situații în care instanțele pot elibera o măsură provizorie pe propunerea lor.

COMPLAINTE 24. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că impunerea măsurii provizorii care o interziceau să se îndepărteze sau să-și înghită opt parcele de teren și continuarea acesteia timp de mai mult de doi ani după finalitatea hotărârii în cadrul procedurii principale au constituit o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu a avut niciun remediu intern în acest sens, deoarece instanța internă nu a hotărât apelul împotriva deciziei de instituire a măsurii provizorii. 25. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de lipsa de echitate a procedurii civile, susținând că doar o parte din cererile scrise ale reclamantului au fost comunicate la ea.

HOTĂRÂREA Alegată încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luată singur și coroborat cu art. 13 din Convenția 26. Reclamantul s-a plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că măsura provizorie care afectează proprietatea ei imobiliară și continuarea acesteia după finalitatea hotărârii în cadrul procedurii principale i-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ea s-a plâns că nu avea niciun remediu intern în acest sens, susținând că apelul său împotriva măsurii provizorii nu a fost niciodată hotărât. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, susținând că există o discrepanță între data de la formularul de cerere (13 ianuarie 2009) și data ștampilului care recunoaște primirea formularului de cerere (20 ianuarie 2009). 28. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor sale de proprietate, deoarece ea ar fi putut elimina în mod liber proprietatea în ciuda măsurii provizorii și nu ar fi putut solicita descărcarea măsurii provizorii de îndată ce hotărârea a devenit finală.

Guvernul s-a bazat pe jurisprudența instanțelor interne (a se vedea punctele 21-23 de mai sus), conform căreia măsurile provizorii ar putea fi respinse numai după aplicarea unei părți. 29. Guvernul a susținut, de asemenea, că orice ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale a fost în conformitate cu dispozițiile Legii de aplicare și cu legea privind Registrul terenurilor; a urmărit obiectivul legitim de a proteja societatea reclamantă și terții interesați de achiziționarea sau leasing bunuri imobile ale reclamantului; și nu a prezentat o sarcină excesivă pentru solicitant, deoarece ea ar fi putut elimina proprietatea ei în ciuda măsurii provizorii.

30. În cele din urmă, Guvernul a recunoscut că Curtea județului Zagreb nu a decis asupra recursului reclamantului împotriva măsurii provizorii, dar a susținut că nu a fost necesar să se decidă asupra recursului reclamantului după ce hotărârea în cadrul procedurii principale a devenit finală, în special având în vedere că un recurs împotriva unei măsuri provizorii nu va rămâne executat. 31. În răspuns, reclamantul a prezentat o copie a unei primiri poștale de la care a fost vizibilă că cererea a fost trimisă la 14 ianuarie 2009, în termenul de șase luni. 32. Reclamantul a susținut că capacitatea ei de a elimina proprietatea ei a fost pur teoretică, deoarece interdicția stabilită prin măsura provizorie a fost înregistrată în registrul terenurilor.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că o astfel de ingerință în drepturile sale de proprietate nu a avut niciun scop legitim, ci mai degrabă interesele private ale adversarului ei în litigiu. În opinia sa, măsura provizorie care afectează proprietatea ei a servit ca de facto garantarea cererilor reclamantului nerezolvate împotriva societății sale, pentru care nu ar fi trebuit să fie responsabilă personal și, prin urmare, ar fi fost o sarcină excesivă. În plus, reclamantul a susținut că instanța națională ar fi trebuit să asigure în mod automat măsura provizorie după ce hotărârea din cauza principală a devenit finală. 33. În sfârșit, reclamantul a susținut că nu s-a putut decide asupra recursului acestuia a fost cauzat de neglijența Curții Municipale de Zagreb, care nu a transmis dosarul în timp util Curții Condatului de Zagreb.

Potrivit reclamantului, această inactivitate nu poate fi justificată în nici o circumstanță. Evaluarea Curții (a) art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luată singur 34. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor guvernului pe baza nerespectării normei de șase luni și a presupusei sale lipsă de statut de victimă, deoarece plângerile sale sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele următoare. 35. În ceea ce privește hotărârea Curții Municipale de Zagreb de a impune o măsură provizorie care afectează proprietatea reclamantului (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea constată că reclamantul s-a plâns în esență în ceea ce privește modul în care Tribunalul Municipal de Zagreb a interpretat și aplicat Legea de aplicare a dreptului civil într-un litigiu între părțile private.

În acest sens, Curtea reiterează că competența sa de a verifica că dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și că nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt încălcate de arbitrare sau, în mod diferit, irazonabile (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEDO 2007 I). 36. În acest caz, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului, cerând o compensare pentru daune. În cursul procedurii respective, reclamantul a solicitat o măsură provizorie de la Curtea Municipală de Zagreb în ceea ce privește proprietatea reclamantului.

Judecătorul responsabil al procedurii civile a acceptat cererea reclamantului de o măsură provizorie, constatând că s-au îndeplinit condițiile legale de impunere a unei astfel de măsuri (a se vedea punctul 9 mai sus).Decizia Curții Municipale de Zagreb a fost suficient de motivată și bazată pe dispozițiile relevante ale Legii privind executarea. Curtea nu consideră nicio bază pentru a concluziona că hotărârea încurcată a fost afectată de orice element de arbitrare sau că, în caz contrar, a fost în mod evident irezonabil. 37. În ceea ce privește continuarea măsurii provizorii după ce hotărârea Tribunalului Municipal din Zagreb a devenit finală (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că măsura provizorie a fost de a rămâne în vigoare până când hotărârea din procedură principală a devenit finală sau până la o decizie suplimentară a instanței (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Întrucât instanța națională nu s-a ocupat de măsura provizorie în etapele ulterioare ale procedurii, măsura provizorie trebuia să rămână în vigoare până la data în care hotărârea principală a devenit finală, anume 25 octombrie 2005. În conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației croate (a se vedea punctul 20 de mai sus), după această dată, reclamantul ar fi trebuit să solicite Curții Municipale de Zagreb să pună deoparte măsura provizorie. Deși recunoașterea particularității unei astfel de dispoziții procedurale, Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern. Curtea trebuie să verifice compatibilitatea cu Convenția cu efectele unei astfel de interpretații (a se vedea Tejedor García c. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII).

38. Curtea remarcă că art. 305 din Legea de punere în aplicare a procedurilor a stabilit în mod clar dreptul reclamantului de a solicita descărcarea măsurii provizorii imediat după ce hotărârea principală a devenit finală (a se vedea punctul 20 de mai sus). În plus, Curtea nu poate discerna din dispozițiile relevante ale Legii de punere în aplicare sau din jurisprudența instanțelor interne (a se vedea punctele 21-23 de mai sus) că se impune instanțelor naționale să desfășoare automat măsuri provizorii în situații comparabile cu cele ale prezentului caz. Deoarece reclamantul a solicitat doar descărcarea măsurii la 29 octombrie 2007 (a se vedea punctul 16 de mai sus), ea însăși a creat o situație de care se plânge în fața Curții.

39. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în cazul în cauză, continuarea măsurii provizorii după ce hotărârea principală a devenit finală a fost atribuită neașteptării reclamantului. 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția luată singur este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție ca fiind întemeiată în mod manifest, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. (b) art. 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 41. Curtea reiterează că art. 13 din Convenție nu conține o garanție generală de protecție juridică a fiecărui drept de fond, care se referă exclusiv la cazurile în care un reclamant pretinde, din motive argumentabile, că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat.

42. Potrivit jurisprudenței Curții, această dispoziție se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea, printre altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). 43. Curtea a constatat mai sus că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind instituirea și continuarea măsurii provizorii este evident nefondată. În acest sens, Curtea ar sublinia faptul că, într-o citire obișnuită a cuvintelor, este dificil să se conceapă cum o afirmație care este „manifist nefondată” poate fi totuși „argumentabilă” și viceversa (a se vedea Boyle and Rice , citată mai sus, § 54). 44. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut o „punere argumentară”, iar art. 13 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 este inaplicabil în cazul ei.

45. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Prezenta încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția 46. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de echitatea procedurii civile instituite împotriva ei, deoarece argumentele reclamantei nu au fost furnizate în întregime pe ea. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 47. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat această plângere în fața instanțelor naționale.

48. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 9737/09 Marijana OLUJIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 December 2013 as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 13 January 2009, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

PROVISIONAL MEASURES

... 2. Provisional measures for securing a monetary claim Requirements for imposing a provisional measure Section 296(1) “A provisional measure may be imposed with a view to securing a monetary claim if the requesting party [namely the creditor] demonstrates the probability that his or her claim exists [that is, will be successful], and that without such a measure there is a probable risk that the opposing party [namely the debtor] would frustrate or seriously hinder the satisfaction of the claim [namely the collection of the debt] by alienating, concealing or otherwise disposing of his assets.” Types of provisional measure for securing monetary claims Section 297 “(1) When the securing of a monetary claim is sought, any measure capable of achieving that aim may be imposed, in particular: ... 3. prohibiting the opposing party from alienating or encumbering his or her immovable property, ... accompanied by an entry ( zabilježba ) in respect of the prohibition in the land register, … (3) Prohibitions referred to in paragraph 1 of this section shall be considered effective from [the moment] of their service on the person concerned, or submission to the land registry division of a court.

(4) The effect of an entry referred to in subsection 1 paragraph 3 of this section is that the requesting party may seek enforcement of his or her claim when it becomes enforceable against the immovable property recorded in the land register to which the prohibition refers, irrespective of the fact that a third party has, with the voluntary agreement of the opposing party, acquired a certain right in respect of that immovable property and recorded it in the land register.

On the basis of an enforcement deed [for example, a court judgment] against the opposing party granting his or her claim secured by registration of the prohibition [through an entry in the land register], and [on the basis of] evidence that a [third] party has acquired ownership or another right in respect of the immovable property [in question] after the registration of the prohibition, the requesting party may apply for enforcement in respect of the immovable property in question [through its seizure and sale] directly against that [third] party.” 4. Common provisions ... Section 304 “(1) An appeal against a decision concerning an application for a provisional measure can be lodged within 8 days...

(2) The appeal court shall issue a decision on an appeal lodged pursuant to subsection 1 of this section within 30 days from the date of its receipt.

(3) An appeal does not suspend execution of a provisional measure.” Section 305 “(1) If the requesting party did not bring an action within the time-limit, or did not institute other proceedings that would justify the [continuance of an] provisional measure or the validity of a provisional measure expired, the court shall, upon the application of the opposing party, terminate the proceedings and set aside the decisions taken...” 2. The domestic courts’ case-law 21 . In decision Gž-1170/2001 of 9 October 2001 the Koprivnica County Court ( Županijski sud u Koprivnici ) found that the provisional measure issued in course of a labour dispute was in force even after the finality of the judgment, since it could be discharged only upon the application of a party to the proceedings, and no party to that case had lodged such an application.