Maravić Markeš împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Zagreb. În 1985, reclamantul a fost angajat ca inspector pentru Consiliul Municipal Zagreb (Grad Zagreb). La 25 iunie 1991, Consiliul Executiv (Izvršno vijeće) al Consiliului Municipal a eliminat reclamantul din poziția ei și, la 26 iunie 1991, a fost pusă la dispoziție pentru relocare (stavljena na raspolaganje) și a retras ulterior la Secretariatul Consiliului Municipal pentru Planificare, Utilități publice, Transport și Infrastructură (Gradski sekretarijat za prostorno ureuje, komunalne poslove, promet i veze – „Secretariat” până la 30 septembrie 1991, fără a fi acordat un rol permanent în acest domeniu.

La 30 septembrie 1991, Secretariatul a determinat că reclamantul nu a putut fi găsit o poziție permanentă în cadrul organizației și a încetat ocuparea forței de muncă la expirarea perioadei de notificare la 31 martie 1992. La 29 iulie 2006, reclamantul a solicitat plata de indemnizare a Oficiului pentru Planificarea, Protecția Mediului, Dezvoltarea, Construcția, Utilitățile Publice și Transportului (Gradski rured za prostorno ureשenje, zaštitut okoliša, izgradnju gratis, graditeljstvo, komunalne poslove i promet – „Oficiul Municipal”). La 10 octombrie 2006, Oficiul Municipal a constatat că cererea de plată ar fi trebuit să fie depusă în termen de trei ani de la concedierea reclamantului și a respins-o ca fiind depusă în timp util.

Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... Cererea Dragica Markeš este inadmisibilă, deoarece condițiile de inițiere a procedurii nu au fost îndeplinite... Prin decizia secretariatului... Angajamentul reclamantului a fost încheiat la 31 martie 1992 în conformitate cu art. 383 din Legea privind administrarea publică. La 29 iulie 2006, reclamantul a solicitat plata de lichidare, în baza articolului 383 litera (a) din Legea privind administrarea publică. Acest birou constată că în acest caz nu au fost îndeplinite condițiile de inițiere a procedurii în urma cererii Dragica Markeš. art. 138 din Legea muncii... stabilește statutul de limită pentru reclamațiile care decurg din ocuparea forței de muncă la trei ani.

Secțiunea 214 subsecțiunea 1 din Legea Obligațiilor... prevede că dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează atunci când termenul de limitare legal expiră... În acest caz, statutul de limită are loc la 1 aprilie 1992. Prin urmare, reclamantul și-a depus cererea de plată de indemnizare fără timp...” 10. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către șeful Oficiului Municipal și, la 9 noiembrie 2006, a respins recursul ca fiind fără merit și a susținut decizia de primă instanță. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „... După examinarea recursului și a întregului dosar, s-a constatat că organismul de primă instanță a stabilit pe deplin și în mod corect contextul faptului și a luat o decizie corectă.

Nu au existat încălcări ale normelor procedurale sau erorilor în aplicarea legii în detrimentul recurentei... În ceea ce privește acuzațiile recurentei că, în loc de dispozițiile Legii muncii și ale Legii obligațiilor, dispozițiile Legii de administrație a statului și ale Legii de procedură administrativă ar fi trebuit să fie aplicate în cazul ei, [aceasta autoritate le consideră nefondate]... Secțiunea 371 din Legea privind obligațiile prevede că reclamațiile au devenit limitate la timp după cinci ani, în cazul în care nici o altă perioadă de prelungire legală nu a fost stabilită de lege. Secțiunea 138 din Legea privind munca prevede că statutul de limită pentru reclamațiile care decurg din ocuparea forței de muncă, inclusiv plata de lichiditate, este de trei ani.

Având în vedere cele de mai sus, este evident, de la început, că, în conformitate cu legea privind obligațiile, relevantă pentru stabilirea statutului de limitări la momentul în care a fost încheiat angajamentul recurentei, și în temeiul legii privind munca, relevantă pentru stabilirea statutului de limitări la momentul depunerii cererii, cererea recurentei este limitată la timp. Prin urmare, validitatea deciziei autorității de primă instanță este clară...” 11. La 23 decembrie 2006, reclamantul a introdus o acțiune administrativă împotriva hotărârii de recurs în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske). La 15 februarie 2007, Oficiul Municipal a prezentat observațiile sale Curții de Administrație.

În aceste observații, Oficiul Municipal a ridicat problema dreptului reclamantului de plată de indemnizare pentru prima dată și a reiterat faptul că cererea de plată a fost depusă din timp. Aceste observații nu au fost transmise reclamantului. Partea relevantă a observațiilor se menționează după cum urmează: „... II. Se menționează în continuare că, chiar dacă reclamantul a solicitat plata de indemnizare în termenul legal, ea nu ar fi avut dreptul la aceasta, deoarece ocuparea sa nu a fost încheiată pe baza articolului 383 litera (a) din Legea privind administrația de stat, pe care reclamantul a invocat-o, ci pe baza articolului 383 din această Lege... Secțiunea 383 din Legea de administrație a statului, pe baza căreia a fost încheiat angajamentul reclamantului, prevede restructurarea unităților sau a posturilor individuale ca motive pentru a fi puse la dispoziție pentru relocarea sau încetarea ocupării forței de muncă, și ca atare nu prevede plata de lichiditate...

Dimpotrivă, secțiunea 383 litera (a) prevede nevoile serviciului public ca motive pentru a fi puse la dispoziție pentru relocarea sau încetarea ocupării forței de muncă. În plus, se remarcă că art. 383 litera (a) din Legea de administrație a statului, invocată de reclamant, a intrat în vigoare la 8 octombrie 1991, atunci când decizia de stabilire a perioadei de notificare a reclamantului, pe baza articolului 383 din Legea de administrație a statului, a fost deja respinsă. La expirarea acestei perioade, ocuparea reclamantului s-a încheiat… ” 13. La 26 septembrie 2007, reclamantul a solicitat accelerarea procedurii dinainte de Curtea Administrativă. La 7 februarie 2008, reclamantul a solicitat din nou accelerarea procedurii și a avut loc o audiere orală în cazul ei.

La 24 mai și 9 decembrie 2008, reclamantul a solicitat ca Curtea Administrativă să accelereze procesul și să decidă cazul ei cu sau fără a desfășura o ședință orală. 14. La 31 martie 2009, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă și Președintele Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske) să excludă judecătorul și președintele Curții Administrative din cauza ei. La 16 aprilie 2009, Președintele Curții Supreme a respins cererea reclamantului de excludere a Președintelui Curții Administrative ca fiind nefondată. 16. La 23 aprilie 2009, Președintele Curții Administrative a respins cererea de excludere a judecătorului desemnat ca fiind nefondată. 17. La 6 mai 2009, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamantului.

Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... plângerea este fără merit… În urma dispozițiilor legale menționate mai sus, reclamantul a încheiat angajamentul pe baza articolului 383, și nu a articolului 383 litera (a) din Legea privind administrarea de stat, iar cererea reclamantului este nefondată deoarece ocuparea sa a fost încheiată datorită restructurării unităților sau a posturilor individuale, și nu datorită reședinței pentru nevoile funcției publice, astfel cum prevede art. 383 litera (a) din Legea. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul nu are motive de lichidare. Cu toate acestea, autoritatea inculpată nu a avut dreptul la lichidare. În schimb, a declarat cererea ei inadmisibilă ca...

Având în vedere că reclamantul și-a depus cererea după expirarea termenului statutar, autoritatea acuzată a respins corect recursul reclamantului împotriva deciziei sale ...” 18. La 10 iulie 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând, printre altele, de lipsa procedurilor adversare în fața Curții administrative. La 30 martie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „Clauza constituțională este declarată inadmisibilă.Clauza constituțională a fost depusă împotriva hotărârii Curții administrative...

din 6 mai 2009 prin care [curtea] a respins plângerea administrativă a reclamantului și a susținut decizia Oficiului Municipal... din 9 noiembrie 2006. Prin această decizie, apelul reclamantului împotriva deciziei de primă instanță prin care cererea de plată de indemnizare a acesteia a fost declarată inadmisibilă a fost respinsă, întrucât reclamantul consideră că drepturile sale garantate de art. 14 § 2, § 1, § 1, 29 § 1 și § 1 din Constituție au fost încălcate de deciziile atacate. Ea citează, de asemenea, articolele 6, 13 și 14 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului... Condițiile pentru examinarea meritelor cazului nu au fost îndeplinite… Secțiunea 32 din Legea Curții Constituționale prevede: „Curtea Constituțională declară inadmisibilă orice cerere sau plângere în ceea ce privește care nu are competență; care este depusă din timp; și în alte situații în care nu sunt îndeplinite condițiile de examinare a meritelor cazului.

Prin „examinarea meritelor cauzei”, art. 32 din Legea Curții Constituționale se referă la examinarea aspectelor juridice constituționale ale cauzei. În conformitate cu Constituția și cu Legea Curții Constituționale, Curtea Constituțională nu face parte din sistemul judiciar regulat, nu desfășoară proceduri judiciare și nu decide cu privire la meritele chestiunilor judiciare. Curtea Constituțională este un organism separat înființat în temeiul Constituției pentru protecția drepturilor individuale ale omului și a libertăților fundamentale (drepturi constituționale) în cadrul procedurilor instituite de o plângere constituțională. Acesta este un remediu special și constituțional pentru protecția drepturilor constituționale în cazurile individuale.

Prin urmare, nu este suficient să se bazeze pe o plângere constituțională asupra încălcărilor care rezultă din presupusele acte ilegale comise de un organism competent sau de o instanță. Protecția juridică împotriva astfel de ilegalitate este asigurată de instanțe generale și specializate în proceduri care au loc înainte de mai multe nivele de competență. Acestea pot fi examinate în mod excepțional în fața Curții Constituționale, dar numai în măsura în care [se susține că] au încălcat drepturile omului și libertățile fundamentale protejate de Constituție. De asemenea, nu este suficientă repetarea depunerilor din procedura de recurs sau de cassare sau pur și simplu înscrierea drepturilor constituționale care au fost încălcate.

Plaga constituțională trebuie să conțină afirmații specifice și motivate de încălcarea dreptului constituțional. În cazul în cauză, Curtea Administrativă a acceptat concluziile organismelor administrative că cererea reclamantului a fost interzisă în timp util, deoarece ocuparea sa a fost încheiată la 31 martie 1992 și a depus cererea de plată de lichiditate la 29 iulie 2006. Curtea Constituțională consideră că plângerea constituțională este o repetare a cererilor din reclamația administrativă. În plângerea sa constituțională, reclamantul nu a putut demonstra că Curtea Administrativă a acționat împotriva dispozițiilor constituționale privind drepturile omului și libertățile fundamentale sau a interpretat arbitrar dispozițiile legale relevante.

Prin urmare, Curtea Constituțională constată că prezentul caz nu pune în evidență o problemă a drepturilor constituționale ale reclamantului. Astfel, nu există nici o chestiune de drept constituțional în cazul în care Curții Constituționale să decidă… ” 19. Între timp, la 28 noiembrie 2008, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) cu privire la durata procedurii administrative. 20. La 30 octombrie 2009, reclamația ei a fost respinsă. Curtea Supremă a constatat că procedura a durat doi ani, opt luni și cincisprezece zile la două niveluri de competență, care nu a fost considerată excesivă. 21. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 7 februarie 2011, un comitet de judecători al Curții Supreme a respins recursul.

22. La 18 aprilie 2011, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârilor Curții Supreme. 23. La 2 iunie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibilă din cauza faptului că hotărârile contestate nu erau susceptibile de revizuire constituțională.

5. The applicant was born in 1949 and lives in Zagreb. 6. In 1985 the applicant was employed as an inspector for Zagreb Municipal Council (Grad Zagreb). On 25 June 1991 the Executive Board (Izvršno vijeće) of the Municipal Council removed the applicant from her position and on 26 June 1991 she was made available for redeployment (stavljena na raspolaganje) and subsequently redeployed to the Municipal Council’s Secretariat for Planning, Public Utilities, Transport and Infrastructure (Gradski sekretarijat za prostorno uređenje, komunalne poslove, promet i veze – “the Secretariat”) until 30 September 1991, without being given a permanent role there. 7. On 30 September 1991 the Secretariat determined that the applicant could not be found a permanent position within the organisation and terminated her employment upon the expiry of her notice period on 31 March 1992. The applicant did not, at the time, receive any severance pay following her dismissal.

8. On 29 July 2006 the applicant requested payment of severance pay from Zagreb Municipal Council’s Office for Planning, Environmental Protection, Development, Construction, Public Utilities and Transport (Gradski ured za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet – “the Municipal Office”). 9. On 10 October 2006 the Municipal Office found that the request for payment should have been submitted within three years of the applicant’s dismissal and rejected it as lodged out of time. The relevant part of the decision reads as follows: “... The request of Dragica Markeš is inadmissible, as the conditions for initiating proceedings have not been met...

By the Secretariat’s decision... the applicant’s employment was terminated on 31 March 1992 in accordance with section 383 of the Public Administration Act. On 29 July 2006 the applicant requested the severance pay, relying on section 383(a) of the Public Administration Act. This Office finds that in the present case the conditions for initiating proceedings following the request of Dragica Markeš have not been met. Section 138 of the Labour Act... sets the statute of limitations for claims arising from employment at three years. Section 214 subsection 1 of the Obligations Act... provides that the right to claim fulfilment of an obligation ceases when the statutory limitation period expires...

In the present case, the statute of limitations ran from 1 April 1992. It follows that the applicant lodged her request for severance pay out of time...” 10. The applicant appealed against this decision to the Chief of the Municipal Office and on 9 November 2006 he dismissed the appeal as without merit and upheld the first-instance decision. The relevant part of the decision reads as follows: “... The appeal is without merit… After an examination of the appeal and the entire case file, it was found that the first-instance body had fully and correctly established the factual background and had rendered a correct decision. There had been no breaches of procedural rules or errors in the application of the law to the detriment of the appellant...

As regards the appellant’s allegations that, instead of provisions of the Labour Act and the Obligations Act, the provisions of the State Administration Act and Administrative Proceedings Act should have been applied to her case, [this authority finds them to be] unfounded... Section 371 of the Obligations Act provided that claims became time-barred after five years, if no other statutory limitation period was prescribed by law. Section 138 of the Labour Act provides that the statute of limitations for claims arising from employment, including severance pay, is three years. In the light of the above, it is apparent at the outset that under both the Obligations Act, relevant for determining the statute of limitations at the time the appellant’s employment was terminated, and under the Labour Act, relevant for determining the statute of limitations at the time of lodging the request, the appellant’s claim is time-barred.

The validity of the decision of the first-instance authority is therefore clear...” 11. On 23 December 2006 the applicant brought an administrative action against the appeal decision in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske). Subsequently, the Administrative Court forwarded the case for comment to the Municipal Office. 12. On 15 February 2007 the Municipal Office submitted its observations to the Administrative Court. In those observations the Municipal Office raised the issue of the applicant’s entitlement to severance pay for the first time and reiterated that the request for payment had been lodged out of time. These observations were not forwarded to the applicant. The relevant part of the observations reads as follows: “... II.

It is further noted that even if the claimant had requested severance pay within the statutory time-limit, she would not have been entitled to it, as her employment was not terminated on the basis of section 383(a) of the State Administration Act, on which the claimant relied, but on the basis of section 383 of that Act… Section 383 of the State Administration Act, on the basis of which the claimant’s employment was terminated, envisages the restructuring of units or individual posts as grounds for being made available for redeployment or termination of employment, and as such does not envisage severance pay... On the contrary, section 383(a) envisages the needs of the civil service as grounds for being made available for redeployment or termination of employment.

It is further noted that section 383(a) of the State Administration Act, relied upon by the claimant, came into force on 8 October 1991, at the time when the decision setting the claimant’s notice period, on basis of section 383 of the State Administration Act, had been already rendered. Upon the expiry of that period, the claimant’s employment was terminated… ” 13. On 26 September 2007 the applicant requested that the proceedings before the Administrative Court be expedited. On 7 February 2008 the applicant again requested that the proceedings be expedited and an oral hearing held in her case. On 24 May and 9 December 2008 the applicant requested that the Administrative Court expedite the proceedings and decide her case with or without holding an oral hearing.

14. On 31 March 2009 the applicant asked the Administrative Court and the President of the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) to exclude the assigned judge and the President of the Administrative Court from her case. She expressed concerns that her case had been deliberately delayed. 15. On 16 April 2009 the President of the Supreme Court dismissed the applicant’s request for exclusion of the President of the Administrative Court as groundless. 16. On 23 April 2009 the President of the Administrative Court dismissed the applicant’s request for exclusion of the assigned judge as unsubstantiated. 17. On 6 May 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s action. The relevant part of the judgment reads as follows: “ ... The complaint is without merit…

It transpires from the above-mentioned statutory provisions that the claimant’s employment was terminated on the basis of section 383, and not section 383(a) of the State Administration Act, and that the claimant’s claim is unfounded because her employment was terminated due to the restructuring of units or individual posts, and not due to redeployment for the needs of the civil service, as prescribed by section 383(a) of the Act. In the light of the above, the claimant has no grounds for severance pay. However, the defendant authority did not entertain the claimant’s severance pay entitlement. Instead, it declared her request inadmissible as time-barred...

Given that the claimant lodged her request after the expiry of the statutory time-limit, the defendant authority correctly dismissed the claimant’s appeal against its decision ...” 18. On 10 July 2009 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) complaining, inter alia, of a lack of adversarial proceedings before the Administrative Court. On 30 March 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible as manifestly ill-founded. The relevant part of the decision reads as follows: “The constitutional complaint is declared inadmissible.