PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 70923/11 Dragica Karla MARAVI Š împotriva Croației depusă la 20 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR FACTILOR Reclamantul, dna Dragica Karla Maravić Markeš, este un național croat de origine etnică sârbă, născut în 1949 și trăiește în Zagreb. Solicitarea sa a fost depusă la 20 aprilie 2011. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 1989, reclamantul a fost angajat ca inspector comun pentru Comunitatea Zagreb ( Grad Zagreb ). La 25 iunie 1991, Consiliul Executiv ( Izvršno vijeće ) din Comuna Zagreb a respins reclamantul din poziția ei și la 26 iunie 1991 a fost pusă la dispoziție ( stavljena na raspolaganje ) din Secretariatul Municipal de Planificare Regională, Afaceri Comunale, Transporturi și Infrastructură ( Gradski sekretarijat za prostorno ureשenje, komunalne poslove, promet i veze ) ca angajat nesistemizat, până la 30 septembrie 1991. La 30 septembrie 1991, Secretariatul Municipal pentru Planificare Regională, Afaceri Comunale, Transporturi și Infrastructură a constatat că reclamantul nu a putut fi plasat în sistemul și a încheiat ocuparea sa cu o perioadă de prealabil până la 31 martie 1992. La 29 iulie 2006, reclamantul a solicitat Oficiul Comunității Zagreb pentru Planificarea Regională, Protecția Mediului, Dezvoltarea, Construcția, Afacerile Comunale și Transportului (Gadski cu o presiune prostorno ureuje, zaštitut okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet; denumit în continuare: „Oficiul Municipal”) să-și plătească plata de severitate. La 10 octombrie 2006, Oficiul Municipal a constatat că cererea de plată ar fi trebuit să fie depusă în termen de trei ani de la concediere și a respins-o ca fiind depusă din timp. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii către șeful Oficiului Municipal și, la 9 noiembrie 2006, a respins recursul ca fiind nefondat și a susținut decizia de primă instanță. La 22 decembrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă ( Upravni sud Republike Hrvatske ). La 25 septembrie 2007, reclamantul a solicitat accelerarea procedurii în fața Curții Administrative. La 5 februarie 2008, reclamantul a solicitat din nou să fie accelerată procedura și să se desfășoare o ședință orală în cazul ei. Mai și 8 decembrie 2008 reclamantul a solicitat Curții administrative să agite procedura și să hotărească cazul ei într-o ședință orală sau să hotărească în favoarea ei fără a desfășura o ședință orală. La 6 mai 2009, Curtea administrativă a respins plângerea reclamantului. Curtea Administrativă a constatat că concedierea reclamantului de la muncă a fost rezultatul unei reorganizări interne a organismului municipal și nu pentru că a fost pusă la dispoziția serviciului și că, prin urmare, nu are dreptul la plata de lichiditate. În cadrul procedurii, Curtea de Administrație a comunicat cauza Oficiului Municipal, care a prezentat observații. În observațiile, Oficiul Municipal a ridicat problemele dreptului reclamantului de plată de lichidare și a reiterat faptul că cererea de plată a fost depusă în timp util. Curtea de Administrație nu a transmis aceste observații reclamantului. La 5 august 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând , printre altele , despre lipsa procedurilor adversare în fața Curții administrative. La 30 martie 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă. Între timp, la 28 noiembrie 2008, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere la Curtea Supremă cu privire la durata procedurii administrative (Vrhovni sud Republike Hrvatske ). La 30 octombrie 2009, reclamația ei a fost respinsă de când Curtea Supremă a constatat că procedura a durat doi ani, opt luni și cincisprezece zile la două niveluri de jurisdicție, care nu consideră excesiv. Reclamantul a interzis această decizie și, la 7 februarie 2011, un comitet de judecători al Curții Supreme a respins recursul. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge după cum urmează: că Curtea administrativă nu i-a comunicat observațiile Oficiului Municipal prezentate în cursul procedurii; că nu a efectuat o audiere orală; privind rezultatul procedurii administrative în sensul că autoritățile interne nu au interpretat în mod corespunzător normele procedurale și de fond și, prin urmare, au eșuat în decizia lor și în ceea ce privește durata procedurii. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are niciun alt remediu disponibil decât o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții administrative. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost discriminată pe baza originei etnice sârbe în timpul procedurii dinainte de autoritățile naționale. De asemenea, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privată de așteptarea ei legitimă de a primi plata de indemnizare. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul procedurii adversare în fața Curții administrative?
Application no. 70923/11
Dragica Karla MARAVIĆ MARKEŠ
against
Croatia
lodged on 20 April 2011
The applicant, Ms Dragica Karla Maravić Markeš, is a Croatian national of Serbian ethnic origin who was born in 1949 and lives in Zagreb. Her application was lodged on 20 April 2011.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1989 the applicant was employed as a communal inspector for the Zagreb Municipality (
Grad Zagreb
). On 25 June 1991 the Executive Council (
Izvršno vijeće
) of the Zagreb Municipality dismissed the applicant from her position and on 26 June 1991 she was placed at the disposal (
stavljena na raspolaganje
) of the Municipal Secretariat for Regional Planning, Communal Affairs, Transport and Infrastructure (
Gradski sekretarijat za prostorno uređenje, komunalne poslove, promet i veze
) as a non-systematised employee, until 30 September 1991.
On 30 September 1991 the Municipal Secretariat for Regional Planning, Communal Affairs, Transport and Infrastructure found that the applicant could not be placed within the system and terminated her employment with a notice period until 31 March 1992. The applicant did not, at the time, receive any severance pay following her dismissal.
On 29 July 2006 the applicant requested the Zagreb Municipality’s Office for Regional Planning, Environmental Protection, Development, Construction, Communal Affairs and Transport (
Gradski ured za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
; hereinafter: “the Municipal Office”) to pay her severance pay. On 10 October 2006 the Municipal Office found that the request for payment should have been submitted within three years of the dismissal and rejected it as lodged out of time. The applicant appealed against this decision to the Chief of the Municipal Office and on 9 November 2006 he dismissed the appeal as ill-founded and upheld the first-instance decision.
On 22 December 2006 the applicant lodged a complaint with the Administrative Court (
Upravni sud Republike Hrvatske
). On 25 September 2007 the applicant requested that the proceedings before the Administrative Court be expedited. On 5 February 2008 the applicant again requested that the proceedings be expedited and an oral hearing held in her case. On 17
May and 8 December 2008 the applicant requested the Administrative Court to expedite the proceedings and to decide her case in an oral hearing or to decide in her favour without holding an oral hearing.
On 6 May 2009 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The Administrative Court found that the applicant’s dismissal from work was a result of an internal reorganisation of the municipal body and not because she had been placed at the disposal of the service, and that therefore she was not entitled to severance pay. That court also found that the request for payment had been lodged out of time.
During the proceedings, the Administrative Court communicated the case to the Municipal Office, which submitted observations. In the observations, the Municipal Office raised the issues of the applicant’s entitlement to severance pay and reiterated that the request for payment was lodged out of time. The Administrative Court did not forward these observations to the applicant.
On 5 August 2009 the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) complaining,
inter alia
, about the lack of adversarial proceedings before the Administrative Court. On 30 March 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint inadmissible.
In the meantime, on 28 November 2008 the applicant also lodged a complaint with the Supreme Court about the length of the administrative proceedings (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
). On 30 October 2009 her complaint was dismissed since the Supreme Court found that the proceedings had lasted for two years, eight months and fifteen days at two levels of jurisdiction, which it did not consider excessive. The applicant appealed against this decision and on 7 February 2011 a panel of judges of the Supreme Court dismissed her appeal.
Under Article 6 § 1 of the Convention the applicant complains as follows:
-
that the Administrative Court failed to communicate to her the observations of the Municipal Office submitted during the proceedings;
-
that it failed to hold an oral hearing;
-
about the outcome of the administrative proceedings in that the domestic authorities failed to interpret the procedural and substantive rules properly and thus erred in their decision; and
-
about the length of the proceedings.
Relying on Article 13 the Convention, the applicant complains that she did not have any other remedy available than a constitutional complaint against the Administrative Court’s judgment.
Under Article 14 of the Convention, the applicant complains that she was discriminated against on the basis of her Serbian ethnic origin during the proceedings before the national authorities.
The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 that she was deprived of her legitimate expectation of receiving severance pay.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial proceedings before the Administrative Court respected?