GJURAŠIN v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GJURAŠIN v. CROATIA (CtEDO, 2024)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 47453/17 Davor GJURAŠIN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 ianuarie 2024 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 47453/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iunie 2017 de către un național croat, dl Davor Gjurašin („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește la Zagreb și care a fost acordat permis să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții; hotărârea de a anunța plângerea privind lipsa de imparțialitate a Curții Supreme către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă în principal la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Supreme în trei seturi de proceduri care s-au încheiat în 2010 și respectiv în 2014, și în care această instanță a respins apelurile reclamantului împotriva a trei decizii ale Asociației Barorilor Croați. Prin aceste decizii el a fost suspendat temporar de la practicarea legii ca avocat, în așteptarea rezultatului procedurii disciplinare concomitente instituite împotriva lui în fața Asociației avocate din cauza taxelor de aderare nerambursate. Mai exact, prin hotărârea din februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii avocatului din 17 de judecată. Octombrie 2009. Prin două hotărâri adoptate la 11 decembrie 2014, instanța a respins apelurile reclamanților împotriva celor două hotărâri ale Asociației Bariere din 14 decembrie 2013. În fiecare dintre cele trei cazuri, Curtea Supremă a stat într-un comitet compus din trei judecători și doi avocati (membri ai Barului), astfel cum se prevede în Legea Avocaților ( Zakon o odvjetništvu) Reclamantul a depus plângeri constituționale împotriva hotărârilor Curții Supreme. El s-a plâns, printre altele , că Curtea Supremă nu ar fi putut fi considerată imparțială deoarece grupul său a fost compus din doi avocați, adică din doi membri ai Asociației Barorilor, hotărârile pe care le-a contestat în fața instanței respective. Prin hotărârea din 8 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 25 februarie 2010 și a notificat reclamantul hotărârii sale la 6 mai 2014 Prin două hotărâri din 19 februarie 2015, acesta a declarat inadmisibil plângerile sale constituționale împotriva celor două hotărâri ale Curții Supreme din 11 Decembrie 2014 și a notificat reclamantul acestei decizii la 5 martie 2015. La 18 aprilie 2016 și, respectiv, la 10 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat Consiliului Național al Judiciarului să-i furnizeze declarații de active ale doi dintre cei trei judecători profesioniști care au stat în comitetul Curții Supreme în cazurile de mai sus, și anume ale judecătorului D.L.I. și ale judecătorului J.J. El a făcut acest lucru pentru că, după auzirea unor zvonuri, el a început să suspecteze că aceste judecători au fost plătite de Asociația de Baruri pentru unele servicii pe care le-au prestat pentru ea. Consiliul Național Judiciar a refuzat inițial cererea sa. Cu toate acestea, după ce deciziile sale au fost de trei ori anulate de Comisarul Informației după apelurile reclamantului, în cele din urmă a furnizat reclamantului documentele solicitate. El le-a primit în perioada cuprinsă între 26 mai și 6 iulie 2017. Din aceste documente, reclamantul a aflat că cei doi judecători în cauză au fost într-adevăr remunerați de avocatul Asociației pentru lecții care au fost prezentate acolo. Mai exact, judecătorul D.L.I. a primit o astfel de remunerație în 2013 și 2014, pe care a raportat-o Consiliului Național de Justiție în februarie 2014 și, respectiv, februarie 2015. a primit o astfel de remunerație în 2014, 2015 și 2016, pe care a raportat-o în februarie 2015, 2016 și 2017. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Supremă nu a fost imparțială, deoarece judecătorul său nu a inclus numai doi avocati, membri ai Barului, ci și doi judecători care au fost plătiți în timpul respectiv de către Asociația de Baruri, hotărârile pe care le-a contestat în fața instanței respective. În observațiile sale din 27 august 2019, reclamantul s-a plângut pentru prima dată, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de imparțialitatea Curții Constituționale în prima procedură care s-a încheiat cu hotărârea instanței din 8 aprilie 2014 (a se vedea punctul 4 mai sus). În special, el s-a plâns că judecătorul M.B., care a fost un fost avocat și, prin urmare, un fost membru al Barului, s-a așezat într-un comitet care a adoptat această decizie. Curtea subliniază de la început că, în cererea sa, reclamantul nu a menținut argumentul pe care l-a susținut în fața instanțelor interne, și anume că pur și simplul fapt că cei doi avocati au stat în cadrul comitetului Curții Supreme era în sine suficient pentru a pune la îndoială imparțialitatea instanței (a se vedea Mai degrabă, în fața Curții, el s-a plâns că combinația acelui element împreună cu participarea celor doi judecători profesioniști care au primit remunerații din partea Asociației avocate au făcut îndoieli imparțialitatea Curții Supreme (a se vedea punctul 7 mai sus). 10. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, din punctul de vedere al imparțialității obiective, participarea membrilor anumitor profesii la grupul de judecată a unui tribunal care decide cu privire la chestiuni disciplinare nu susține nicio problemă în temeiul Convenției, atâta timp cât astfel de membri, precum în acest caz, acționează în calitate personală (a se vedea Albert și Le Compte c. Belgia , 10 februarie 1983, § 32, Serie A nr. 58). 11. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei părți a cererii, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, printre altele , deoarece el nu a solicitat redeschiderea procedurii în fața Curții Supreme. În alternativă, ei au susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni și că aceste plângeri au fost, în orice caz, vădit nefondate. Curtea remarcă că declarațiile de active obținute de reclamant în ceea ce privește cei doi judecători ale căror imparțialitate a pus la îndoială sugerează că au primit remunerații din partea Asociației Barorilor în perioada 2013-2016 (a se vedea punctul 6 de mai sus) pentru lecțiile în cauză. Aceasta înseamnă că, în măsura în care reclamantul plânge de participarea acestor judecători la adoptarea hotărârii Curții Supreme din 25 februarie 2010 (a se vedea punctul 2 de mai sus), imparțialitatea lor nu poate fi pusă în întrebări în acest sens. 13. Rezultă că această plângere este, în orice caz, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și că aceasta trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Denumirile referitoare la cele două hotărâri ale Curții Supreme din 11 decembrie 2014 14. Curtea reiterează că o cerere de redeschidere a procedurii nu constituie, în general, un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07, § 45, 27 septembrie 2011, precum și cazurile citate în acest articol). Cu toate acestea, în cazuri similare, Curtea a constatat, în mod excepțional, că există măsuri similare eficace (a se vedea, de exemplu, Kiiskinen și Kovalainen v. Finlanda (dec.), nr. 26323/95, 1 iunie 1999; Nikula v. Finlanda (dec.), nr. 31611/96, 30 noiembrie 2000; și K.S. și K.S. AG c. Elveția , nr. 19177/91, Hotărârea Comisiei din 12 ianuarie 1994. În special, în temeiul legislației interne relevante, și anume al Legii 2010 privind litigiile administrative, care erau aplicabile și la momentul material, participarea la adoptarea hotărârii contestate a judecătorului care a avut de retragere este inclusă printre motivele de redeschidere a unui caz (compare Kiiskinen și Kovalainen , citate mai sus, și Nikula citate mai sus . Termenul absolut după care nu ar putea mai fi căutat redeschiderea este de un an de la finalitatea hotărârii contestate. În prezenta cauză, termenul a început să se execute de la data adoptării celor două hotărâri ale Curții Supreme din 11 decembrie 2014 (a se vedea punctul 2 mai sus), ceea ce înseamnă că reclamantul ar fi putut solicita redeschiderea celui de-al doilea și a celui de-al treilea set de proceduri până la 11 decembrie 2015. 16. Spre deosebire de o plângere constituțională, din care reclamantul s-a folosit (a se vedea punctul 3 de mai sus), cererea de redeschidere a fost singurul remediu eficace în circumstanțe, deoarece i-a lăsat suficient timp pentru a obține informații care, în opinia sa, au pus în subsol imparțialitatea celor doi judecători în cauză. Acest lucru se întâmplă deoarece termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost prea scurt pentru a obține aceste informații, fiind înțeles că, după expirarea acestui termen, o plângere constituțională nu poate mai fi modificată sau completată. 17. Reclamantul a afirmat că nu a depus o cerere de redeschidere, deoarece numai în 2016 a început să aibă îndoieli cu privire la imparțialitatea celor doi judecători în cauză, având în vedere legăturile lor cu Asociația de avocati (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. În această privință, Curtea observă că informațiile pe care reclamantul ar fi putut baza o cerere de redeschidere (retribuția primită în 2014 de la Asociația Barierelor) au fost disponibile de la februarie 2015 (a se vedea punctele 6 de mai sus). Acest lucru a fost de nouă luni și jumătate înainte de expirarea termenului de depunere a acestui remediu (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat informațiile respective până în aprilie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai sus), adică, un an și aproape două luni după ce au fost disponibile informațiile relevante. 19. În acest sens, și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Tabak v. Croația) , nr. 24315/13, §§ 78-80, 13 ianuarie 2022), Curtea consideră că această întârziere nu poate fi considerată justificată. Reclamantul, care a fost un fost avocat, nu a acționat cu diligența necesară pentru obținerea informațiilor pe care le-ar fi putut baza o cerere de redeschidere. 20. Având în vedere că în acest caz, întârzierea în obținerea informațiilor relevante a fost imputabilă în principal și în mod obiectiv reclamantului, consecințele negative ale acestei întârziere, și anume expirarea termenului de un an pentru depunerea unei cereri de redeschidere, se opun reclamantului (compară și Tabak , citat mai sus, § 80). 21. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Curtea remarcă că reclamantul a fost notificat de decizia Curții Constituționale din 8 aprilie 2014 care implică judecătorul M.B. din mai 2014, în timp ce a formulat această plângere pentru prima dată în observațiile sale din 27 august 2019 (a se vedea punctele 4 și 8 de mai sus), adică, peste șase luni mai târziu. 23. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului