Gjurašin împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 47453/17 Davor GJURAŠIN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 16 ianuarie 2024 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

47453/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iunie 2017 de către un național croat, dl Davor Gjurašin („reclamantul”), care s-a născut în 1957 și trăiește la Zagreb și care a fost acordat permis să se reprezinte în acțiunea dinaintea Curții; hotărârea de a anunța plângerea privind lipsa de imparțialitate a Curții Supreme către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă în principal la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Supreme în trei seturi de proceduri care s-au încheiat în 2010 și respectiv în 2014, și în care această instanță a respins apelurile reclamantului împotriva a trei decizii ale Asociației Barorilor Croați.

Prin aceste decizii el a fost suspendat temporar de la practicarea legii ca avocat, în așteptarea rezultatului procedurii disciplinare concomitente instituite împotriva lui în fața Asociației avocate din cauza taxelor de aderare nerambursate. Mai exact, prin hotărârea din februarie 2010, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii avocatului din 17 de judecată. Octombrie 2009. Prin două hotărâri adoptate la 11 decembrie 2014, instanța a respins apelurile reclamanților împotriva celor două hotărâri ale Asociației Bariere din 14 decembrie 2013. În fiecare dintre cele trei cazuri, Curtea Supremă a stat într-un comitet compus din trei judecători și doi avocati (membri ai Barului), astfel cum se prevede în Legea Avocaților ( Zakon o odvjetništvu) Reclamantul a depus plângeri constituționale împotriva hotărârilor Curții Supreme.

El s-a plâns, printre altele , că Curtea Supremă nu ar fi putut fi considerată imparțială deoarece grupul său a fost compus din doi avocați, adică din doi membri ai Asociației Barorilor, hotărârile pe care le-a contestat în fața instanței respective.

Prin hotărârea din 8 aprilie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme din 25 februarie 2010 și a notificat reclamantul hotărârii sale la 6 mai 2014 Prin două hotărâri din 19 februarie 2015, acesta a declarat inadmisibil plângerile sale constituționale împotriva celor două hotărâri ale Curții Supreme din 11 Decembrie 2014 și a notificat reclamantul acestei decizii la 5 martie 2015. La 18 aprilie 2016 și, respectiv, la 10 ianuarie 2017, reclamantul a solicitat Consiliului Național al Judiciarului să-i furnizeze declarații de active ale doi dintre cei trei judecători profesioniști care au stat în comitetul Curții Supreme în cazurile de mai sus, și anume ale judecătorului D.L.I.

și ale judecătorului J.J. El a făcut acest lucru pentru că, după auzirea unor zvonuri, el a început să suspecteze că aceste judecători au fost plătite de Asociația de Baruri pentru unele servicii pe care le-au prestat pentru ea. Consiliul Național Judiciar a refuzat inițial cererea sa. Cu toate acestea, după ce deciziile sale au fost de trei ori anulate de Comisarul Informației după apelurile reclamantului, în cele din urmă a furnizat reclamantului documentele solicitate. El le-a primit în perioada cuprinsă între 26 mai și 6 iulie 2017. Din aceste documente, reclamantul a aflat că cei doi judecători în cauză au fost într-adevăr remunerați de avocatul Asociației pentru lecții care au fost prezentate acolo.

Mai exact, judecătorul D.L.I. a primit o astfel de remunerație în 2013 și 2014, pe care a raportat-o Consiliului Național de Justiție în februarie 2014 și, respectiv, februarie 2015. a primit o astfel de remunerație în 2014, 2015 și 2016, pe care a raportat-o în februarie 2015, 2016 și 2017. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Supremă nu a fost imparțială, deoarece judecătorul său nu a inclus numai doi avocati, membri ai Barului, ci și doi judecători care au fost plătiți în timpul respectiv de către Asociația de Baruri, hotărârile pe care le-a contestat în fața instanței respective. În observațiile sale din 27 august 2019, reclamantul s-a plângut pentru prima dată, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de imparțialitatea Curții Constituționale în prima procedură care s-a încheiat cu hotărârea instanței din 8 aprilie 2014 (a se vedea punctul 4 mai sus).

În special, el s-a plâns că judecătorul M.B., care a fost un fost avocat și, prin urmare, un fost membru al Barului, s-a așezat într-un comitet care a adoptat această decizie. Curtea subliniază de la început că, în cererea sa, reclamantul nu a menținut argumentul pe care l-a susținut în fața instanțelor interne, și anume că pur și simplul fapt că cei doi avocati au stat în cadrul comitetului Curții Supreme era în sine suficient pentru a pune la îndoială imparțialitatea instanței (a se vedea Mai degrabă, în fața Curții, el s-a plâns că combinația acelui element împreună cu participarea celor doi judecători profesioniști care au primit remunerații din partea Asociației avocate au făcut îndoieli imparțialitatea Curții Supreme (a se vedea punctul 7 mai sus).

10. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, din punctul de vedere al imparțialității obiective, participarea membrilor anumitor profesii la grupul de judecată a unui tribunal care decide cu privire la chestiuni disciplinare nu susține nicio problemă în temeiul Convenției, atâta timp cât astfel de membri, precum în acest caz, acționează în calitate personală (a se vedea Albert și Le Compte c. Belgia , 10 februarie 1983, § 32, Serie A nr. 58). 11. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei părți a cererii, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, printre altele , deoarece el nu a solicitat redeschiderea procedurii în fața Curții Supreme. În alternativă, ei au susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni și că aceste plângeri au fost, în orice caz, vădit nefondate.

Curtea remarcă că declarațiile de active obținute de reclamant în ceea ce privește cei doi judecători ale căror imparțialitate a pus la îndoială sugerează că au primit remunerații din partea Asociației Barorilor în perioada 2013-2016 (a se vedea punctul 6 de mai sus) pentru lecțiile în cauză. Aceasta înseamnă că, în măsura în care reclamantul plânge de participarea acestor judecători la adoptarea hotărârii Curții Supreme din 25 februarie 2010 (a se vedea punctul 2 de mai sus), imparțialitatea lor nu poate fi pusă în întrebări în acest sens. 13. Rezultă că această plângere este, în orice caz, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și că aceasta trebuie, prin urmare, respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția.

Denumirile referitoare la cele două hotărâri ale Curții Supreme din 11 decembrie 2014 14. Curtea reiterează că o cerere de redeschidere a procedurii nu constituie, în general, un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hrdalo v. Croația , nr. 23272/07, § 45, 27 septembrie 2011, precum și cazurile citate în acest articol). Cu toate acestea, în cazuri similare, Curtea a constatat, în mod excepțional, că există măsuri similare eficace (a se vedea, de exemplu, Kiiskinen și Kovalainen v. Finlanda (dec.), nr. 26323/95, 1 iunie 1999; Nikula v. Finlanda (dec.), nr. 31611/96, 30 noiembrie 2000; și K.S. și K.S.

AG c. Elveția , nr. 19177/91, Hotărârea Comisiei din 12 ianuarie 1994. În special, în temeiul legislației interne relevante, și anume al Legii 2010 privind litigiile administrative, care erau aplicabile și la momentul material, participarea la adoptarea hotărârii contestate a judecătorului care a avut de retragere este inclusă printre motivele de redeschidere a unui caz (compare Kiiskinen și Kovalainen , citate mai sus, și Nikula citate mai sus . Termenul absolut după care nu ar putea mai fi căutat redeschiderea este de un an de la finalitatea hotărârii contestate.

În prezenta cauză, termenul a început să se execute de la data adoptării celor două hotărâri ale Curții Supreme din 11 decembrie 2014 (a se vedea punctul 2 mai sus), ceea ce înseamnă că reclamantul ar fi putut solicita redeschiderea celui de-al doilea și a celui de-al treilea set de proceduri până la 11 decembrie 2015. 16. Spre deosebire de o plângere constituțională, din care reclamantul s-a folosit (a se vedea punctul 3 de mai sus), cererea de redeschidere a fost singurul remediu eficace în circumstanțe, deoarece i-a lăsat suficient timp pentru a obține informații care, în opinia sa, au pus în subsol imparțialitatea celor doi judecători în cauză. Acest lucru se întâmplă deoarece termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei plângeri constituționale a fost prea scurt pentru a obține aceste informații, fiind înțeles că, după expirarea acestui termen, o plângere constituțională nu poate mai fi modificată sau completată.

17. Reclamantul a afirmat că nu a depus o cerere de redeschidere, deoarece numai în 2016 a început să aibă îndoieli cu privire la imparțialitatea celor doi judecători în cauză, având în vedere legăturile lor cu Asociația de avocati (a se vedea punctul 5 de mai sus). 18. În această privință, Curtea observă că informațiile pe care reclamantul ar fi putut baza o cerere de redeschidere (retribuția primită în 2014 de la Asociația Barierelor) au fost disponibile de la februarie 2015 (a se vedea punctele 6 de mai sus). Acest lucru a fost de nouă luni și jumătate înainte de expirarea termenului de depunere a acestui remediu (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat informațiile respective până în aprilie 2016 (a se vedea punctul 5 de mai sus), adică, un an și aproape două luni după ce au fost disponibile informațiile relevante.

19. În acest sens, și având în vedere jurisprudența sa (a se vedea Tabak v. Croația) , nr. 24315/13, §§ 78-80, 13 ianuarie 2022), Curtea consideră că această întârziere nu poate fi considerată justificată. Reclamantul, care a fost un fost avocat, nu a acționat cu diligența necesară pentru obținerea informațiilor pe care le-ar fi putut baza o cerere de redeschidere.

20. Având în vedere că în acest caz, întârzierea în obținerea informațiilor relevante a fost imputabilă în principal și în mod obiectiv reclamantului, consecințele negative ale acestei întârziere, și anume expirarea termenului de un an pentru depunerea unei cereri de redeschidere, se opun reclamantului (compară și Tabak , citat mai sus, § 80). 21. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Curtea remarcă că reclamantul a fost notificat de decizia Curții Constituționale din 8 aprilie 2014 care implică judecătorul M.B. din mai 2014, în timp ce a formulat această plângere pentru prima dată în observațiile sale din 27 august 2019 (a se vedea punctele 4 și 8 de mai sus), adică, peste șase luni mai târziu.

23. În consecință, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea normei de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 47453/17 Davor GJURAŠIN against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 16 January 2024 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 47453/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 June 2017 by a Croatian national, Mr Davor Gjurašin (“the applicant”), who was born in 1957 and lives in Zagreb and who was granted leave to represent himself in the proceedings before the Court; the decision to give notice of the complaint concerning the lack of impartiality of the Supreme Court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application mainly concerns the alleged lack of impartiality of the Supreme Court in three sets of proceedings which ended in 2010 and 2014, respectively, and in which that court dismissed the applicant’s appeals against three decisions of the Croatian Bar Association. By those decisions he had been temporarily suspended from practicing law as an advocate, pending the outcome of the concurrent disciplinary proceedings instituted against him before the Bar Association because of unpaid membership fees.

2 . Specifically, by a judgment of 25 February 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the Bar Association’s decision of 17 October 2009. By two judgments adopted on 11 December 2014 that court dismissed the applicant’s appeals against the two Bar Association’s decisions of 14 December 2013. In each of the three cases the Supreme Court sat in a panel composed of three judges and two advocates (members of the Bar), as provided in the Advocates Act ( Zakon o odvjetništvu ). 3 . The applicant lodged constitutional complaints against the Supreme Court’s judgments. He complained, inter alia , that the Supreme Court could not have been considered impartial because its panel had been composed of two advocates, that is, of two members of the Bar Association the decisions of which he had challenged before that court.

4 . By a decision of 8 April 2014, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment of 25 February 2010 and notified the applicant of its decision on 6 May 2014. By two decisions of 19 February 2015, it declared inadmissible his constitutional complaints against the two Supreme Court’s judgments of 11 December 2014 and notified the applicant of those decision on 5 March 2015. 5 . On 18 April 2016 and 10 January 2017, respectively, the applicant requested the National Judicial Council to provide him with assets declarations of two of the three professional judges who had sat in the Supreme Court’s panel in the above cases, namely of Judge D.L.I.

and Judge J.J. He did so because, after hearing some rumours, he had started suspecting that those judges had been paid by the Bar Association for some services they had rendered for it. 6 . The National Judicial Council had initially refused his request. However, after its decisions had been three times quashed by the Information Commissioner following the applicant’s appeals, it eventually provided the applicant with the requested documents. He received them in the period between 26 May and 6 July 2017. From those documents the applicant learned that the two judges in question had indeed been remunerated by the Bar Association for lectures given there. Specifically, Judge D.L.I. had received such remuneration in 2013 and 2014, which she reported to the National Judicial Council in February 2014 and February 2015 respectively.

Judge J.J. had received such remuneration in 2014, 2015 and 2016, which he reported in February 2015, 2016 and 2017. 7 . Before the Court the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Supreme Court had not been impartial because its panel had not only included two advocates, members of the Bar, but also two judges who had at the relevant time been paid by the Bar Association, the decisions of which he had challenged before that court. 8 . In his observations of 27 August 2019, the applicant for the first time complained, also under Article 6 § 1 of the Convention, of the impartiality of the Constitutional Court in the first proceedings which ended with that court’s decision of 8 April 2014 (see paragraph 4 above).

In particular, he complained that Judge M.B., who was a former advocate and thus a former member of the Bar, had sat in a panel which had adopted that decision.

THE COURT’S ASSESSMENT

Complaints concerning the lack of impartiality of the Supreme Court 9 . The Court emphasises at the outset that in his application the applicant did not maintain the argument he had raised before domestic courts, namely that the mere fact that the two advocates had sat in the Supreme Court’s panel was in itself sufficient to call into question that court’s impartiality (see paragraph 3 above). Rather, before the Court he complained that the combination of that element together with the participation of the two professional judges who had received remuneration from the Bar Association had rendered the Supreme Court’s impartiality open to doubt (see paragraph 7 above).

10. The Court nevertheless reiterates that, from the viewpoint of objective impartiality, participation of members of certain professions in the panel of a tribunal deciding on disciplinary matters raises no issue under the Convention as long as such members, like in the present case, act in a personal capacity (see Albert and Le Compte v. Belgium , 10 February 1983, § 32, Series A no. 58). 11. The Government disputed the admissibility of this part of the application, arguing that the applicant had not exhausted domestic remedies, inter alia , because he had not requested the reopening of the proceedings before the Supreme Court. In the alternative, they argued that the applicant had not complied with the six-month time-limit and that these complains were, in any event, manifestly ill-founded.

Complaint concerning the Supreme Court’s judgment of 25 February 2010 12. The Court notes that the assets declarations obtained by the applicant in respect of the two judges whose impartiality he was calling into question suggest that they had received remuneration from the Bar Association in the period between 2013 and 2016 (see paragraph 6 above) for the lectures given there. This means that, in so far as the applicant complains of those judges’ participation in the adoption of the Supreme Court’s judgment of 25 February 2010 (see paragraph 2 above), their impartiality cannot be called into question on that account. 13. It follows that this complaint is, in any event, inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention for being manifestly ill-founded and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

Complaints concerning the two Supreme Court’s judgments of 11 December 2014 14. The Court reiterates that a request for the reopening of proceedings does not, as a rule, constitute an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, for example, Hrdalo v. Croatia , no. 23272/07, § 45, 27 September 2011, and the cases cited therein). However, in cases like the present one the Court has, exceptionally, found similar remedies effective (see, for example, Kiiskinen and Kovalainen v. Finland (dec.), no. 26323/95, 1 June 1999; Nikula v. Finland (dec.), no. 31611/96, 30 November 2000; and K.S. and K.S.

AG v. Switzerland , no. 19117/91, Commission decision of 12 January 1994). 15 . In particular, under the relevant domestic law, namely the 2010 Administrative Disputes Act, which was also applicable at the material time, the participation in the adoption of the contested judgment of a judge who had had to withdraw is listed among the grounds for reopening of a case (compare Kiiskinen and Kovalainen , cited above, and Nikula , cited above). The absolute time-limit after which reopening could no longer be sought is one year from the finality of the contested judgment.

In the present case that time-limit started to run from the date of the adoption of the two Supreme Court’s judgments of 11 December 2014 (see paragraph 2 above), which means that the applicant could have requested the reopening of the second and the third set of proceedings until 11 December 2015. 16. Unlike a constitutional complaint, of which the applicant availed himself (see paragraph 3 above), the request for reopening was the only effective remedy in the circumstances as it left him enough time to obtain information which, in his view, called into question the impartiality of the two judges in question. That is so because the thirty-day time-limit for lodging a constitutional complaint was too short to obtain that information, it being understood that after the expiry of that time-limit a constitutional complaint could no longer be amended or supplemented.

17. The applicant averred that he had not lodged a request for reopening because it was only in 2016 that he had started having doubts about the impartiality of the two judges in question on account of their links with the Bar Association (see paragraph 5 above). 18. In this connection the Court observes that the information on which the applicant could have based a request for reopening (the remuneration the two judges had received in 2014 from the Bar Association) had been available from February 2015 (see paragraphs 6 above). That was nine and a half months before the expiry of the time-limit for lodging that remedy (see paragraph 15 above). However, the applicant did not request that information until April 2016 (see paragraph 5 above), that is, a year and almost two months after the relevant information had become available.

19. That being so, and having regard to its case-law (see Tabak v. Croatia , no. 24315/13, §§ 78-80, 13 January 2022), the Court considers that this delay cannot be considered justified. The applicant, who was a former advocate, failed to act with the necessary diligence in obtaining the information on which he could have based a request for reopening. 20. Given that in the present case the delay in obtaining the relevant information was mainly and objectively imputable to the applicant, the adverse consequences of that delay, namely the expiry of the one-year time ‑ limit for lodging a request for reopening, rest on the applicant (compare also Tabak , cited above, § 80). 21. It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

Complaint concerning the lack of impartiality of the Constitutional Court 22. The Court notes that the applicant had been notified of the Constitutional Court’s decision of 8 April 2014 involving Judge M.B. on 6 May 2014 whereas he raised this complaint for the first time in his observations of 27 August 2019 (see paragraphs 4 and 8 above), that is, more than six months later. 23. It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-compliance with the six‑month rule and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 8 February 2024. {signature_p_1} {signature_p_2} Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President