GJURAŠIN v. CROATIA

Comunicat la 22 ianuarie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47453/17 Davor GJURAŠIN împotriva Croației depusă la 30 iunie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Supreme în trei seturi de proceduri care s-au încheiat în 2010 și respectiv în 2014, în cazul în care instanța respectivă a respins apelurile reclamantei împotriva a trei hotărâri ale Asociației de Baruri Croate (CBA), prin care a fost suspendat temporar de la Bar.

Februarie 2010 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Consiliului Executiv al CBA din 17 octombrie 2009 Prin două hotărâri adoptate la 11 decembrie 2014, instanța a respins apelurile reclamantului împotriva celor două hotărâri ale Consiliului Executiv al CBA din 14 decembrie 2013. În fiecare dintre cele trei cauze, Curtea Supremă a stat într-un comitet compus din cei trei judecători și doi avocați (membrii CBA), astfel cum se prevede în Legea Procurorului ( Zakon o odvjetništvu ). În mai 2017, reclamantul a aflat că doi judecători care stăteau în comitetul Curții Supreme care și-au respins apelurile au primit bani de la CBA la momentul respectiv. Curtea Supremă, care a hotărât apelurile reclamantei împotriva hotărârilor Asociației Barorilor Croați, imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 22 January 2019

FIRST SECTION

Application no. 47453/17 Davor GJURAŠIN against Croatia lodged on 30 June 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of impartiality of the Supreme Court in three sets of proceedings which ended in 2010 and 2014 respectively where that court dismissed the applicant’s appeals against three decisions of the Croatian Bar Association (CBA) whereby he had been temporarily suspended from the Bar.

Specifically, by a judgment of 25 February 2010 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal against the CBA’s Executive Board’s decision of 17 October 2009. By two judgments adopted on 11 December 2014 that court dismissed the applicant’s appeals against the two decisions of the CBA’s Executive Board of 14 December 2013. In each of the three cases the Supreme Court sat in a panel composed of the same three judges and two attorneys (members of the CBA), as provided in the Attorney’s Act ( Zakon o odvjetništvu ). In May 2017 the applicant learned that two judges who had sat in the Supreme Court’s panel which had dismissed his appeals had been receiving money from the CBA at the relevant time.

QUESTION tO THE PARTIES Was the Supreme Court, which decided the applicant’s appeals against the decisions of the Croatian Bar Association, impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention?