GLAVAŠIĆ v. CROATIA and 1 other application

Comunicat la 9 iulie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 33797/17 și 37679/17 Dubravko GLAVAŠI îi confruntă cu Croația și Željko TANKOSIδ împotriva Croației depuse la 28 aprilie 2017 și, respectiv, 17 mai 2017 OBIECTUL CAUZELOR Primul reclamant a fost polițist și al doilea reclamant un ofițer personal care lucrează la același trecere de graniță. La 9 iunie 2014, Curtea județului Osijek a constatat că reclamanții au fost vinovați din cauza acuzațiilor de ajutor și a abuzului de putere și de autoritate în exercitarea controlului personal cu scopul de a obține un câștig pecuniar pentru o persoană juridică (societatea B). Crimele au fost constatate să fie comise în perioada între septembrie și noiembrie 1997 (în cazul în care codul penal din 1993 a fost aplicabil). Curtea județului Osijek a calificat aceste infracțiuni în temeiul Codului penal din 1997 (care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998) din cauza faptului că a fost mai lențioasă pentru reclamanții. Reclamanții au contestat această hotărâre, mai întâi în fața Curții Supreme și apoi în fața Curții Constituționale, susținând că, de fapt, Codul penal din 1993 a fost mai lenți. De asemenea, ei au subliniat că, în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme aplicabilă în momentul respectiv (care au identificat atunci când se referă la aceasta), abuzul de competență și de autoritate nu a putut fi comis cu scopul de a obține un câștig pecuniar pentru o persoană juridică, dar numai pentru o persoană fizică. La examinarea plângerilor reclamanților, Curtea Supremă a aplicat în cele din urmă noul Cod Penal din 2011, având în vedere faptul că aceasta prevede o penalitate mai lentă pentru infracția în cauză. Acesta nu a furnizat niciun motiv în ceea ce privește plângerea reclamanților că, la momentul comisionării infracțiunii, abuzul de competență și autoritatea nu ar fi putut fi comis prin acțiune în scopul obținerii unui câștig pecuniar pentru o persoană juridică. Curtea constituțională a declarat plângerile reclamanților vădit nefondat prin raționamentul standardizat. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 7 din Convenție, de aplicare neprevăzută a dreptului penal în detrimentul lor. Condamnarea reclamanților în temeiul Codului penal 2011 privind o infracțiune de ajutor și a abuzului de putere și de autoritate în scopul obținerii unui câștig pecuniar pentru o persoană juridică (societate B.), comisă în perioada între septembrie și noiembrie 1997, este contrar principiului legalității în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rohlena c. Republica Cehă) [GC], nr. 59552/08, §§ 50-53, CEDH 2015)? Apendice Depunerea nr. 33797/17 Dubravko GLAVAŠIδ este un național croat născut în 1959 și trăiește în Ladimirevci și este reprezentat de dl D. Krić, un avocat care practică în Osijek. Depunerea nr. 37679/17 Željko TANKOSI este un național croat născut în 1968, locuiește în Osijek și este reprezentat de dl D. Krić, un avocat practicant în Osijek.

Communicated on 9 July 2018

FIRST SECTION

Applications nos. 33797/17 and 37679/17

Dubravko GLAVAŠIĆ against Croatia

and Željko TANKOSIĆ against Croatia

lodged on 28 April 2017 and 17 May 2017 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The first applicant was a policeman and the second applicant a custom officer working on the same border crossing.

On 9 June 2014 the Osijek County Court found the applicants guilty on charges of aiding and abetting the abuse of power and authority in the exercise of the custom control with an aim of obtaining a pecuniary gain for a legal person (company B). The offences were found to be committed in the period between September and November 1997 (when the 1993 Criminal Code was applicable). The Osijek County Court qualified these offences under the 1997 Criminal Code (which came into force on 1 January 1998) on the grounds that it was more lenient to the applicants. The applicants challenged this judgment, first before the Supreme Court and then before the Constitutional Court, arguing that in fact the 1993 Criminal Code had been more lenient. They also stressed that according to the Supreme Court’s case-law applicable at the relevant time (which they identified when referring to it), the abuse of power and authority could not be committed with an aim of obtaining a pecuniary gain for a legal person but only for a physical person. When examining the applicants’ complaints, the Supreme Court eventually applied the new 2011 Criminal Code considering that it provided for a more lenient penalty for the offence in question. It provided no reasoning as to the applicants’ complaint that at the time of the commission of the offence the abuse of power and authority could not have been committed by acting with an aim to obtain a pecuniary gain for a legal person. The Constitutional Court declared the applicants’ complaints manifestly ill-founded using the standardised reasoning.

The applicants complain, under Article 7 of the Convention, of unforeseeable application of criminal law to their detriment.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicants’ conviction under the 2011 Criminal Code of an offence of aiding and abetting the abuse of power and authority with an aim of obtaining a pecuniary gain for a legal person (company B.), committed in the period between September and November 1997, run counter to the principle of legality under Article 7 of the Convention (see, for instance,

Rohlena v. the Czech Republic

[GC], no. 59552/08, §§ 50-53, ECHR 2015)?

APPENDIX

Application no.

33797/17

1.

Dubravko GLAVAŠIĆ is a Croatian national who was born in 1959 and lives in Ladimirevci and is represented by Mr D. Krtić, a lawyer practising in Osijek.

Application no.

37679/17

2.

Željko TANKOSIĆ is a Croatian national who was born in 1968, lives in Osijek and is represented by Mr D. Krtić, a lawyer practising in Osijek.