Marošević împotriva Croației

Publicat la 5 februarie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15597/22 Mijo MAROŠEVI în fața Croației depusă la 28 martie 2022, comunicată la 17 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost considerat vinovat de un număr de mită și la două conturi de abuz de putere și autoritate perpetrate în timp ce el a fost un oficial public în orașul Zagreb. El a fost condamnat la închisoare și a fost confiscat de la el proprietatea. Instanțele interne au susținut că infracția de primire a unei mită a fost comisă în ianuarie 2009, atunci când s-a întreprins ultima o serie de acțiuni coruptive.

Prin urmare, atunci când se stabilește care cod penal prevedea o penalitate mai lentă, instanțele au comparat codul penal 1997, astfel cum a fost modificat la 1 octombrie 2006, care a prescris o condamnare de unu la opt ani, și codul penal 2011, care a prescris o condamnare de unu la zece ani și a aplicat primul pe care l-au considerat mai lentă. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu teoria juridică și cu jurisprudența Curții Supreme (n. Kž 686/2005-5 din 9 mai 2007; Kž 741/2007-5 din 19 noiembrie 2008 și Kž Us 5/2013-6 din 3 aprilie 2014), infracția penală a primirii unei mită a fost considerată a fi comisă în ziua în care s-a încheiat acordul coruptiv, care în cazul său a fost în decembrie 2005, indiferent de orice evoluție ulterioară.

Prin urmare, Codul penal din 1997 în vigoare înainte de modificările legislative din 1 octombrie 2006 ar trebui să fi fost aplicat de când a prescris o condamnare de șase luni până la cinci ani. Curtea Constituțională a luat act de jurisprudența Curții Supreme invocată de reclamant, dar a observat că există două hotărâri ale Curții Supreme (nue. Kž-Us 14/09-3 din 21 ianuarie 2010 și Kž-Us 82/2018-4 din 29 noiembrie 2018) care au arătat că modul în care instanța a stabilit ziua comisiei infracțiunii în cazul reclamantului nu era un precedent. Curtea Constituțională a constatat, în plus, că nu a fost transmisă apărării o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, având în vedere faptul că răspunsul motivat al procurorului la recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță.

În același timp, a susținut că constatarea unei încălcări era suficientă și că nu era necesar să anuleze hotărârea instanței de apel. Reclamantul se plânge, în baza articolelor 6 § 1 și 7 din Convenție, că instanța internă a stabilit data în care infracțiunile penale de primire a unei mită au fost comise în contravenție cu teoria juridică relevantă și cu jurisprudența Curții Supreme și că, în consecință, nu au aplicat Codul penal care prevede o penalitate mai lentă. El plânge în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Constituțională a hotărât arbitrar să nu anuleze hotărârea instanței de apel și că a rămas astfel o victimă a încălcării dreptului la un proces echitabil din cauza faptului că acuzarea motivată a urmăririi nu a fost transmisă apărării.

Instanțele interne au stabilit data în care reclamantul a comis infracțiunile penale de primire a unei mită în contradicție cu jurisprudența instanțelor interne? În alternativa, există o jurisprudență divergentă a instanțelor interne cu privire la stabilirea momentului în care infracțiunile penale de primire a unei mită sunt comise? În cazul în care este cazul, a fost modul în care instanța internă a stabilit data în care reclamantul a comis infracțiunile penale de a primi o mită neprevăzută?

În funcție de răspunsul la întrebările de mai sus, instanțele interne au refuzat să aplice legea a căror dispoziții prevede o penalitate mai lentă, în contravenție cu art. 7 din Convenție (a se vedea Scoppola c. Italia (nr. 2). [GC], nr. 10249/03, § 109, 17 septembrie 2009; Maktouf și Damjanović c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 2312/08 și 34179/08, §§ 65-76, CEDH 2013 (extracte) și Jidic c. România , nr. 45776/16, § 80, 18 februarie 2020)? Reclamantul poate fi considerat încă o victimă a presupusei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că depunerea motivată a procurorului nu a fost transmisă apărării, în sensul articolului 34 din Convenția, având în vedere decizia Curții Constituționale pronunțată în cazul său?

În special, poate recunoașterea unei încălcări a dreptului reclamantului la un proces echitabil, fără a anula hotărârea instanței de apel sau a acordării unor prejudiciu moral reclamantului, să fie considerată suficientă pentru a-l priva de „situarea sa victima” (contră, mutatis mutandis Moreira Ferreira c. Portugalia (nr. [GC], nr. 19867/12, §§ 91-94, 11 iulie 2017; Zadumov v. Rusia , nr. 2257/12, §§§§§ 80-81, 12 decembrie 2017; Willems și Gorjon c. Belgia , nr. 74209/16 și alți trei , §§ 64-66, 21 septembrie 2021 și Arat c. Turcia , nr. 10309/03 , §§ 45-47, 10 noiembrie 2009 În circumstanțele în care, în plângerea sa constituțională, reclamantul nu a solicitat compensații pentru prejudiciu moral, dar numai anularea hotărârii instanței de apel, Curtea Constituțională a fost competentă și obligată să acorde reclamantului daune atunci când decide că anularea hotărârii instanței de apel nu a fost necesară, pentru a elimina statutul de victimă al reclamantului?

În cazul în care reclamantul poate fi considerat încă o victimă a presupusei încălcări, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că depunerea motivată a urmăririi nu a fost transmisă apărării (a se vedea Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , §§ 42-50, 25 aprilie 2013; Bosak și alții c. Croația , nr. 40429/14 și altele 3 §§ 91-101, 6 iunie 2019 , și Romić și alții v. Croația , nr. 22238/13 și alți 6 §§ 91-95, 14 mai 2020)?

Published on 5 February 2024

SECOND SECTION

Application no. 15597/22 Mijo MAROŠEVIĆ against Croatia lodged on 28 March 2022 communicated on 17 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings in which the applicant was found guilty of one count of receiving a bribe and two counts of abuse of power and authority perpetrated while he was a public official in the City of Zagreb. He was given a prison sentence and property was confiscated from him. The domestic courts held that the offence of receiving a bribe had been committed in January 2009, when the last in a series of corruptive actions had been undertaken. Consequently, when establishing which Criminal Code provided for a more lenient penalty, the courts compared the 1997 Criminal Code as amended on 1 October 2006, which prescribed a sentence of imprisonment of one to eight years, and the 2011 Criminal Code, which prescribed a sentence of imprisonment of one to ten years and applied the former which they found more lenient.

The applicant argued that according to legal theory and the Supreme Court’s case-law (nos. Kž 686/2005-5 of 9 May 2007; Kž 741/2007-5 of 19 November 2008, and Kž Us 5/2013-6 of 3 April 2014), the criminal offence of receiving a bribe was considered to be committed on the day when the corruptive agreement was made, which in his case was in December 2005, regardless of any further developments. Therefore, the 1997 Criminal Code as in force before the legislative amendments of 1 October 2006 ought to have been applied since it prescribed a sentence of imprisonment of six months to five years. The Constitutional Court took note of the Supreme Court’s case-law relied on by the applicant but observed that there were two Supreme Court decisions (nos.

Kž-Us 14/09-3 of 21 January 2010 and Kž-Us 82/2018-4 of 29 November 2018) which showed that the manner in which the courts had established the day of commission of the offence in the applicant’s case had not been a precedent. The Constitutional Court further found a breach of the applicant’s right to a fair trial on account of the fact that the prosecution’s reasoned reply to the applicant’s appeal against the first-instance judgment had not been forwarded to the defence. At the same time, it held that the finding of a violation was sufficient and that there was no need to quash the appellate court’s judgment. The applicant complains, relying on Articles 6 § 1 and 7 of the Convention, that the domestic courts established the date when the criminal offence of receiving a bribe was committed contrary to the relevant legal theory and the Supreme Court’s case-law and that they consequently failed to apply the Criminal Code which provided for a more lenient penalty.

He further complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the Constitutional Court arbitrarily decided not to quash the appellate court’s judgment and that he thus remained a victim of the violation of the right to a fair trial on account of the fact that the prosecution’s reasoned submission was not forwarded to the defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the domestic courts establish the date when the applicant committed the criminal offence of receiving a bribe contrary to the domestic courts’ case-law? Alternatively, is there divergent case-law of the domestic courts on establishing the moment when the criminal offence of receiving a bribe is committed? If so, was the manner in which the domestic courts established the date when the applicant committed the criminal offence of receiving a bribe unforeseeable? Depending on the answer to the above questions, did the domestic courts fail to apply the law whose provisions provided for a more lenient penalty, contrary to Article 7 of the Convention (see Scoppola v. Italy (no. 2) [GC], no. 10249/03, § 109, 17 September 2009; Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos.

2312/08 and 34179/08, §§ 65-76, ECHR 2013 (extracts), and Jidic v. Romania , no. 45776/16, § 80, 18 February 2020)? 2. Can the applicant still be considered as a victim of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the prosecution’s reasoned submission was not forwarded to the defence, within the meaning of Article 34 thereof, in view of the Constitutional Court’s decision rendered in his case? In particular, can the acknowledgment of a breach of the applicant’s right to a fair trial, without quashing the appellate court’s judgment or awarding non-pecuniary damages to the applicant, be considered sufficient to deprive him of his “victim status” ( compare, mutatis mutandis , Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, §§ 91-94, 11 July 2017; Zadumov v. Russia , no. 2257/12, §§ 80-81, 12 December 2017; Willems and Gorjon v. Belgium , nos.

74209/16 and 3 others, §§ 64-66, 21 September 2021, and Arat v. Turkey , no. 10309/03, §§ 45-47, 10 November 2009 )? In the circumstances where in his constitutional complaint the applicant did not ask for compensation for non-pecuniary damage but only the quashing of the appellate court’s judgment, was the Constitutional Court competent and obliged to award the applicant damages when deciding that quashing the appellate court’s judgment was not necessary, in order to remove the applicant’s victim status? 3. If the applicant can still be considered as a victim of the alleged violation, has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the fact that the prosecution’s reasoned submission was not forwarded to the defence (see Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 42-50, 25 April 2013; Bosak and Others v. Croatia , nos.

40429/14 and 3 others, §§ 91-101, 6 June 2019 , and Romić and Others v. Croatia , nos. 22238/13 and 6 others, §§ 91-95, 14 May 2020)?