JERIĆ v. CROATIA

Publicat la 2 iunie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 29698/23 Luka JERIδ împotriva Croației depusă la 24 iulie 2023 a comunicat la 13 mai 2025 DECLARAREA FACTELOR Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul a fost considerat vinovat de patru conturi de abuz de încredere în operațiunile de afaceri (Zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju ) în temeiul articolului 246 § 2 din Codul Penal 2011. În special, instanțele interne au stabilit că el, în calitate de acționar majoritar al societății A. și președintele consiliului său de supraveghere (nadzorni odbor ), a participat la gestionarea generală a operațiunilor sale și, prin întreprinderea actelor incriminate, și-a încălcat datoria de îngrijire corespunzătoare a intereselor sale pecuniare.

Această taxă a fost bazată în drept, și anume în art. 252 din Legea privind întreprinderile comerciale, care prevedea datoria de îngrijire corespunzătoare a membrilor consiliului de administrație (članovi uprave Instanțele interne au constatat că dispozițiile Codului penal din 2011 au fost mai lențiente pentru reclamant decât cele ale Codului penal din 1997, care erau în vigoare la momentul comisiei, în special art. 292 § 2 și art. 337 § 4, care prevedea infracțiunile penale ale abuzului de autoritate în operațiunile de afaceri (Zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju ) și abuzul de funcție și autoritate ( zlouporaba položaja i ovlasti ), respectiv . Astfel, au aplicat primul. Reclamantul, care se bazează pe art. 7 din Convenție, se plânge că nu ar fi putut fi condamnat în niciuna dintre Codul Penal.

Mai ales, fiind acționar și președintele consiliului de supraveghere, el nu a fost niciodată autorizat să administreze A. operațiunile societății și, prin urmare, nu aveau capacitatea personală necesară – cea a unui oficial sau a persoanei responsabile în temeiul articolului 337 § 4 din Codul Penal din 1997, sau a unui membru al consiliului de administrație în temeiul articolului 246 § 2 din Codul Penal din 2011, în legătură cu art. 252 din Legea privind întreprinderile comerciale – să fie condamnat ca autor al infracțiunilor în cauză. În plus, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, el plânge că urmărirea penală pentru una dintre infracțiunile, comise în perioada între 1 martie 1995 și 29 mai 2000, a devenit limitată la timp.

În special, el susține că concluzia instanțelor interne că perioada de prescripție a început să se execute numai după încheierea infracțiunii, adică, atunci când a trecut ultima zi a perioadei incriminate, a fost eronată și contrară hotărârii Curții Supreme nr. Kž-13/2006 din 25 mai 2006. Potrivit acestuia din urmă, perioada de prescripție pentru urmărirea penală a infracțiunii de abuz de oficiu și de autoritate a început să se execute atunci când situația ilegală a fost stabilită în primul rând.

Reclamantul susține că, în cazul său, data relevantă a fost 1 martie 1995 și că perioada de prescripție (absolut) a expirat astfel la 2 martie 2015, în timp ce hotărârea instanței de primă instanță a fost adoptată în 2017. Actele a căror condamnare a fost condamnată constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul în care au fost comise, astfel cum se prevede la art. 7 din Convenție (a se vedea Kotlyar c. Rusia , nr. 38825/16 și altele 2 §§ 28-34, 12 iulie 2022, și Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 56, CEDO 2015)? În special, având în vedere capacitatea în care reclamantul a acționat în cadrul societății A., a fost condamnarea sa în temeiul articolului 246 § 2 din Codul penal 2011 în legătură cu art. 252 din Legea privind întreprinderile comerciale previzibilă și, prin urmare, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada c. Spania) [GC], nr. 42750/09, §§ 91-93, CEDH 2013)? Mai precis, a fost în conformitate cu cerința că dispozițiile dreptului penal nu trebuie interpretate în mod îndeaproape în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada , citat mai sus, § 78, Antia și Khupenia v. Georgia , nr. 7523/10, §§ 35-37, 8 iunie 2020; și, mutatis mutandis Bașkaya și Okçuoğlu v. Turcia [GC], nr. 23536/94 și 24408/94, §§ 42-43, CEDO 1999-IV)?

Având în vedere perioada de prescripție aplicabilă (a se vedea Hotărârea și hotărârea Curții Supreme din 11 septembrie 2020 în cazul reclamantului, precum și art. 81 din Codul Penal 2011), reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune care, între timp, a devenit îndepărtat, în conformitate cu art. 6 § 1 și/sau cu art. 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Coëme și alții c. Belgia) , nr. 32492/96 și alte 4 , § 146 , ECHR 2000-VII , Antia și Khupenia , citate mai sus , § 39 , și Navalnyy și Ofitserov c. Rusia , nos. 46632/13 și 28671/14 , § 101, 23 februarie 2016)?

Published on 2 June 2025

SECOND SECTION

Application no. 29698/23 Luka JERIĆ against Croatia lodged on 24 July 2023 communicated on 13 May 2025

STATEMENT OF FACTS

The application concerns criminal proceedings in which the applicant was found guilty of four counts of abuse of trust in business operations ( zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju ) under Article 246 § 2 of the 2011 Penal Code. In particular, the domestic courts established that he, as the majority shareholder of the A. company and the president of its supervisory board ( nadzorni odbor ), had taken part in the overall management of its operations and had, by undertaking the incriminated acts, breached his duty of due care for its pecuniary interests.

That duty was based in law, namely in section 252 of the Commercial Companies Act, which provided for the duty of due care of the management board members ( članovi uprave ). The domestic courts found that the provisions of the 2011 Penal Code were more lenient for the applicant than those of the 1997 Penal Code, which was in force at the time of commission, and in particular of Articles 292 § 2 and 337 § 4 thereof which provided for the criminal offences of abuse of authority in business operations ( zlouporaba ovlasti u gospodarskom poslovanju ), and abuse of office and authority ( zlouporaba položaja i ovlasti ), respectively. They thus applied the former. The applicant, relying on Article 7 of the Convention, complains that he could not have been convicted under either Penal Code.

Specifically, being a shareholder and the president of the supervisory board, he was never authorised to manage the A. company’s operations and had thus lacked the necessary personal capacity – that of an official or the responsible person under Article 337 § 4 of the 1997 Penal Code, or of a management board member under Article 246 § 2 of the 2011 Penal Code in connection with section 252 of the Commercial Companies Act – to be convicted as the perpetrator of the offences in question. Moreover, relying on Article 6 § 1 of the Convention, he complains that the prosecution for one the offences, committed in the period between 1 March 1995 and 29 May 2000, had become time-barred.

In particular, he submits that the domestic courts’ conclusion that the prescription period started to run only after the offence had been completed, i.e., when the last day of the incriminated period had passed, was erroneous and contrary to the Supreme Court’s decision no. Kž-13/2006 of 25 May 2006. According to the latter, the prescription period for the prosecution of the criminal offence of abuse of office and authority started to run when the unlawful situation was firstly established. The applicant contends that in his case the relevant date was 1 March 1995 and that the (absolute) prescription period had thus expired on 2 March 2015, whereas the first-instance court’s judgment was adopted in 2017.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the acts of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national law at the time when they were committed, as envisaged by Article 7 of the Convention (see Kotlyar v. Russia , nos.

38825/16 and 2 others, §§ 28-34, 12 July 2022, and Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, § 56, ECHR 2015)? 2. In particular, having regard to the capacity in which the applicant acted within the A. company, was his conviction under Article 246 § 2 of the 2011 Penal Code in connection with section 252 of the Commercial Companies Act foreseeable and thus in compliance with Article 7 of the Convention (see, for example, Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 91-93, ECHR 2013)? More specifically, was it in line with the requirement that the provisions of the criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy (see, for example, Del Río Prada , cited above, § 78, Antia and Khupenia v. Georgia , no. 7523/10, §§ 35-37, 8 June 2020; and, mutatis mutandis , Bașkaya and Okçuoğlu v. Turkey [GC], nos.

23536/94 and 24408/94, §§ 42-43, ECHR 1999-IV)? 3. Having regard to the applicable prescription period (see the Supreme Court’s judgment and decision of 11 September 2020 in the applicant’s case, as well as Article 81 of the 2011 Penal Code), was the applicant found guilty of a criminal offence which had in the meantime become time-barred, contrary to Article 6 § 1 and/or Article 7 of the Convention (see, for instance, Coëme and Others v. Belgium , nos. 32492/96 and 4 others, § 146, ECHR 2000-VII; Antia and Khupenia , cited above, § 39, and Navalnyy and Ofitserov v. Russia , nos. 46632/13 and 28671/14, § 101, 23 February 2016)?