BEGOVIĆ v. CROATIA
BEGOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52204/14 Braco BEGOVIVA împotriva Croației depusă la 11 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Braco Begović, este un național croat, născut în 1951 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl Krtić, un avocat care practică în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost inculpat în Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) cu privire la acuzațiile de abuz de putere și autoritate în temeiul articolului 215 §§ 1, 3 și 5 din Codul Penal ( Krivični zakon Republike Hrvatske ; Gazettele Oficiale nr. 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 9/1991, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 32/1993 și 38/1993; denumit în continuare „Codul penal 1993” se referă la faptul că, în perioada între 15 aprilie 1994 și 18 mai 1995, în calitate de director al unei societăți din Croația, el a depus facturi false și a provocat astfel daune Ministerului Apărării. La 27 mai 2009, reclamantul a fost considerat vinovat în conformitate cu art. 337 §§ 1, 3 și 4 din Codul Penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/1997; denumit în continuare: „Codul penal din 1997”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, de abrogare a Codului Penal din 1993. Reclamantul și biroul competent al Procurorului de Stat au interzis această hotărâre în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 6 decembrie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță recalificarea condamnării reclamantului ca abuz de încredere în activitățile de afaceri în temeiul articolului 246 din Codul penal (Kazneni zakon , Gazettele Oficiale nr. 125/2011 și 144/2012; denumit în continuare „Codul Penal 2011” care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013. În ceea ce privește continuitatea calificărilor juridice în temeiul articolului 215 din Codul Penal din 1993 și art. 246 din Codul Penal din 2011, Curtea Supremă a remarcat: „De la intrarea în vigoare a Noului Cod Penal (Journal Oficial nr. 125/2011 și 144/2012) la 2 ianuarie 2013, această instanță, în temeiul articolului 3 din Codul Penal 2011, a constatat continuitatea juridică și a calificat faptele din partea operativă a hotărârii [prima instanță] ca infracțiune în temeiul articolului 246 § 2 din Codul Penal 2011.” În această hotărâre, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând , printre altele , despre prevederea aplicării Codului Penal din 2011 în cazul său. La 8 mai 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru decizia sa. Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 26 mai 2014. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului Penal (Krivični zakon Republike Hrvatske) ; Gazettele Oficiale nr. 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 9/1991, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 32/1993 și 38/1993) se citesc după cum urmează: „(1) Un oficial sau o persoană aflată într-o poziție de autoritate care, pentru a dobândi pentru el sau pentru un alt câștig moral, sau care, pentru a provoca leziuni la altul, își folosește poziția de putere, își depășește autoritatea sau își reușește datoria, este pedepsit cu un termen de închisoare de până la trei ani. ... (3) În cazul în care un câștig pecuniar este achiziționat ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol și nu constituie o altă infracțiune, autorul este pedepsit cu un termen de închisoare de la șase luni la cinci ani. (4) În cazul în care un câștig pecuniar considerabil este achiziționat ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol și autorul a acționat cu intenția de a dobândi un astfel de câștig, sau în cazul în care [infracția] a determinat daune la scară largă, el sau ea este pedepsit cu un termen de închisoare de un până la zece ani.” Dispoziția relevantă a Codului penal (Kazneni zakon , Gazettele Oficiale nr. 125/2011 și 144/2012; denumit în continuare „Codul penal 2011” prevede: Abuzul de încredere în activitățile de afaceri art. 246 „(1) Oricine în activitate comercială încălcă obligația de a proteja interesele de proprietate ale altor persoane stabilite prin lege, decizia administrativă sau judiciară, contractul sau încrederea și, prin urmare, achiziționează pentru sine sau pentru un alt câștig ilegal pecuniar, sau astfel, sau prin alte mijloace, cauzează daune unui alt al cărui interes de proprietate era obligat să asigure, este pedepsit cu închisoare între șase luni și cinci ani. (2) În cazul în care se achiziționează o câștigăre pecuniară considerabilă ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol sau a unei daune considerabile, autorul este pedepsit cu închisoare între un și zece ani.” Reclamantul se plânge că nu era suficient de previzibil și clar din deciziile instanțelor interne că actele pentru care a fost acuzat de infracțiune constituită în temeiul dispozițiilor legislației naționale, care a fost aplicată retrospectiv condamnării sale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, deciziile instanțelor interne au fost motivate în mod suficient în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului penal la condamnarea reclamantului? Aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului penal național la condamnarea reclamantului a fost suficient de previzibilă, conform articolului 7 din convenție? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.