Begović împotriva Croației

Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52204/14 Braco BEGOVIVA împotriva Croației depusă la 11 iulie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Braco Begović, este un național croat, născut în 1951 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl Krtić, un avocat care practică în Osijek. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

La 12 noiembrie 1996, reclamantul a fost inculpat în Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) cu privire la acuzațiile de abuz de putere și autoritate în temeiul articolului 215 §§ 1, 3 și 5 din Codul Penal ( Krivični zakon Republike Hrvatske ; Gazettele Oficiale nr. 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 9/1991, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 32/1993 și 38/1993; denumit în continuare „Codul penal 1993” se referă la faptul că, în perioada între 15 aprilie 1994 și 18 mai 1995, în calitate de director al unei societăți din Croația, el a depus facturi false și a provocat astfel daune Ministerului Apărării.

La 27 mai 2009, reclamantul a fost considerat vinovat în conformitate cu art. 337 §§ 1, 3 și 4 din Codul Penal (Kazneni zakon, Jurnalul Oficial nr. 110/1997; denumit în continuare: „Codul penal din 1997”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1998, de abrogare a Codului Penal din 1993. Reclamantul și biroul competent al Procurorului de Stat au interzis această hotărâre în fața Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske La 6 decembrie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea de primă instanță recalificarea condamnării reclamantului ca abuz de încredere în activitățile de afaceri în temeiul articolului 246 din Codul penal (Kazneni zakon , Gazettele Oficiale nr. 125/2011 și 144/2012; denumit în continuare „Codul Penal 2011” care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2013. În ceea ce privește continuitatea calificărilor juridice în temeiul articolului 215 din Codul Penal din 1993 și art. 246 din Codul Penal din 2011, Curtea Supremă a remarcat: „De la intrarea în vigoare a Noului Cod Penal (Journal Oficial nr. 125/2011 și 144/2012) la 2 ianuarie 2013, această instanță, în temeiul articolului 3 din Codul Penal 2011, a constatat continuitatea juridică și a calificat faptele din partea operativă a hotărârii [prima instanță] ca infracțiune în temeiul articolului 246 § 2 din Codul Penal 2011.” În această hotărâre,

reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând , printre altele , despre prevederea aplicării Codului Penal din 2011 în cazul său. La 8 mai 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că Curtea Supremă a furnizat motive suficiente pentru decizia sa.

Hotărârea Curții Constituționale a fost conferită reprezentantului reclamantului la 26 mai 2014. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului Penal (Krivični zakon Republike Hrvatske) ; Gazettele Oficiale nr. 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 9/1991, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 32/1993 și 38/1993) se citesc după cum urmează: „(1) Un oficial sau o persoană aflată într-o poziție de autoritate care, pentru a dobândi pentru el sau pentru un alt câștig moral, sau care, pentru a provoca leziuni la altul, își folosește poziția de putere, își depășește autoritatea sau își reușește datoria, este pedepsit cu un termen de închisoare de până la trei ani… (3) În cazul în care un câștig pecuniar este achiziționat ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol și nu constituie o altă infracțiune, autorul este pedepsit cu un termen de închisoare de la șase luni la cinci ani.

(4) În cazul în care un câștig pecuniar considerabil este achiziționat ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol și autorul a acționat cu intenția de a dobândi un astfel de câștig, sau în cazul în care [infracția] a determinat daune la scară largă, el sau ea este pedepsit cu un termen de închisoare de un până la zece ani.” Dispoziția relevantă a Codului penal (Kazneni zakon , Gazettele Oficiale nr. 125/2011 și 144/2012; denumit în continuare „Codul penal 2011” prevede: Abuzul de încredere în activitățile de afaceri art. 246 „(1) Oricine în activitate comercială încălcă obligația de a proteja interesele de proprietate ale altor persoane stabilite prin lege, decizia administrativă sau judiciară, contractul sau încrederea și, prin urmare, achiziționează pentru sine sau pentru un alt câștig ilegal pecuniar, sau astfel, sau prin alte mijloace, cauzează daune unui alt al cărui interes de proprietate era obligat să asigure, este pedepsit cu închisoare între șase luni și cinci ani.

(2) În cazul în care se achiziționează o câștigăre pecuniară considerabilă ca urmare a infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol sau a unei daune considerabile, autorul este pedepsit cu închisoare între un și zece ani.” Reclamantul se plânge că nu era suficient de previzibil și clar din deciziile instanțelor interne că actele pentru care a fost acuzat de infracțiune constituită în temeiul dispozițiilor legislației naționale, care a fost aplicată retrospectiv condamnării sale. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, deciziile instanțelor interne au fost motivate în mod suficient în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului penal la condamnarea reclamantului?

Aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului penal național la condamnarea reclamantului a fost suficient de previzibilă, conform articolului 7 din convenție? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 8 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 52204/14 Braco BEGOVIĆ against Croatia lodged on 11 July 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Braco Begović, is a Croatian national, who was born in 1951 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Mr D. Krtić, a lawyer practising in Osijek. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 November 1996 the applicant was indicted in the Pula County Court ( Županijski sud u Puli ) on charges of abuse of power and authority under Article 215 §§ 1, 3 and 5 of the Criminal Code ( Krivični zakon Republike Hrvatske ; Official Gazette nos. 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 9/1991, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 32/1993 and 38/1993; hereinafter: the “1993 Criminal Code”) alleging that in the period between 15 April 1994 and 18 May 1995, as director of a company in Croatia, he had uttered false invoices and thereby caused damage to the Ministry of Defence.

On 27 May 2009 the applicant was found guilty as charged under Article 337 §§ 1, 3 and 4 of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 110/1997; hereinafter: the “1997 Criminal Code”), which came into force on 1 January 1998, repealing the 1993 Criminal Code. The applicant and the competent State Attorney’s Office appealed this judgment before the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 6 December 2013 the Supreme Court upheld the first-instance judgment re-qualifying the applicant’s conviction as abuse of trust in business activity under Article 246 of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette nos. 125/2011 and 144/2012; hereinafter: the “2011 Criminal Code”), which came into force on 1 January 2013. As to the continuity between the legal qualifications under Article 215 of the 1993 Criminal Code and Article 246 of the 2011 Criminal Code, the Supreme Court noted: “Since the new Criminal Code (Official Gazette nos.

125/2011 and 144/2012) came into force on 2 January 2013, this court, under Article 3 of the 2011 Criminal Code, found the legal continuity and qualified the facts from the operative part of the [first-instance] judgment as the offence under Article 246 § 2 of the 2011 Criminal Code.” Against this judgment the applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) complaining, inter alia , about the foreseeability of the application of the 2011 Criminal Code in his case. On 8 May 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded on the grounds that the Supreme Court provided sufficient reasons for its decision.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 26 May 2014. B. Relevant domestic law The relevant provision of the Criminal Code ( Krivični zakon Republike Hrvatske ; Official Gazette nos. 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 9/1991, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 32/1993 and 38/1993) reads as follows: Abuse of power and authority Article 215 “(1) An official or person in a position of authority who, in order to acquire for himself or another any non-pecuniary gain, or who, in order to cause damage to another, uses his position of power, oversteps his authority or fails in his duty, shall be punished by a term of imprisonment up to three years…

(3) If a pecuniary gain is acquired as a result of the criminal offence referred to in paragraph 1 of this Article, and it does not constitute some other offence, the perpetrator shall be punished by a term of imprisonment from six months to five years. (4) If a considerable pecuniary gain is acquired as a result of the criminal offence referred to in paragraph 1 of this Article and the perpetrator acted with intent to acquire such gain, or if [the offence] resulted in large-scale damage, he or she shall be punished by a term of imprisonment of one to ten years.” The relevant provision of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette nos.

125/2011 and 144/2012; hereinafter: the “2011 Criminal Code”) provides: Abuse of trust in business activity Article 246 “(1) Whoever in business activity breaches the duty to protect property interests of another established by law, administrative or judicial decision, contract or trust, and thereby acquires for himself or another unlawful pecuniary gain, or thereby, or by some other means, causes damage to another whose property interests was required to ensure, shall be punished by imprisonment between six months and five years.

(2) If a considerable pecuniary gain is acquired as a result of the criminal offence referred to in paragraph 1 of this Article or a considerable damage is caused, the perpetrator shall be punished by imprisonment between one and ten years.” COMPLAINT The applicant complains that it was not sufficiently foreseeable and clear from the decisions of the domestic courts that the acts for which he had been charged with constituted offence under the provision of national law, which was retrospectively applied to his conviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the decisions of the domestic courts sufficiently reasoned as regards the application of the relevant provisions of criminal law to the applicant’s conviction? 2. Was the application of the relevant provision of national criminal law to the applicant’s conviction sufficiently foreseeable, as required by Article 7 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.