Comunicat la 9 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11756/11 Dubravko BRLJAČI Ñ împotriva Croației depusă la 29 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dubravko Brljačić, este un național croat, născut în 1955 și locuiește în Požega. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Sablir, avocat practicant în Rijeka. În septembrie 1997, reclamantul a cumpărat o proprietate comercială (un magazin cu amănuntul) de la o companie P.-d. În martie 2000, Procurorul de Stat Požega ( Županijsko državni odvjetništvo u Požegi) a inculpat treisprezece administratori ai companiei P.-d. în Curtea de județ Požega ( Županijski sud u Požegi ) pentru abuzul de competență și autoritatea în legătură cu mai multe contracte încheiate de societatea P.-d., inclusiv cea încheiată cu reclamantul. În timpul procedurii, reclamantul a fost interogat ca martor în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva acuzatului. La 4 februarie 2002, Curtea județului Požega a constatat acuzatul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la condamnare la condamnare. De asemenea, a anulat contractele încheiate de societatea P.-d., inclusiv contractul încheiat de reclamant. Acuzatul și Procuratura de Stat a statului Požega au contestat hotărârea de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ). Reclamantul și mai multe alte persoane care au încheiat contractele cu societatea P.-d. au contestat, de asemenea, hotărârea de primă instanță în legătură cu anularea titlurilor lor de proprietate. La 19 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins apelurile acuzate și a procurorului de stat al districtului Požega ca fiind nefinanciate și a declarat plângerile reclamantei și a celorlalte părți terțe inadmisibile din cauza faptului că nu au fost autorizate să depună un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. Prin hotărârea Curții Supreme, hotărârea Curții de județ Požega a devenit finală. Reclamantul a contestat hotărârile instanțelor de jos prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske La 30 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme ca fiind nefondată și a declarat plângeri împotriva hotărârii de primă instanță a Curții de județ Požega inadmisibilă, astfel cum a depus mai mult de treizeci de zile după adoptarea sa. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, despre hotărârea instanțelor penale care anulează titlul de proprietate și lipsa de acces la instanță în acest sens. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V? A reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante relevante pentru cazul reclamantului.
Communicated on 9 February 2015
Application no. 11756/11
Dubravko BRLJAČIĆ
against Croatia
lodged on 29 December 2010
The applicant, Mr Dubravko Brljačić, is a Croatian national, who was born in 1955 and lives in Požega. He is represented before the Court by Mr
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In September 1997 the applicant bought a commercial property (a retail store) from a company P.-d.
In March 2000 the Požega County State Attorney’s Office (
Županijsko državni odvjetništvo u Požegi
) indicted thirteen managers of the company P.-d. in the Požega County Court (
Županijski sud u Požegi
) on charges of the abuse of power and authority in connection with a several contracts concluded by the company P.-d., including the one concluded with the applicant.
During the proceedings the applicant was questioned as a witness concerning the criminal charges against the accused.
On 4 February 2002 the Požega County Court found the accused guilty as charged and sentenced them to the sentences of imprisonment. It also annulled the contracts concluded by the company P.-d., including the contract concluded by the applicant.
The accused and the Požega County State Attorney’s Office challenged the first-instance judgment before the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
). The applicant and several other persons who had concluded the contracts with the company P.-d. also challenged the first-instance judgment in connection with the annulment of their property titles.
On 19 April 2006 the Supreme Court dismissed the appeals by the accused and the Požega County State Attorney’s Office as ill-funded and declared the complains by the applicant and the other third parties inadmissible on the grounds that they had not been authorised to lodge an appeal against the first-instance judgment.
By the judgment of the Supreme Court the judgment of the Požega County Court became final.
The applicant then challenged the judgments of the lower courts by lodging a constitutional complaint before the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
).
On 30 June 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint against the judgment of the Supreme Court as ill-founded and declared the complaints against the first-instance judgment of the Požega County Court inadmissible as lodged more than thirty days after its adoption.
The applicant complains, under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, about the criminal courts’ judgment annulling his property title and lack of access to court in that respect.
1.
Did the applicant have access to court in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?
3.
If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?
4.
In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see
Immobiliare Saffi v. Italy,
[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?
5.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are requested to submit copies of all relevant documents relevant for the applicant’s case.