BRLJAČIĆ v. CROATIA

Reclamantul, dl Dubravko Brljačić, este un național croat născut în 1955 și locuiește în Požega. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Sablir, un avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1997, în urma unei oferte publice pentru achiziționarea de proprietăți reale deținute de o societate, P.-d. (denumită în continuare „societatea”), reclamantul a cumpărat de la societate o proprietate comercială (un magazin cu amănuntul). Pe baza contractului de achiziție, reclamantul a înregistrat proprietatea sa de magazinul cu amănuntul în registrul terenurilor. În octombrie 1998, reclamantul și-a transferat proprietatea de la magazinul cu amănuntul soției sale, D.B.B., care apoi și-a înregistrat în mod corespunzător proprietatea în registrul de terenuri. La 29 martie 2000, Procurorul de Stat de la Požega (Županijsko državno odvjetništvo u Požegi) a inculpat treisprezece manageri ai companiei dinainte de Curtea de Stat de Požega (Županijski sud u Požegi) pentru acuzații de abuz de putere și de autoritate în legătură cu mai multe contracte dezavantajate încheiate de societate, inclusiv cele încheiate cu reclamantul. Compania s-a alăturat procedurii penale prin depunerea unei cereri civile care solicită anularea contractelor încheiate de presupusa comisie a unei infracțiuni. În timpul procedurii în fața Curții de județ Požega, reclamantul a fost examinat ca martor în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva acuzatului. El a explicat că a avut intenția de a începe propria sa afacere cu amănuntul și astfel a închiriat inițial magazinul cu amănuntul în cauză de la companie. Cu toate acestea, în iulie 1997 i s-a oferit șansa de a cumpăra magazinul, pe care l-a acceptat. Reclamantul a explicat, de asemenea, că, având în vedere că a fost șomer și, prin urmare, nu a eligibil să ia un împrumut pentru a plăti pentru renovarea magazinului, el și-a transferat proprietatea magazinului către soția sa, care a fost în măsură să ia un împrumut. 10. La 4 februarie 2002, Tribunalul județului Požega a considerat acuzat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare. Acesta a acordat reclamația civilă a societății și a declarat că contractele încheiate de către acuzat nul și nul, inclusiv contractul încheiat cu reclamantul. De asemenea, statul a susținut că decizia de declarare a contractelor nule și nu trebuie să pună la îndoială drepturile părților care au cumpărat proprietăți reale de la societate de bună credință, deoarece aceasta ar necesita proceduri suplimentare pentru a stabili dacă au acționat de bună credință la încheierea contractelor, și că ar fi contrar principiului eficienței procedurilor penale. 11. Acuzatul și Procurorul de Stat al Procurorului de la Požega au apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske) susținând numeroase defecte de fond și procedural în concluziile Curții de județ de Požega cu privire la responsabilitatea penală a acuzatului. Reclamantul și alte părți care au încheiat contracte cu societatea au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de primă instanță, provocând anularea contractelor pe care le-au bazat titlurile lor de proprietate. 12. La 19 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins apelurile acuzate și a procurorului de stat al districtului Požega ca fiind nefondat și a declarat plângerile depuse de reclamant și de celelalte părți terțe inadmisibile din cauza faptului că nu au avut posibilitatea de a depune un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. 13. Reclamantul a contestat apoi hotărârile instanțelor de jos prin depunerea unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske). El a susținut, în special, că decizia de a declara contractul de achiziții imobiliare nul și nul a interferat ilegal și nejustificabil cu drepturile sale de proprietate și că Curtea Supremă a refuzat să examineze plângerea sa în acest sens. 14. La 30 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme ca fiind nefondată și a hotărât plângerile împotriva hotărârii de primă instanță a Curții County de Požega inadmisibilă, deoarece au fost depuse în afara termenului de treizeci de zile pentru depunerea unei plângeri constituționale. În special, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului din perspectiva dreptului la un proces echitabil și a constatat că nu a existat nimic ilegal sau arbitrar în decizia Curții Supreme; în opinia sa, nu a apărut nici o altă problemă în ceea ce privește restul plângerilor reclamantei. 15. La 18 iulie 2007, în baza hotărârii finale a Curții de județ Požega prin care contractul de achiziție al reclamantului a fost declarat nul și nul, societatea a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului și a soției sale, D.B.B., în fața Curții Municipale Požega (Općinski sud u Požegi). Acesta a solicitat anularea contractului de transfer al titlului de proprietate de la reclamant la soția sa și anularea înregistrărilor succesive în registrul terenurilor reclamantului și D.B.B. în magazinul cu amănuntul. Alternativ, societatea a solicitat 690.402.97 kunas croate (HRK) (aproximativ 92.600 euro (EUR)), plus dobânzile statutare de nerespectare. 16. În cursul procedurii, reclamantul și D.B.B., reprezentate de un avocat, au contestat cererea civilă a companiei din cauza faptului că au achiziționat cu bună credință proprietatea reală în cauză și că nu există motive pentru anularea titlului lor de proprietate. De asemenea, au subliniat că hotărârea finală a Curții de județ Požega prin care contractele încheiate de către administratorii societății au fost declarate nu și nu au pus la îndoială drepturile terțelor care au obținut titlurile lor de proprietate de bună credință. 17. La o audiere din 31 martie 2014, Curtea Municipală Požega a examinat materialele relevante referitoare la încheierea contractelor și transferul titlului la magazinul cu amănuntul de la societate către reclamant și de la reclamant la D.B.B. A auzit, de asemenea, reprezentantul societății, reclamantul și D.B.B., și a citit hotărârile Curții de județ Požega și Curtea Supremă. 18. La 29 aprilie 2014, Curtea Municipală Požega a respins acțiunea civilă a companiei din motive că atât reclamantul, cât și D.B.B. au devenit proprietăți ale proprietăților imobiliare în cauză de bună credință. Acesta a explicat că, în timp ce nu a fost posibil să se pună la îndoială hotărârea finală a Curții de judecată Požega declarând că contractul de achiziție al reclamantului nu este valabil, această hotărâre trebuie citită în conjuncție cu dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile, care a protejat părțile care au acționat de bună credință de a fi obligate să returneze ceea ce au achiziționat pe baza unui contract anulat. În cazul în cauză, Curtea Municipală Požega a considerat că nu există nimic care sugerează că reclamantul, și ulterior D.B.B., nu a achiziționat titlul de buna credință la magazinul de vânzări. 19. Compania a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale Požega la Curtea Conturilor Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu). Societatea a susținut, în special, că instanța de primă instanță a eșuat în concluziile sale cu privire la întrebarea dacă reclamantul și D.B.B. au obținut titlu de bună credință la magazinul cu amănuntul. 20. Apelul societății a fost transmis reprezentantului reclamantului, care nu a răspuns la argumentele societății. 21. La 16 martie 2015, Curtea de județ Slavonski Brod a respins apelul societății ca nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță a Curții Municipale Požega. În raționamentul său, Curtea de județ Slavonski Brod a afirmat că nu există nimic care să pună în discuție concluziile hotărârii de primă instanță cu privire la problema dacă reclamantul și D.B.B. 22. La 24 aprilie 2015 societatea a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă care a contestat hotărârea Curții de Conturi Slavonski Brod. Acțiunea în fața Curții Supreme este încă în așteptare. 23. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 05/2014) au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare persoană are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Dreptul de proprietate este garantat ...” 24. Dispoziția relevantă a Codului de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003) prevede următoarele: „Dacă cererea civilă se referă la anularea unei tranzacții juridice, iar instanța constată că cererea este bine fundamentată, aceasta declară nulitatea totală sau parțială a acestei tranzacții juridice, inclusiv efectele sale, fără a interfera cu drepturile terților.” 25. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999 și 88/1000 prevăd după cum urmează: „(1) Un contract care este contrar Constituției, regulile impunătoare sau moralele nu trebuie să fie nule și nule, cu excepția cazului în care scopul regulii încălcate indică faptul că o altă sancțiune sau legea în un anumit caz prevede altfel. (2) În cazul în care încheierea unui contract este interzisă numai pentru o parte, contractul rămâne valabil, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, în cazul în care partea care a încălcat interdicția legală suportă consecințele relevante.” (1) În cazul în care un contract este nul și nu, fiecare parte contractantă este obligată să revină la ceilalți tot ce a primit pe baza unui astfel de contract. În cazul în care acest lucru nu este posibil, sau în cazul în care natura obligației îndeplinite [aceasta restituție] impracticabilă, se acordă o compensație monetară adecvată [în sumă de], în conformitate cu valoarea obiectului în cauză în momentul în care se adoptă [decizia judiciară relevantă], cu excepția cazului în care legea prevede altfel. (2) Cu toate acestea, în cazul în care un contract este nul și nul, deoarece substanța sau scopul său este contrar Constituției și normelor impunătoare, instanța poate respinge, pe deplin sau parțial, o cerere de restituire [făcută de] partea care nu a acționat în bună credință ...”