- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 august 2016
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Brljačić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Dubravko Brljačić, este un național croat născut în 1955 și locuiește în Požega. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Sablir, un avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1997, în urma unei oferte publice pentru achiziționarea de proprietăți reale deținute de o societate, P.-d. (denumită în continuare „societatea”), reclamantul a cumpărat de la societate o proprietate comercială (un magazin cu amănuntul). Pe baza contractului de achiziție, reclamantul a înregistrat proprietatea sa de magazinul cu amănuntul în registrul terenurilor.
În octombrie 1998, reclamantul și-a transferat proprietatea de la magazinul cu amănuntul soției sale, D.B.B., care apoi și-a înregistrat în mod corespunzător proprietatea în registrul de terenuri. La 29 martie 2000, Procurorul de Stat de la Požega (Županijsko državno odvjetništvo u Požegi) a inculpat treisprezece manageri ai companiei dinainte de Curtea de Stat de Požega (Županijski sud u Požegi) pentru acuzații de abuz de putere și de autoritate în legătură cu mai multe contracte dezavantajate încheiate de societate, inclusiv cele încheiate cu reclamantul. Compania s-a alăturat procedurii penale prin depunerea unei cereri civile care solicită anularea contractelor încheiate de presupusa comisie a unei infracțiuni.
În timpul procedurii în fața Curții de județ Požega, reclamantul a fost examinat ca martor în ceea ce privește acuzațiile penale împotriva acuzatului. El a explicat că a avut intenția de a începe propria sa afacere cu amănuntul și astfel a închiriat inițial magazinul cu amănuntul în cauză de la companie. Cu toate acestea, în iulie 1997 i s-a oferit șansa de a cumpăra magazinul, pe care l-a acceptat. Reclamantul a explicat, de asemenea, că, având în vedere că a fost șomer și, prin urmare, nu a eligibil să ia un împrumut pentru a plăti pentru renovarea magazinului, el și-a transferat proprietatea magazinului către soția sa, care a fost în măsură să ia un împrumut. 10. La 4 februarie 2002, Tribunalul județului Požega a considerat acuzat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare.
Acesta a acordat reclamația civilă a societății și a declarat că contractele încheiate de către acuzat nul și nul, inclusiv contractul încheiat cu reclamantul. De asemenea, statul a susținut că decizia de declarare a contractelor nule și nu trebuie să pună la îndoială drepturile părților care au cumpărat proprietăți reale de la societate de bună credință, deoarece aceasta ar necesita proceduri suplimentare pentru a stabili dacă au acționat de bună credință la încheierea contractelor, și că ar fi contrar principiului eficienței procedurilor penale. 11. Acuzatul și Procurorul de Stat al Procurorului de la Požega au apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske) susținând numeroase defecte de fond și procedural în concluziile Curții de județ de Požega cu privire la responsabilitatea penală a acuzatului.
Reclamantul și alte părți care au încheiat contracte cu societatea au apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de primă instanță, provocând anularea contractelor pe care le-au bazat titlurile lor de proprietate. 12. La 19 aprilie 2006, Curtea Supremă a respins apelurile acuzate și a procurorului de stat al districtului Požega ca fiind nefondat și a declarat plângerile depuse de reclamant și de celelalte părți terțe inadmisibile din cauza faptului că nu au avut posibilitatea de a depune un recurs împotriva hotărârii de primă instanță. 13. Reclamantul a contestat apoi hotărârile instanțelor de jos prin depunerea unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske).
El a susținut, în special, că decizia de a declara contractul de achiziții imobiliare nul și nul a interferat ilegal și nejustificabil cu drepturile sale de proprietate și că Curtea Supremă a refuzat să examineze plângerea sa în acest sens. 14. La 30 iunie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Curții Supreme ca fiind nefondată și a hotărât plângerile împotriva hotărârii de primă instanță a Curții County de Požega inadmisibilă, deoarece au fost depuse în afara termenului de treizeci de zile pentru depunerea unei plângeri constituționale. În special, Curtea Constituțională a examinat plângerea reclamantului din perspectiva dreptului la un proces echitabil și a constatat că nu a existat nimic ilegal sau arbitrar în decizia Curții Supreme; în opinia sa, nu a apărut nici o altă problemă în ceea ce privește restul plângerilor reclamantei.
15. La 18 iulie 2007, în baza hotărârii finale a Curții de județ Požega prin care contractul de achiziție al reclamantului a fost declarat nul și nul, societatea a instituit o procedură civilă împotriva reclamantului și a soției sale, D.B.B., în fața Curții Municipale Požega (Općinski sud u Požegi). Acesta a solicitat anularea contractului de transfer al titlului de proprietate de la reclamant la soția sa și anularea înregistrărilor succesive în registrul terenurilor reclamantului și D.B.B. în magazinul cu amănuntul. Alternativ, societatea a solicitat 690.402.97 kunas croate (HRK) (aproximativ 92.600 euro (EUR)), plus dobânzile statutare de nerespectare. 16. În cursul procedurii, reclamantul și D.B.B., reprezentate de un avocat, au contestat cererea civilă a companiei din cauza faptului că au achiziționat cu bună credință proprietatea reală în cauză și că nu există motive pentru anularea titlului lor de proprietate.
De asemenea, au subliniat că hotărârea finală a Curții de județ Požega prin care contractele încheiate de către administratorii societății au fost declarate nu și nu au pus la îndoială drepturile terțelor care au obținut titlurile lor de proprietate de bună credință. 17. La o audiere din 31 martie 2014, Curtea Municipală Požega a examinat materialele relevante referitoare la încheierea contractelor și transferul titlului la magazinul cu amănuntul de la societate către reclamant și de la reclamant la D.B.B. A auzit, de asemenea, reprezentantul societății, reclamantul și D.B.B., și a citit hotărârile Curții de județ Požega și Curtea Supremă. 18. La 29 aprilie 2014, Curtea Municipală Požega a respins acțiunea civilă a companiei din motive că atât reclamantul, cât și D.B.B.
au devenit proprietăți ale proprietăților imobiliare în cauză de bună credință. Acesta a explicat că, în timp ce nu a fost posibil să se pună la îndoială hotărârea finală a Curții de judecată Požega declarând că contractul de achiziție al reclamantului nu este valabil, această hotărâre trebuie citită în conjuncție cu dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile, care a protejat părțile care au acționat de bună credință de a fi obligate să returneze ceea ce au achiziționat pe baza unui contract anulat. În cazul în cauză, Curtea Municipală Požega a considerat că nu există nimic care sugerează că reclamantul, și ulterior D.B.B., nu a achiziționat titlul de buna credință la magazinul de vânzări.
19. Compania a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale Požega la Curtea Conturilor Slavonski Brod (Županijski sud u Slavonkom Brodu). Societatea a susținut, în special, că instanța de primă instanță a eșuat în concluziile sale cu privire la întrebarea dacă reclamantul și D.B.B. au obținut titlu de bună credință la magazinul cu amănuntul. 20. Apelul societății a fost transmis reprezentantului reclamantului, care nu a răspuns la argumentele societății. 21. La 16 martie 2015, Curtea de județ Slavonski Brod a respins apelul societății ca nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță a Curții Municipale Požega. În raționamentul său, Curtea de județ Slavonski Brod a afirmat că nu există nimic care să pună în discuție concluziile hotărârii de primă instanță cu privire la problema dacă reclamantul și D.B.B.
22. La 24 aprilie 2015 societatea a depus un recurs asupra punctelor de drept cu Curtea Supremă care a contestat hotărârea Curții de Conturi Slavonski Brod. Acțiunea în fața Curții Supreme este încă în așteptare. 23. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos.
56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 05/2014) au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, fiecare persoană are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Dreptul de proprietate este garantat ...” 24. Dispoziția relevantă a Codului de procedură penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003) prevede următoarele: „Dacă cererea civilă se referă la anularea unei tranzacții juridice, iar instanța constată că cererea este bine fundamentată, aceasta declară nulitatea totală sau parțială a acestei tranzacții juridice, inclusiv efectele sale, fără a interfera cu drepturile terților.” 25. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999 și 88/1000 prevăd după cum urmează: „(1) Un contract care este contrar Constituției, regulile impunătoare sau moralele nu trebuie să fie nule și nule, cu excepția cazului în care scopul regulii încălcate indică faptul că o altă sancțiune sau legea în un anumit caz prevede altfel.
(2) În cazul în care încheierea unui contract este interzisă numai pentru o parte, contractul rămâne valabil, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, în cazul în care partea care a încălcat interdicția legală suportă consecințele relevante.” (1) În cazul în care un contract este nul și nu, fiecare parte contractantă este obligată să revină la ceilalți tot ce a primit pe baza unui astfel de contract. În cazul în care acest lucru nu este posibil, sau în cazul în care natura obligației îndeplinite [aceasta restituție] impracticabilă, se acordă o compensație monetară adecvată [în sumă de], în conformitate cu valoarea obiectului în cauză în momentul în care se adoptă [decizia judiciară relevantă], cu excepția cazului în care legea prevede altfel.
(2) Cu toate acestea, în cazul în care un contract este nul și nul, deoarece substanța sau scopul său este contrar Constituției și normelor impunătoare, instanța poate respinge, pe deplin sau parțial, o cerere de restituire [făcută de] partea care nu a acționat în bună credință ...”
1. The applicant, Mr Dubravko Brljačić, is a Croatian national who was born in 1955 and lives in Požega. He was represented before the Court by Mr N. Sabljar, a lawyer practising in Rijeka.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In September 1997, following a public tender for the purchase of real properties owned by a company, P.-d. (hereinafter “the company”), the applicant bought a commercial property (a retail store) from the company.
On the basis of the purchase contract the applicant registered his ownership of the retail store in the land register.
In October 1998 the applicant transferred his ownership of the retail store to his wife, D.B.B., who then duly registered her ownership in the land register.
On 29 March 2000 the Požega County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Požegi) indicted thirteen managers of the company before the Požega County Court (Županijski sud u Požegi) on charges of abuse of power and authority in connection with several disadvantageous contracts concluded by the company, including the one concluded with the applicant.
The company joined the criminal proceedings by lodging a civil claim seeking the annulment of the contracts concluded by the alleged commission of a criminal offence.
During the proceedings before the Požega County Court the applicant was examined as a witness concerning the criminal charges against the accused. He explained that he had intended to start his own retail business and thus he had initially rented the retail store in question from the company. However, in July 1997 he had been offered the chance to buy the store, which he had accepted. The applicant also explained that subsequently, given that he had been unemployed and thus not eligible to take out a loan to pay for the renovation of the store, he had transferred his ownership of the store to his wife, who had been in a position to take out a loan.
On 4 February 2002 the Požega County Court found the accused guilty as charged and sentenced them to imprisonment. It granted the company’s civil claim and declared the contracts concluded by the accused null and void, including the contract concluded with the applicant. It also held that the decision declaring the contracts null and void should not call into question the rights of parties who had bought the real properties from the company in good faith, as that would require further proceedings to establish whether they had acted in good faith when concluding the contracts, and that would be contrary to the principle of efficiency of criminal proceedings.
The accused and the Požega County State Attorney’s Office appealed against the first-instance judgment before the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) alleging numerous substantive and procedural flaws in the findings of the Požega County Court concerning the criminal responsibility of the accused. The applicant and several other parties who had concluded contracts with the company also appealed against the first-instance judgment, challenging the annulment of the contracts on which they had based their property titles.
On 19 April 2006 the Supreme Court dismissed the appeals by the accused and the Požega County State Attorney’s Office as unfounded and declared the complaints lodged by the applicant and the other third parties inadmissible on the grounds that they did not have standing to lodge an appeal against the first-instance judgment.
The applicant then challenged the judgments of the lower courts by lodging a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske). He contended in particular that the decision to declare the real property purchase contract null and void had unlawfully and unjustifiably interfered with his property rights and that the Supreme Court had declined to examine his complaint in that respect.
On 30 June 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint against the judgment of the Supreme Court as unfounded and ruled the complaints against the first-instance judgment of the Požega County Court inadmissible as they had been lodged outside the thirty-day statutory time-limit for lodging a constitutional complaint. In particular, the Constitutional Court examined the applicant’s complaint from the perspective of the right to a fair trial and found that there had been nothing unlawful or arbitrary in the decision of the Supreme Court; in its view, no other issue arose with regard to the remainder of the applicant’s complaints.
On 18 July 2007, relying on the final judgment of the Požega County Court by which the applicant’s purchase contract had been declared null and void, the company instituted civil proceedings against the applicant and his wife, D.B.B., before the Požega Municipal Court (Općinski sud u Požegi). It asked that the contract on the transfer of the property title from the applicant to his wife be declared null and void and that the successive entries in the land register of the applicant’s and D.B.B.’s titles to the retail store be cancelled. Alternatively, the company claimed 690,402.97 Croatian kunas (HRK) (approximately 92,600 euros (EUR)), plus statutory default interest.
During the proceedings the applicant and D.B.B., represented by a lawyer, contested the company’s civil claim on the grounds that they had purchased the real property at issue in good faith and that there were no grounds for annulling their property title. They also pointed out that the final judgment of the Požega County Court by which the contracts concluded by the company’s directors had been declared null and void did not call into question the rights of third parties who had obtained their property titles in good faith.
At a hearing on 31 March 2014 the Požega Municipal Court examined the relevant materials concerning the conclusion of the contracts and the transfer of title to the retail store from the company to the applicant and from the applicant to D.B.B. It also heard the company’s representative, the applicant and D.B.B., and read out the judgments of the Požega County Court and the Supreme Court.
On 29 April 2014 the Požega Municipal Court dismissed the company’s civil action on the grounds that both the applicant and D.B.B. had become owners of the real property at issue in good faith. It explained that whereas it was not possible to call into question the Požega County Court’s final judgment declaring the applicant’s purchase contract null and void, that judgment had to be read in conjunction with the relevant provisions of the Civil Obligations Act, which protected parties who had acted in good faith from being obliged to return that which they had acquired on the basis of an annulled contract. In the case at issue, the Požega Municipal Court considered that there was nothing suggesting that the applicant, and subsequently D.B.B., had not acquired title to the retail store in good faith.
The company lodged an appeal against the judgment of the Požega Municipal Court with the Slavonski Brod County Court (Županijski sud u Slavonskom Brodu). The company argued, in particular, that the first-instance court had erred in its findings concerning the question of whether the applicant and D.B.B. had obtained title to the retail store in good faith.
The company’s appeal was forwarded to the applicant’s representative, who did not respond to the company’s arguments.
On 16 March 2015 the Slavonski Brod County Court dismissed the company’s appeal as unfounded and upheld the first-instance judgment of the Požega Municipal Court. In its reasoning, the Slavonski Brod County Court stated that there was nothing to call into question the findings of the first-instance judgment with regard to the question of whether the applicant and D.B.B. had acquired title to the retail store in good faith.
On 24 April 2015 the company lodged an appeal on points of law with the Supreme Court challenging the judgment of the Slavonski Brod County Court. The proceedings before the Supreme Court are still pending.
The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 and 05/2014) read as follows: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, each person is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” “The right of ownership shall be guaranteed ...”
The relevant provision of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 and 62/2003) provides as follows: “If the civil claim concerns the annulment of a legal transaction, and the court finds that the request is well-founded, it shall declare the full or partial nullity of that legal transaction, including its effects, without interfering with the rights of third parties.”
The relevant parts of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999 and 88/1000) provide as follows: “(1) A contract that is contrary to the Constitution, peremptory rules or morals shall be null and void unless the purpose of the breached rule indicates that some other sanction or the law in a particular case provides otherwise. (2) If the conclusion of a contract is prohibited only in respect of one party, the contract shall remain valid, unless the law in a particular case provides otherwise, in which case the party that has breached the statutory prohibition shall bear the relevant consequences.” “(1) Where a contract is null and void, each contracting party is bound to return to the other everything it has received on the basis of such a contract. If that is not possible, or if the nature of the obligation performed renders [such return] impracticable, an appropriate [amount of] monetary compensation shall be given, according to the value of the object in question at the moment at which [the relevant] court decision is passed, unless the law provides otherwise. (2) However, if a contract is null and void because its substance or purpose is contrary to the Constitution and peremptory rules, the court may dismiss, fully or partially, a request for restitution [made by] the party that has not acted in good faith ...”