- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 noiembrie 2015
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Smailagić împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Jasmin Smailagić, este un național croat, care s-a născut în 1951 și trăiește în Rijeka. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Margan, un avocat care practică în Rijeka. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 martie 2001, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a deschis o anchetă cu privire la reclamantul și o altă persoană în legătură cu suspiciunile de infracțiuni economice. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de la 9 aprilie 2001, susținând că nu a fost suficient de stabilit că a comis supușile infracțiuni în cauză.
La 26 aprilie 2001, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb, compus din judecători S.P.L., T.I.T. și S.B., a respins recursul său și a susținut decizia judecătorului de investigare din cauza faptului că existau suficiente suspiciuni rezonabile pentru a justifica deschiderea unei anchete. În urma anchetei, la 21 februarie 2002, Procuratura Municipală din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu) a inculpat reclamantul și o altă persoană în Tribunalul Penal Municipal din Zagreb (Općinski kazneni sud u Zagrebu) pe acuzații de nerespectare în afaceri. La 31 mai 2007, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condamnat la zece luni de închisoare, suspendat timp de trei ani.
Biroul Procurorului Municipal de Stat din Zagreb a contestat această hotărâre, cu un recurs depus în fața Tribunalului județului Zagreb la 17 iulie 2007, susținând că sentința a fost prea lentă. 10. La 31 iulie 2007, reclamantul a depus, de asemenea, un recurs împotriva hotărârii, susținând numeroase deficiențe de fond și de procedură. 11. La 29 ianuarie 2008, s-a desfășurat o ședință de apel în fața unui comitet judecător al Curții Condatului de Zagreb, compus din judecători S.B.B., L.S. și T.I.T., care nu s-au opus componenței grupului de apel. 12. În aceeași zi județul Zagreb Curtea a anulat hotărârea de primă instanță și a înmânat cazul din motive de raționament insuficient în hotărâre. 13. În urma unei reexaminări, la 13 noiembrie 2008, Tribunalul Penal Municipal Zagreb a constatat că reclamantul acuzat și l-a condamnat la zece luni de închisoare, suspendat timp de doi ani.
14. Reclamantul a apelat la Curtea de judecată din Zagreb la 2 ianuarie 2009, susținând numeroase defecte de fond și de procedură în hotărârea de prima instanță. 15. La o audiere de apel deținută la 17 noiembrie 2009 în fața unui comitet de judecători al Curții de judecători din Zagreb, compus din judecători S.B.B., L.S. și T.I.T., reclamantul și avocatul său au reiterat argumentele de apel. În aceeași zi județul Zagreb Curtea a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță. 17. La 26 februarie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) plângând, printre altele, că instanța de recurs nu a fost imparțială datorită faptului că judecătorii S.B.B.
și T.I.T. În 9 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată din motivul că întrebările pe care le-au pus judecătorii S.B.B. și T.I.T. a trebuit să răspundă atunci când a decis deschiderea unei anchete împotriva lui diferă de întrebările pe care le-au examinat asupra recursului său împotriva hotărârii de primă instanță adoptate după o audiere cu privire la fondurile acuzațiilor deținute împotriva lui. Prin urmare, Curtea Constituțională a considerat că nu a existat nimic care să pună la îndoială imparțialitatea acestor judecători. 19. Decizia Curții Constituționale a fost trimisă reprezentantului reclamantului la 10 iunie 2013. 20. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nos.
56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum), 76/2010, 85/2010 și 05/2014) citește: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ședință echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” 21. În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku, Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/02, 62/2003 și 115/2006) precizează: „(1) Un judecător sau judecător laic este exclus de la ședere într-un caz: 1. dacă a fost rănit de infracțiune; 2. în cazul în care el este soțul, un rude de sânge, fie linial, descendent, sau ascendent, sau garanție la gradul al patrulea, sau legat de afinitate la gradul al doilea, pentru inculpat, avocatul său, procurorul, persoana rănită, tutore legal sau reprezentant legal; 3. în cazul în care el este un tutore legal, adăpost, copil adoptiv sau părinte adoptiv, părinte adoptiv sau copil adoptiv al inculpatului, avocatul său, procurorul sau persoana rănită; 4. dacă în același caz penal a efectuat acțiuni de investigare, sau a luat parte la o obiecție la inculpare, sau dacă a participat la procedura ca procuror, avocat de apărare,
tutore juridic sau reprezentant juridic al persoanei rănite sau al procurorului, sau dacă a mărturisit ca martor sau ca martor expert; 5. dacă, în același caz, el a participat la adoptarea deciziei unei instanțe mai mici sau la adoptarea unei decizii ale aceleași instanțe fiind contestate prin intermediul unui recurs sau a unui remediu extraordinar.
(2) Un judecător sau un judecător laic poate fi eliminat sau eliminat dintr-un caz anume dacă a fost argumentat și dovedit că există alte circumstanțe decât cele enumerate în paragraful anterior, care își îndoiesc imparțialitatea.” (1) Un judecător sau judecător laic, de îndată ce descoperă un motiv de excludere menționat la art. 36 alineatul (1) din prezentul cod, întrerupe toate activitățile în acest caz și raportează această chestiune președintelui instanței, care numește un judecător substitut ... (2) În cazul în care un judecător sau un judecător instituțional consideră că există alte circumstanțe care să justifice renunțarea (art. 36 alineatul (2), acesta informează președintele instanței cu privire la aceasta.” (1) Disqualificarea unui judecător poate fi, de asemenea, solicitată de una dintre părți ... (2) O parte poate solicita dezqualificarea unui judecător al unei instanțe superioare în recursul sau răspunsul la recursul [altor părți].
În orice caz, trebuie să fie cel târziu înainte de începerea audierii acestei instanțe… ” 22. În decizia nr. U-III-3116/2002 din 17 septembrie 2004, Curtea Constituțională a examinat dacă implicarea anterioară a unui judecător, care a respins un recurs împotriva deciziei judecătorului de investigare de deschidere a unei anchete, impune excluderea judecătorului de la participarea ulterioară la procedura în temeiul articolului 36 § 1 din Codul de Procedură Penală.
Partea relevantă a deciziei menționează: „În ceea ce privește argumentele din plângerea constituțională că a existat o eroare fundamentală a procedurii, deoarece un judecător care participă la audierea principală ar trebui să fi fost exclus din caz, Curtea Constituțională notează după cum urmează: În temeiul articolului 36 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (Gaznalul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 și 62/2003 – text consolidat) un judecător sau un judecător laic este exclus de la ședere într-un caz în care în același caz penal a efectuat acțiuni de investigare, sau a participat la obiecție la acuzație, sau dacă a participat la procedura ca procuror, avocat de apărare, tutore juridic sau reprezentant juridic al persoanei rănite sau al procurorului, sau dacă a depus mărturie ca martor sau ca martor expert.
În temeiul articolului 367 § 1 alineatul (2) din Codul de procedură penală există o eroare procedurală fundamentală în cazul în care un judecător sau un judecător laic care ar fi trebuit să fie exclus (art. 36 § 1) a stat în acest caz în cursul audierii principale.
Dosarul judecătorului judecător al Curții de Conturi arată că ancheta, adică acțiunile de investigare, a fost efectuată de judecătorul M.B., judecător al Curții de Conturi Split, și că judecătorul J.Č., care a prezis comitetul judecător al instanței de primă instanță, în calitate de membru al unui comitet de trei judecători, a hotărât apelurile împotriva deciziei judecătorului de deschidere a anchetei și de ordonare a detenției preliminare ... Având în vedere dispozițiile Codului de procedură penală și având în vedere concluziile de mai sus ... Curtea [constituțională] constată că nu a avut loc o presupusă eroare fundamentală în cadrul procedurii în cauză, ceea ce ar putea duce la o încălcare a dreptului constituțional la un proces echitabil.” 23. În cazul nr. Kž-211/11-9, la 29 ianuarie 2015, Curtea Supremă a explicat de asemenea: „... art. 36 § 1 din Codul de Procedință Penală se referă la cazurile în care un judecător este exclus de la ședere într-un caz în care, în același caz penal, a efectuat acțiuni de investigare, sau a luat parte la decizia de opunere la inculpare, sau în cazul în care a participat la procedura ca procuror, avocat de apărare, tutore juridic sau reprezentant legal al persoanei rănite sau al procurorului, sau în cazul în care a mărturisit ca martor sau ca martor expert.
Motivele menționate la art. 36 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală sunt exhaustive și aceste motive nu includ participarea unui judecător în decizia privind recursul împotriva unei decizii de deschidere a unei anchete.” 24. La 22 februarie 2008, în cazul nr. Su-IV-187/08, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a examinat cu privire la fondul unei cereri de disqualificare a doi dintre judecătorii săi depuse de apărare în temeiul articolului 36 § 2 din Codul de Procedură Penală chiar înainte de începerea unei ședințe de recurs în fața instanței respective. 25. În cazul nr. Su-1174/10, la 22 noiembrie 2010, Curtea județului Zagreb a examinat în fond o cerere de dezqualificare a unui judecător prezentată imediat înainte de începerea unei ședințe de recurs în fața instanței respective.
1. The applicant, Mr Jasmin Smailagić, is a Croatian national, who was born in 1951 and lives in Rijeka. He was represented before the Court by Mr V. Margan, a lawyer practising in Rijeka.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 29 March 2001 an investigating judge of the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) opened an investigation in respect of the applicant and another person in connection with a suspicion of economic crime.
The applicant appealed against that decision on 9 April 2001, arguing that it had not been sufficiently established that he had committed the alleged offences at issue.
On 26 April 2001 a three-judge panel of the Zagreb County Court, composed of Judges S.P.L., T.I.T. and S.B.B., dismissed his appeal and upheld the decision of the investigating judge on the grounds that a sufficient degree of reasonable suspicion existed to warrant the opening of an investigation.
Following the investigation, on 21 February 2002 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu) indicted the applicant and another person in the Zagreb Municipal Criminal Court (Općinski kazneni sud u Zagrebu) on charges of misfeasance in business.
On 31 May 2007 the applicant was found guilty as charged and sentenced to ten months’ imprisonment, suspended for three years.
The Zagreb Municipal State Attorney’s Office challenged this judgment, with an appeal lodged before the Zagreb County Court on 17 July 2007, arguing that the sentence was too lenient.
On 31 July 2007 the applicant also lodged an appeal against the judgment, alleging numerous substantive and procedural flaws.
An appeal hearing before a panel of judges of the Zagreb County Court, composed of Judges S.B.B., L.S. and T.I.T., was held on 29 January 2008. The applicant and his lawyer were present at the hearing. They did not object to the composition of the appeal panel.
On the same day the Zagreb County Court quashed the first-instance judgment and remitted the case on the grounds of insufficient reasoning in the judgment.
Following a retrial, on 13 November 2008 the Zagreb Municipal Criminal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten months’ imprisonment, suspended for two years.
The applicant appealed to the Zagreb County Court on 2 January 2009, alleging numerous substantive and procedural flaws in the first-instance judgment.
At an appeal hearing held on 17 November 2009 before a panel of judges of the Zagreb County Court, composed of Judges S.B.B., L.S. and T.I.T., the applicant and his lawyer reiterated the appeal arguments. They did not object to the composition of the appeal panel.
On the same day the Zagreb County Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and upheld the first-instance judgment.
On 26 February 2010 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) complaining, inter alia, that the appeal court had not been impartial owing to the fact that Judges S.B.B. and T.I.T. had sat on the panel which had dismissed his appeal, and the same judges had previously upheld the decision to open an investigation against him in connection with the same offences.
On 9 May 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded on the grounds that the questions which Judges S.B.B. and T.I.T. had had to answer when deciding on the opening of an investigation against him differed from those questions which they had examined upon his appeal against the first-instance judgment adopted after a hearing on the merits of the charges held against him. The Constitutional Court therefore considered that there was nothing to warrant calling into question the impartiality of these particular judges.
The decision of the Constitutional Court was sent to the applicant’s representative on 10 June 2013.
The relevant provision of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (consolidated text), 113/2000, 124/2000 (consolidated text), 28/2001 and 41/2001 (consolidated text), 55/2001 (corrigendum), 76/2010, 85/2010 and 05/2014) reads: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.”
At the material time, the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku, Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/02, 62/2003 and 115/2006) provided: “(1) A judge or lay judge shall be excluded from sitting in a case: 1. if he has been injured by the offence; 2. if he is the spouse, a relative by blood, either lineal, descending or ascending, or collateral to the fourth degree, or related by affinity to the second degree, to the defendant, his counsel, the prosecutor, the injured person, their legal guardian or legal representative; 3. if he is a legal guardian, ward, adopted child or adoptive parent, foster parent or foster child of the defendant, his counsel, the prosecutor or the injured person; 4. if in the same criminal case he has carried out investigative actions, or has taken part in deciding on an objection to the indictment, or if he has taken part in the proceedings as a prosecutor, defence counsel, legal guardian or legal representative of the injured person or the prosecutor, or if he has testified as a witness or as an expert witness; 5. if in the same case he has taken part in adopting the decision of a lower court or in adopting a decision of the same court being challenged by means of an appeal or extraordinary remedy. (2) A judge or lay judge may be removed or remove himself from a particular case if it has been argued and proved that there are circumstances other than those listed in the previous paragraph which call his impartiality into doubt.” “(1) A judge or lay judge, as soon as he discovers a ground for exclusion referred to in Article 36, paragraph 1, of this Code, shall discontinue all activity on the case and report the matter to the president of the court, who shall appoint a substitute judge ... (2) If a judge or lay judge holds that other circumstances exist which would justify his standing down (Article 36, paragraph 2), he shall inform the president of the court thereof.” “(1) Disqualification of a judge may also be requested by one of the parties ... (2) A party may seek the disqualification of a judge of a higher court in the appeal or reply to the appeal [of the other party]. In any event, it must be at the latest before the commencement of the hearing of that court… ”
In the decision no. U-III-3116/2002 of 17 September 2004 the Constitutional Court examined whether the previous involvement of a judge, who dismissed an appeal against the investigating judge’s decision opening an investigation, required exclusion of the judge from the subsequent participation in the proceedings under Article 36 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The relevant part of the decision reads: “With regard to the arguments from the constitutional complaint that there has been a fundamental error of the proceedings because a judge participating in the main hearing should have been excluded from the case, the Constitutional Court notes as follows: Under Article 36 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure (Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002 and 62/2003 – consolidated text) a judge or a lay judge shall be excluded from sitting in a case if in the same criminal case he has carried out investigative actions, or has taken part in deciding on an objection to the indictment, or if he has taken part in the proceedings as a prosecutor, defence counsel, legal guardian or legal representative of the injured person or the prosecutor, or if he has testified as a witness or as an expert witness. Under Article 367 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure a fundamental procedural error exists if a judge or a lay judge who should have been excluded (Article 36 § 1) sat in the case during the main hearing. The County Court’s case file shows that the investigation, that is to say investigative actions, had been carried out by Judge M.B., an investigating judge of the Split County Court, and that Judge J.Č., who presided the trial panel of the first-instance court, as a member of a three-judge panel, had decided upon the appeals against the decision of the investigating judge opening the investigation and ordering pre-trial detention ... In view of the provisions of the Code of Criminal Procedure, and having regard to the above findings ... the [Constitutional] Court finds that an alleged fundamental error in the proceedings at issue has not occurred, which could lead to a violation of the constitutional right to a fair trial.”
In the case no. Kž-211/11-9, on 29 January 2015, the Supreme Court also explained: “ ... Article 36 § 1 of the Code of Criminal Procedure concerns instances in which a judge is excluded from sitting in a case if in the same criminal case he has carried out investigative actions, or has taken part in deciding on an objection to the indictment, or if he has taken part in the proceedings as a prosecutor, defence counsel, legal guardian or legal representative of the injured person or the prosecutor, or if he has testified as a witness or as an expert witness. The reasons referred to in Article 36 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure are exhaustive, and those reasons do not include participation of a judge in the decision on appeal against a decision opening an investigation.”
On 22 February 2008, in case no. Su-IV-187/08, the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) examined on the merits a request for the disqualification of two of its judges lodged by the defence under Article 36 § 2 of the Code of Criminal Procedure just before the commencement of an appeal hearing before that court.
In case no. Su-1174/10, on 22 November 2010 the Zagreb County Court examined on the merits a request for the disqualification of a judge submitted just before the commencement of an appeal hearing before that court.