Smailagić împotriva Croației

Comunicat la 17 martie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 77707/13 Jasmin SMAILAGIÑ împotriva Croației depusă la 29 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jasmin Smailagić, este un național croat, născut în 1951 și locuiește în Rijeka. El este reprezentat în fața Curții de către dl V. Margan, un avocat care practică în Rijeka. La 26 aprilie 2001, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a deschis o anchetă împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de infracțiune economică. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 26 aprilie 2001, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb, compus din judecători S.P.L., T.I.T.

și S.B., a respins apelul și a susținut decizia judecătorului de investigare. În urma anchetei, la 7 februarie 2002, reclamantul a fost acuzat în Tribunalul Penal Municipal de Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagrebu La 31 mai 2007, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la zece luni de închisoare, suspendat timp de trei ani, dar această hotărâre a fost anulată la recurs la 29 ianuarie 2008. La 13 noiembrie 2008, Tribunalul Penal Municipal din Zagreb a recunoscut din nou că acuzat și l-a condamnat la zece luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Reclamantul a apelat și, la 17 noiembrie 2009, un comitet de apel al Tribunalului judecătorilor din Zagreb, compus din judecători S.B.B., L.S.

și T.I.T., a respins apelul său în calitate de nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând, printre altele La 9 mai 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța de recurs nu este imparțială. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost instanța de recurs care a tratat cazul reclamantului imparțial?

Guvernul este obligat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 17 March 2014

FIRST SECTION

Application no. 77707/13 Jasmin SMAILAGIĆ against Croatia lodged on 29 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jasmin Smailagić, is a Croatian national, who was born in 1951 and lives in Rijeka. He is represented before the Court by Mr V. Margan, a lawyer practising in Rijeka. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 April 2001 an investigating judge of the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) opened an investigation against the applicant on charges of economic crime. The applicant appealed against that decision and on 26 April 2001 a three-judge panel of the Zagreb County Court, composed of judges S.P.L., T.I.T. and S.B.B., dismissed his appeal and upheld the decision of the investigating judge.

Following the investigation, on 7 February 2002 the applicant was indicted in the Zagreb Municipal Criminal Court ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ) on charges of economic crime. On 31 May 2007 the applicant was found guilty as charged and sentenced to ten months’ imprisonment, suspended for three years, but this judgment was quashed on appeal on 29 January 2008. On 13 November 2008 the Zagreb Municipal Criminal Court again found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten months’ imprisonment, suspended for two years. The applicant appealed and on 17 November 2009 an appeal panel of the Zagreb County Court, composed of judges S.B.B., L.S. and T.I.T., dismissed his appeal as ill-founded and upheld the first-instance judgment.

On an unspecified date the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) complaining, inter alia , that the appeal court had not been impartial. On 9 May 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded. COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that the appeal court was not impartial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the appeal court which dealt with the applicant’s case impartial? The Government are required to submit two copies of all the relevant documents in the applicant’s case.