EZGETA v. CROATIA

Comunicat la 20 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40562/12 Iva EZGETA împotriva Croației depusă la 24 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Iva Ezgeta, este un național croat, născut în 1956 și locuiește în Novigrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kalabrić, avocat practicant în Poreč. La 6 octombrie 2000, o societate P.G. din Slovenia a inițiat o procedură civilă în fața Curții Municipale Buje (Općinski sud u Bujama) ) în care a solicitat ca datele privind dimensiunea anumitor parcele de teren să fie corectate în registrul terenurilor din instanța respectivă. În acțiunea sa civilă, aceasta a indicat valoarea cererii la 5.000 kuna croată (HRK). Într-o dată necunoscută, reclamantul s-a alăturat reclamantului în cadrul procedurii ca intervenent, deoarece a cumpărat unele dintre parcele în cauză. La ședința din 14 iunie 2001, reclamantul a indicat valoarea cererii de la HRK 105.000. La 25 februarie 2005, Curtea Municipală Buje a atribuit cererea. Inculpatul a depus un recurs și la 5 februarie 2007 Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis un caz pentru o nouă examinare. La 26 mai 2009, instanța de primă instanță a respins reclamația ca fiind nefondată. Pe partea de jos a ultimei pagini a acestei hotărâri, este scris că cauza a fost decursă și că hotărârea a fost redactată de administratorul instanței ( sudski savjetnik ) J.G. Reclamantul a depus un recurs care se plânge, printre altele , că cazul ei a fost auzit și hotărât de un administrator de instanță care nu a fost autorizat să desfășoare procedurile în conformitate cu normele procedurale relevante. De asemenea, ea s-a plâns de evaluarea cuantumului costurilor litigiilor. Reclamantul a fost de părere că valoarea litigiului a fost cea indicată în acțiune civilă, și anume HRK 5.000, care ar fi trebuit să fie luată în considerare de către instanța de primă instanță la calcularea costurilor. La 18 octombrie 2010, Curtea de județul Pula a susținut hotărârea de primă instanță. , că valoarea litigiului a fost cea indicată la ședința din 14 iunie 2001, și anume 105.000 de HRK. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Cu toate acestea, la 14 octombrie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil ratione valoris având în vedere faptul că valoarea cererii nu a atins pragul statutar, susținând că valoarea litigiului este cea indicată în acțiune civilă, chiar dacă instanțele inferiore au constatat că valoarea respectivă este semnificativ mai mare atunci când calculează costurile procedurii. Reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, plânge că a fost privată de dreptul de acces la Curtea Supremă atunci când această instanță a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil ratione valoris Ea plânge, de asemenea, că cazul ei nu a fost auzit și hotărât de un tribunal instituit prin lege conform articolului 6 § 1 din Convenție. În modul în care Curtea Supremă a aplicat dispozițiile Legii de procedură civilă cu privire la valoarea cererii, a privat reclamantul de acces la Curtea Supremă? S-a auzit și hotărât cazul reclamantului de către un tribunal instituit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 20 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 40562/12

Iva EZGETA

against Croatia

lodged on 24 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Iva Ezgeta, is a Croatian national, who was born in 1956 and lives in Novigrad. She is represented before the Court by Mr

J.

Kalabrić, a lawyer practising in Poreč.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 October 2000 a company P.G. from Slovenia instituted civil proceedings before the Buje Municipal Court (

Općinski sud u Bujama

) in which it sought that the data concerning the size of certain plots of land be corrected in land registry of that court. In its civil action it indicated the value of the claim at 5,000 Croatian kuna (HRK).

On an unknown date the applicant joined the plaintiff in the proceedings as an intervener since she had bought some of the plots at issue.

At the hearing on 14 June 2001 the plaintiff indicated the value of the claim at HRK 105,000.

On 25 February 2005 the Buje Municipal Court awarded the claim.

The defendant lodged an appeal and on 5 February 2007 the Pula County Court (

Županijski sud u Puli

) quashed the first-instance judgment and remitted a case for a fresh examination.

On 26 May 2009 the first-instance court dismissed the claim as unfounded. On the bottom of the last page of that judgment it is written that the case was conducted and the judgment was drafted by the court administrator (

sudski savjetnik

) J.G.

The applicant lodged an appeal complaining,

inter alia

, that her case was heard and decided by a court administrator who was not authorized to conduct the impugned proceedings under the relevant procedural rules. She also complained about the assessment of the amount of the litigation costs. The applicant was of the opinion that the value of dispute was the one indicated in the civil action, namely HRK 5,000, which should have been taken into account by the first-instance court when calculating the costs.

On 18 October 2010 the Pula County Court upheld the first-instance judgment. It held,

inter alia

, that the value of dispute was the one indicated at the hearing on 14 June 2001, namely HRK 105,000.

The applicant than lodged an appeal on points of law. However, on 14

October 2011 the Supreme Court declared her appeal on points of law inadmissible

ratione valoris

considering that the value of the claim did not reach the statutory threshold. It held that the value of dispute was the one indicated in the civil action even though the lower courts found that value to be significantly higher when calculating the costs of the proceedings.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 29 March 2012.

COMPLAINTS

The applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, complains that she was deprived of her right of access to the Supreme Court when that court declared her appeal on points of law inadmissible

ratione valoris

.

She also complains that her case was not heard and decided by a tribunal established by law as required by Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the manner in which the Supreme Court applied provisions of the Civil Procedure Act on the value of the claim deprive the applicant of access to the Supreme Court?

2.

Was the applicant’s case heard and decided by a tribunal established by law as required by Article 6 § 1 of the Convention?