BARAĆ v. CROATIA

Publicat la 2 octombrie 2023 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 29002/22 Tomislav BARA îi adresează Croația depusă la 6 iunie 2022, comunicat la 12 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reclasificarea unei acuzații penale și a consecințelor sale pentru drepturile de apărare ale reclamantului. De asemenea, se referă la condamnarea reclamantului pentru acte care, în opinia sa, nu erau ilegale în temeiul dreptului intern. În special, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și b) din Convenția că a fost inculpat, printre altele , pe trei conturi de infracțiunile de abuz de competențe în operațiunile de afaceri și condamnate pentru această infracțiune de către instanța de primă instanță.

Cu toate acestea, în apel, Curtea Supremă, care a aplicat legea mai liniștită, a reclasificat infracțiunea ca infracțiune de evaziune fiscală și, fără a da reclamantului posibilitatea de a se apăra împotriva acestei noi clasificari juridice a infracțiunei, l-a condamnat pe trei conturi de evaziune fiscală. În afară de aceste infracțiuni, reclamantul a fost, de asemenea, condamnat pe trei conturi de infracțiune penală de abuz de încredere în operațiuni comerciale bazate pe trei retrageri nejustificate din conturile bancare ale companiilor din care era directorul și singurul acționar. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că aceste acte nu sunt infracțiuni penale, deoarece retragerea de bani din conturile propriei societăți nu poate fi considerată ilegală.

În plus, nu a existat nici o parte rănită, deoarece „victimele” ale acestor infracțiuni ar fi putut fi numai societăți ale cărora reclamantul a fost singurul acționar. În plus, dispoziția relevantă a Codului penal care definește infracțiunile penale de abuz de încredere în operațiunile de afaceri a fost o dispoziție de referință (blanket) care se referă la normele relevante ale dreptului societății. Cu toate acestea, singura dispoziție a Legii privind întreprinderile comerciale la care au făcut trimitere instanțelor penale a fost o dispoziție generală în conformitate cu care un director al unei astfel de societăți trebuie să acționeze ca un om de afaceri prudent în gestionarea activelor societății.

Prin urmare, reclamantul se plânge că fie deciziile instanțelor interne nu au fost suficient de motivate, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, fie condamnarea sa pentru trei infracțiuni penale de abuz de încredere în operațiunile de afaceri nu erau suficient de precise și previzibile, în contravenție cu art. 7 din Convenție. Reclamantul a fost informat cu privire la natura acuzării împotriva lui și a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, conform articolului 6 § 1 și § 3 lit. (a) și (b) din Convenție, având în vedere că Curtea Supremă de recurs a reclasificat infracțiunile de care a fost inițial acuzat (a se vedea Pélissier și Sassi v. France [GC], nr. 25444/94, §§ 51-63, CEDH 1999-II; Mattoccia v. Italia , nr. 23969/94, §§ 58-72, CEDH 2000-IX; și Varela Geis v. Spania , nr. 6105/09, §§ 40-55, 5 martie 2013)? A avut reclamant o audiere echitabilă în cadrul procedurii penale se plângea de, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție?

În special, instanța internă a condamnat reclamantul pentru infracțiunile penale de abuz de încredere în operațiunile de afaceri din cauza retragerilor de bani din conturile bancare ale societăților ale căror regizor a fost director și unic acționar, a dat motive suficiente pentru motivul pentru care aceste retrageri sunt ilegale, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea Moreira) Ferreira v. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017)? A fost condamnarea reclamantului pentru infracțiunile penale de abuz de încredere în operațiunile de afaceri bazate pe acte care nu constituiau o infracțiune în temeiul legislației interne relevante, în conformitate cu art. 7 din convenție (a se vedea Pantalon v. Croația) , nr. 2953/14, §§ 45-54, 19 noiembrie 2020)? În special, au fost cele trei retrageri de bani din conturile bancare ale societăților ale căror reclamant a fost directorul și singurul acționar ilegal în temeiul dreptului intern și, în cazul în care este cazul, în conformitate cu ce dispoziții?

Published on 2 October 2023

SECOND SECTION

Application no. 29002/22 Tomislav BARAĆ against Croatia lodged on 6 June 2022 communicated on 12 September 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns reclassification of a criminal charge and its consequences for the applicant’s defence rights. It also concerns the applicant’s conviction for acts which, in his view, were not unlawful under domestic law. In particular, the applicant complains under Article 6 § 1 and § 3 (a) and (b) of the Convention that he was indicted, inter alia , on three counts of the criminal offence of abuse of powers in business operations and convicted for that offence by the first-instance court. However, on appeal, the Supreme Court, applying the more lenient law, reclassified the offence as the offence of tax evasion and, without giving the applicant an opportunity to defend himself against that new legal classification of the offence, convicted him on three counts of tax evasion.

Beside those offences the applicant was also convicted on three counts of the criminal offence of abuse of trust in business operations based on three allegedly unjustified money withdrawals from the bank accounts of companies of which he was the director and the sole shareholder. The applicant complains under Article 7 of the Convention that those acts were not criminal offences because withdrawing money from accounts of one’s own company cannot be considered illegal. Moreover, there was no injured party as the “victims” of those offences could have only been the companies of which the applicant was the sole shareholder. Furthermore, the relevant provision of the Penal Code defining the criminal offence of abuse of trust in business operations was a referencing (blanket) provision referring to the relevant rules of company law.

However, the only provision of the Commercial Companies Act to which the criminal courts referred was a general provision according to which a director of such a company must act as a prudent businessman in handling the company’s assets. The applicant therefore complains that either the domestic courts’ decisions were not sufficiently reasoned, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, or his conviction for three criminal offences of abuse of trust in business operations was not sufficiently precise and foreseeable, contrary to Article 7 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant informed of the nature of the accusation against him, and was he afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 1 and § 3 (a) and (b) of the Convention, given that the Supreme Court on appeal reclassified the offence he had initially been charged with (see Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, §§ 51-63, ECHR 1999-II; Mattoccia v. Italy , no. 23969/94, §§ 58-72, ECHR 2000-IX; and Varela Geis v. Spain , no. 61005/09, §§ 40-55, 5 March 2013)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the criminal proceedings complained of, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the domestic courts in convicting the applicant for the criminal offences of abuse of trust in business operations on account of money withdrawals from the bank accounts of companies of which he was the director and the sole shareholder, give sufficient reasons as to why those withdrawals were unlawful, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017)? 3. Was the applicant’s conviction for the criminal offences of abuse of trust in business operations based on acts which did not constitute an offence under the relevant domestic law, contrary to Article 7 of the Convention (see Pantalon v. Croatia , no. 2953/14, §§ 45-54, 19 November 2020)? In particular, were the three money withdrawals from the bank accounts of companies of which the applicant was the director and the sole shareholder unlawful under domestic law and, if so, under which provisions?