PASSUS PROSPERUS D.O.O. ZA PROIZVODNJU, TRGOVINU I USLUGE v. CROATIA

Publicat la 12 decembrie 2022 SECȚIUNE DE SECȚIE Nr. 32637/21 PASSUS PROSPERUS D.O.O. ZA PROIZVODNJU, TRGOVINU I USLUGE împotriva Croației depusă la 18 iunie 2021 comunicat la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la confiscarea unei sume semnificative de bani (aproximativ 106.045) de la societatea reclamantă în cadrul procedurii penale împotriva unei terțe părți, din cauza faptului că banii reprezentau venitul infracțiunii. Procedura penală a fost instituită împotriva fostului unic fondator și director al societății reclamante pentru acuzații de abuz de încredere în tranzacții economice în detrimentul unei alte societăți, ceea ce a dus la un câștig ilegal de proprietate pentru acuzat și pentru societatea reclamantă. În cadrul prezentei proceduri, societatea reclamantă nu a avut statutul de parte oficial recunoscută în cadrul procedurii, deși mai târziu s-a oferit posibilitatea de a depune un recurs împotriva hotărârii judecătorești de primă instanță în ceea ce privește decizia privind confiscarea veniturilor crimei. Curtea Supremă a susținut că, chiar dacă legea relevantă privind garanțiile procedurale ale unei terțe părți nu a fost aplicată în mod greșit, acest lucru nu a încălcat drepturile societății reclamante, deoarece acuzatul, deoarece fundatorul și directorul societății reclamante la momentul respectiv, a avut un interes comun cu aceasta și a fost în măsură să participe efectiv la procedura. Societatea reclamantă susține, totuși, că acest lucru nu a fost suficient pentru a-și proteja interesele și plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, că nu a avut posibilitatea de a participa în mod eficient la procedura penală și că instanța internă nu a evaluat dacă a achiziționat câștigul de proprietate cu bună credință. Întrebări către părți Societatea reclamantă a avut o oportunitate adecvată de a participa și de a apăra interesele sale în cadrul procedurii penale împotriva unei terțe părți în care o sumă semnificativă de bani a fost confiscată de la ea, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02, §§ 47-50, 10 aprilie 2012; Veits c. Estonia , nr. 12951/11, §§ 57-60, 15 ianuarie 2015 și, mutatis mutandis, Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș. c. Bulgaria , nr. 3503/08, §§ 46-47 și 51, 13 octombrie 2015)? A fost hotărârea instanțelor interne de a confisca venitul crimei din partea societății reclamante în încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș., citat mai sus, §§ 46-47)?

Published on 12 December 2022

SECOND SECTION

Application no. 32637/21

PASSUS PROSPERUS D.O.O. ZA PROIZVODNJU, TRGOVINU I USLUGE

against Croatia

lodged on 18 June 2021

communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns confiscation of a significant amount of money (approximately EUR 106,045) from the applicant company in the criminal proceedings against a third party, on the grounds that the money represented proceeds of crime.

Criminal proceedings were instituted against the applicant company’s former sole founder and director on charges of abuse of trust in economic transactions to the detriment of another company, which resulted in illegal property gain for the accused and the applicant company. In these proceedings, the applicant company did not have a formally recognised status of a party to the proceedings, although it was later given an opportunity to lodge an appeal against the first-instance court judgment with regard to the decision on confiscation of the proceeds of crime. The Supreme Court held that, even though the relevant law regarding procedural safeguards of a third party had been misapplied, this did not breach the applicant company’s rights since the accused, as the applicant company’s founder and director at the time, had a shared interest with it and was able to effectively participate in the proceedings.

The applicant company argues, however, that this was insufficient to protect its interests and complains, under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, that it was not given an opportunity to participate effectively in the criminal proceedings, and that the domestic courts had failed to assess whether it had acquired the property gain in good faith.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant company have an adequate opportunity to participate and defend its interests in the criminal proceedings against a third party in which a significant amount of money had been confiscated from it, as required under Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance,

Silickienė v.

Lithuania

, no. 20496/02, §§ 47-50, 10 April 2012;

Veits v. Estonia

, no.

12951/11, §§ 57-60, 15 January 2015, and,

mutatis mutandis

,

Ünsped

Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.

v. Bulgaria

, no. 3503/08, §§ 46-47 and 51, 13 October 2015)?

2.

Was the decision of the domestic courts to confiscate the proceeds of the crime from the applicant company in breach of its right to peaceful enjoyment of its possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Ünsped Paket Servisi SaN. Ve TiC. A.Ș.

, cited above, §§ 46-47)?