KALČIĆEK v. CROATIA

Comunicat la 16 mai 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22458/18 Štefica KALČIδEK împotriva Croației depusă la 4 mai 2018 OBIECTUL CAUZĂRII Cererea se referă la procedurile penale împotriva reclamantului în cazul acuzărilor de ajutor în comisie a infracțiunilor de abuz de funcție și a autorității oficiale și de manipulare a probelor. Curtea de primă instanță a achitat reclamantul. La apelul procurorului de stat, al doilea judecătorul B.B. a fost membru al celui de-al doilea judecător. judecătorul B.B. a fost membru al judecătorului constituțional care a decis plângerea constituțională a reclamantului. Curtea Constituțională a fost imparțială, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere participarea judecătorului B.B. în procesul împotriva reclamantului la a doua instanță (a se vedea Oberschlick c. Austria (n. 1), 23 mai 1991, Serie A nr. 204; Castillo Algar c. Spania , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 VIII și Gómez de Liaño y Botella c. Spania , nr. 21369/04, 22 iulie 2008)?

Communicated on 16 May 2019

FIRST SECTION

Application no. 22458/18

Štefica KALČIĆEK

against Croatia

lodged on 4 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns criminal proceedings against the applicant on charges of aiding in the commission of the offences of abuse of office and official authority and tampering with evidence. The first-instance court acquitted the applicant. Upon the State Attorney’s appeal, the second

‑

instance court quashed the first-instance judgment and remitted the case for fresh examination. Judge B.B. was a member of the second

‑

instance panel deciding the appeal. In the retrial proceedings the applicant was found guilty as charged. She lodged a constitutional complaint which had been declared inadmissible. Judge B.B. was a member of the Constitutional Court’s panel deciding the applicant’s constitutional complaint.

QUESTION tO THE PARTIES

Was the Constitutional Court impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given the participation of judge B.B. in the trial against the applicant at the second-instance (see

Oberschlick v. Austria (no. 1)

, 23 May 1991, Series A no. 204;

Castillo Algar v. Spain

, 28 October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII and

Gómez de Liaño y Botella v.

Spain

, no. 21369/04, 22 July 2008)?