Kunštek împotriva Croației

Comunicat la 11 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47292/14 Rikard KUNŠTEK împotriva Croației depusă la 23 iunie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o procedură disciplinară împotriva reclamantului, un fost judecător, care a dus la înlăturarea sa din biroul judiciar pentru conducerea sub influența alcoolului și a opus ofițerilor de poliție care l-au oprit. 6 § 1 din Convenție pe care Curtea Constituțională a examinat doar unul din trei apeluri în timp util depuse în numele său (doi au fost depuse de reclamantul însuși și cel rămas de reprezentantul său juridic) împotriva deciziei Consiliului Național Judiciar din 8 martie 2012, prin care el a fost eliminat din biroul judiciar. Curtea Constituțională a hotărât asupra tuturor celor trei apeluri depuse în numele reclamantului împotriva hotărârii Consiliului Național Judiciar din 8 martie 2012 de a-l înlătura din sediul judiciar?

În mod negativ, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de acces la instanță garantat de art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 11 May 2018

FIRST SECTION

Application no. 47292/14 Rikard KUNŠTEK against Croatia lodged on 23 June 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns disciplinary proceedings against the applicant, a former judge, which resulted in his removal from judicial office for driving under the influence of alcohol and resisting and offending police officers who had pulled him over. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court examined only one out of three timely appeals lodged in his name (two were lodged by the applicant himself and the remaining one by his legal representative) against the decision of the National Judicial Council of 8 March 2012 whereby he was removed from judicial office. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the Constitutional Court decide on all three appeals lodged in the applicant’s name against the National Judicial Council’s decision of 8 March 2012 to remove him from judicial office?

2. In the negative, has there been a violation of the applicant’s right of access to court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?