PROJECT-TRADE D.O.O. v. CROATIA

Comunicat la 1 februarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 1920/14 PROJECT-TRADE D.O.O. împotriva Croației depusă la 20 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Project-Trade d.o. (denumit în continuare „societatea reclamantă”) este o societate comercială (responsabilitate limitată) încorporată în temeiul dreptului croat cu sediul său din Zagreb. Este reprezentată în fața Curții de către dl J. Butigan, un avocat care practică în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Societatea reclamantă a fost acționara băncii din Croația d.d., o societate de stoc comun încorporată în temeiul legislației croate cu scaunul său la Zagreb (denumită în continuare „bancă”). Banca a fost deținută în întregime de persoane și companii private. Societatea reclamantă a deținut 1.251 cotă în valoarea nominală de 200 kunas croate (HRK) fiecare. La 23 februarie 1999, Banca Națională Croată ( Hrvatska narodna banka , în continuare „ CNB” a adoptat o decizie de numire a unui administrator temporar la bancă. În temeiul articolului 84 alineatul (2) din Legea Banks , de la data serviciului acestei decizii, toate competențele organismelor de conducere ale băncii au fost transferate administratorului temporar. August 1999 CNB a prelungit mandatul administratorului temporar pentru încă două luni. Între timp, pe baza unui aviz expert care indică că datoriile băncii și-au depășit în mare măsură capitalul social și că, prin urmare, a reprezentat un pericol pentru stabilitatea generală a pieței financiare, la 18 iunie 1999, CNB a propus Guvernului Croației că procesul de recuperare (sanacija În conformitate cu această propunere, guvernul Croației a adoptat, la 23 septembrie 1999, Decizia privind recuperarea și restructurarea băncii Croației („Decizia Guvernului”). De la această dată, toate acțiunile deținute de acționarii băncii au fost revocate și anulate. În urma procesului de recuperare, banca a fost de a emite noi acțiuni, toate în numele Agenției de Stat pentru Securizarea Depozitelor de Economii și Redresare a Băncilor ( Državna agencija za osiguranja štednih ULOGA i sanaciju banaka , în continuare „DAB” ). Procesul de recuperare și restructurare a băncii a fost încheiat la 13 septembrie 2000. În 1999 și 2000 cinci acționari ai băncii, dar nu societatea reclamantă, au depus patru cereri separate de reexaminare a constituționalității și legalității (prijedlog zajenu ustavnosti i zakonitosti ) a Deciziei guvernului din 23 septembrie 1999. 48 § 1, 49 § 4 și 50 din Constituția Croată. De asemenea, ei au susținut că banca era în stare bună și că, prin urmare, decizia nu era necesară. În timpul procedurii, Curtea Constituțională a obținut avize de la doi experți financiari și avize de la doi profesori de drept comercial și societăți. Experții financiari au sugerat că decizia Guvernului nu a fost justificată din punct de vedere economic sau necesar. Profesorii legii au sugerat că decizia este contrară art. 49 § 3 din Constituția Croată. La 30 ianuarie 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a întrerupt procedura deoarece legislația pe care se bazează decizia, și anume Legea de recuperare și restructurare a băncilor din 1994, a fost abrogată la 31 mai 2000. „Decizia contestată este, prin natura sa juridică, legislația subordonată (secondară), dar efectele juridice [de unele dintre dispozițiile sale] intervin direct cu drepturile individuale ale unei anumite categorii de cetățeni (fondatori și fosti acționari ai Croației Banka). ... Curtea Constituțională observă că sistemul juridic croat garantează fiecărui fondator și/sau acționar al Croației banca care consideră că drepturile sale au fost încălcate de ... deciziile atacate, ...dispoziția de a obține protecție judiciară. ... Este evident ca jurisprudența existentă că protecția juridică individuală este disponibilă, de asemenea, în cadrul procedurilor civile prin aplicarea dispozițiilor relevante ale Legii privind obligațiile. Protecția judiciară împotriva posibilelor încălcări ale drepturilor fondatorilor și foștii acționari ai Croației banka, provocate de decizia atacată, este disponibilă, de asemenea, în procedura bazată pe art. 19 alineatul (2) din [1994] Legea Curților, conform căreia instanțele comerciale au competența în materie de dispute privind dispoziția drepturilor de aderare și de aderare la societăți comerciale. În sfârșit, fiecare reclamant (fost acționar al Croației banka) are dreptul să depună o plângere constituțională împotriva hotărârii unei instanțe competente și [de aceea] să invoce proceduri în fața Curții Constituționale dacă consideră că o hotărâre a instanței a încălcat anumite drepturi omului sau libertăți fundamentale garantate de Constituția croată.” Procedura civilă în cazul societății reclamante La 12 septembrie 2003, societatea reclamantă a introdus o acțiune civilă în Tribunalul Comercial din Zagreb (Trgovački sud u Zagrebu) ) împotriva băncii și a DAB cere instanței să elibereze (a) o hotărâre declarativă că societatea este încă deținută de 1,251 acțiuni, (b) ordonă DAB să transfere numărul corespunzător de acțiuni din portofoliul său către societate, și (b) ordonă b) băncii să înregistreze societatea ca deținătorul acel număr de acțiuni în registrul acționarilor băncii. În cadrul procedurii, societatea reclamantă a susținut că decizia guvernamentală din 23 septembrie 1999, prin care acțiunile sale au fost revocate și anulate, a fost contrar articolului 48 § 1, 49 § 4 și 50 din Constituția croată, recunoscută de Curtea de Comerț Înaltă (Visoki trgovački sud Republike Hrvatske ) într-un alt caz, și anume, în hotărârea instanței din 21 decembrie 2004 (a se vedea mai jos în temeiul practicii relevante). Prin hotărârea din 21 februarie 2006, Curtea Comercială Zagreb a respins acțiunea societății reclamante. La 18 iunie 2008, Curtea Comercială Înaltă a respins un recurs de către societatea reclamantă și a susținut hotărârea de primă instanță. Ambele instanțe comerciale au susținut că decizia guvernamentală din 23 septembrie 1999 nu a fost niciodată invalidată ca neconstituțională de către Curtea Constituțională și, prin urmare, trebuie presupusă că este în conformitate cu Constituția. Societatea reclamantă a depus apoi, la 14 octombrie 2008, o plângere constituțională care a susținut încălcări ale drepturilor sale constituționale garantate de articolele menționate mai sus. Prin decizia din 2 octombrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a societății solicitantă și a preluat această decizie la 10 octombrie 2013 cu privire la reprezentantul societății. Această instanță a examinat cazul în temeiul articolului 29 § 1 din Constituția croată, care garantează dreptul la o procedură echitabilă și nu a constatat nicio încălcare a dreptului respectiv. „În ceea ce privește argumentul reclamantului ... că, în această procedură, instanța de primă instanță și instanța de a doua instanță au trebuit să aplice direct Constituția și legea, și nu [Decizia guvernamentală din 23 septembrie 1999]”, reclamantul este menționat la [consultul] punctele 14-17 din motivele prezentate în decizia Curții Constituționale U-III-736/2005 din 8 iulie 2013.” Legea și practicile interne relevante Constituția Articolele relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 56/90 cu modificări ulterioare) se citesc: art. 48 § 1 „Dreptul de proprietate este garantat”. art. 49 § 4 „Drepturile dobândite prin investițiile de capital nu sunt diminuate prin legislație sau prin orice alt act juridic...” art. 50 „1. Proprietatea poate fi restrânsă sau luată în conformitate cu legea și în interesul Republicii Croația, sub rezerva plății de compensare egală cu valoarea pieței. 2. Libertatea antreprenorială și drepturile de proprietate pot fi limitate, pe o bază excepțională, prin legea de protecție a intereselor și securității Republicii Croației, naturii, mediului sau sănătății publice.” Punctul 3 din art. 115 din Constituție se citește după cum urmează: art. 115 § 3 „Instanțele judecă [cazurile] pe baza Constituției, statutelor, acordurilor internaționale și a altor surse de drept valabile.” Înainte de a fi modificată, cu intrarea în vigoare a Amendamentelor la Constituția Croată din 2010 (Promjena Ustava Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 76/10) din 2010, această dispoziție se citește după cum urmează: art. 115 § 3 art. 155 din Constituția Croată definește competența Curții Constituționale. Subpunctele 1-3, care specifică competențele Curții Constituționale în procesul de reexaminare abstractă, citit după cum urmează: art. 125 „Curtea Constituțională a Republicii Croația: - decide cu privire la conformitatea statutelor cu Constituția; - decide cu privire la conformitatea legislației subordonate cu Constituția și cu statutele; - poate examina constituționalitatea statutelor și constituționalității și legalitatea altor [de exemplu, legislația subordonată] care nu mai sunt în vigoare, cu condiția ca de la momentul în care au fost abrogate până la depunerea unei cereri sau a unei cereri de instituire a procedurii [pentru revizuire în fața Curții Constituționale] nu mai mult de un an a trecut. ...” Subpunctul 3 din art. 125, care permite Curții Constituționale să examineze constituționalitatea statutelor și legislației subordonate care nu mai sunt în vigoare, a fost adăugat prin amendamentele din 2000 la Constituția Croată (Promjena Ustava Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 113/00), care a intrat în vigoare la 9 noiembrie 2000. Legislația relevantă (a) Legislația care reglementează organizarea justiției Secțiunea 5 din Legea Curților din 1994 (Zcazon o sudovima , Jurnalul Oficial nr. 3/94 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 22 ianuarie 1994 și 28 decembrie 2005, prevedea următoarele: Secțiunea 5 „1. Instanțele judecă [cazurile] pe baza Constituției și statutelor. 2. Curțile hotărăsc [cazurile] și pe baza acordurilor internaționale care fac parte din ordinul legal [intern al Republicii Croației. Instanțele aplică și alte legislații [de exemplu subordonate] adoptate în conformitate cu Constituția, acordurile internaționale sau statutele.” Textul articolului 5 din Legea Curților din 2005 (Journal Oficial nr. 150/05 cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare între 29 decembrie 2005 și 13 martie 2013, este aproape identic. (b) Actul Curții Constituționale secțiunea 37 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională a Republicii Croația (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 99/99 cu amendamente ulterioare – „Legea Curții Constituționale” , care a fost în vigoare la 24 septembrie 1999, se citește după cum urmează: Secțiunea 37 „(1) În cazul în care instanța [ordinară] din procedură constată că statutul care urmează să fie aplicat sau unele dintre dispozițiile sale nu sunt conforme cu Constituția, aceasta oprește procedura și depune o cerere Curții Constituționale de a revizui conformitatea statutului sau dispozițiile sale cu Constituția. (2) În cazul în care instanța [ordinariă] din procedură constată că o altă [și anume. legislația subordonată care urmează să fie aplicată, sau unele dintre dispozițiile sale nu sunt conforme cu Constituția sau un statut, aceasta aplică direct statutul și [în același timp] depune o cerere Curții Constituționale de a revizui conformitatea legislației [subordonate] impuși sau a dispozițiilor sale cu Constituția și cu statutul [relevant].” (c) Alte legislații Dispozițiile relevante ale Legii băncilor din 1998, ale Legii de recuperare și restructurare a băncilor din 1994, precum și ale legislației relevante care l-au abrogat și ale Deciziei Guvernului privind recuperarea și restructurarea băncii croația d.d. sunt rezumate în cazul Miljenko Kovač c. Croația (dec.), nr. 39739/06, 15 ianuarie 2009. În hotărârile nr. Pž-6234/04-2 din 21 decembrie 2004 și nr. 6233/04-3 din 19 ianuarie 2005, Curtea de Comerț Înaltă a stat în cazurile în care reclamanții, acționarii băncii Croației d.d., au depus în judecată băncii și DAB în fața instanței comerciale competente, susținând că au fost privați de acțiunile lor și de drepturile obținute de la acestea fără nicio compensație. Ei au căutat hotărâri declaratorii că sunt încă acționari ai băncii și au solicitat instanței să ordone respondenților să își transfere acțiunile. În hotărârea pentru reclamanții, Curtea Înaltă Comercială a aplicat direct articolele 48 § 1 și 49 § 4 din Constituție. Septembrie 1999 a fost contrar celui de-al doilea articol și motivat după cum urmează: „În special, orice restricție sau privare a drepturilor care decurg din acțiuni ar fi contrar dispoziției Constituției, deoarece ar constitui diminuare sau privare a drepturilor de aderare achiziționate prin investiții de capital într-o societate de bunuri comune.” Ambele hotărâri au fost, după plângeri constituționale de către Croația banca d.d., supuse revizuirii de către Curtea Constituțională. În hotărârile nr. III 736/2005 și U-III/1706/2005, ambele adoptate la 8 iulie 2013, Curtea Constituțională a stat în favoarea băncii. A anulat hotărârile Curții Înalte Comerciale și a remis cauzele. Curtea Constituțională a stat, printre altele , că nu s-a pronunțat niciodată asupra constituționalității deciziei guvernului din 23 Septembrie 1999 deoarece procedurile relevante pentru revizuirea constituțională abstractă au fost întrerupte (a se vedea mai sus în cadrul faptelor), ceea ce a însemnat că decizia trebuia presupusă ca fiind în conformitate cu Constituția. Astfel, prin a pune la îndoială constituționalitatea acestei decizii, Curtea Înaltă Comercială a depășit limitele competenței sale. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, pe baza Deciziei Guvernamentale din 23 În septembrie 1999, aceasta a fost privată de acțiunile sale fără un motiv valabil și fără compensare. În special, societatea reclamantă se plânge că decizia în cauză este neconstituțională și că instanța internă a refuzat să examineze conformitatea sa cu Constituția. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că hotărârea Curții Constituționale nu a fost justificată în mod corespunzător, deoarece această instanță a examinat plângerea constituțională a societății în lumina articolului 29 § 1 din Constituție și nu în lumina articolelor pe care se bazase de fapt societatea. În sfârșit, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a luat instanțe interne mai mult de zece ani pentru a decide asupra acțiunii sale civile. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că nici Curtea Constituțională, nici instanțele comerciale nu au examinat sau au dreptul de a examina dacă decizia Guvernului din 23 septembrie 1999 este compatibilă cu Constituția sau în alt mod justificat, o chestiune direct decisivă pentru rezultatul acțiunii civile ale societății reclamante (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria) , nr. 49429/99, §§ 98-166, CEHR 2005 XII (extracte)? Curtea Constituțională, atunci când a decis plângerea constituțională a societății reclamante, examinează presupusele încălcări ale articolelor 48 § 1, 49 § 4 și 50 din Constituția Croată? În negativ, a fost decizia Curții Constituționale din 2 octombrie 2013 motivată în mod suficient, conform art. 6 § 1 din Convenție? Durata procedurii civile în prezenta cauză în fața Curții Constituționale, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a fost privată de posesele sale în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea mutatis mutandis) Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99 , §§ 132-140, CEDO 2005 XII (extracte))?

Communicated on 1 February 2017

SECOND SECTION

Application no. 1920/14

PROJECT-TRADE D.O.O.

against Croatia

lodged on 20 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Project-Trade d.o.o. (hereafter “the applicant company”), is a commercial (limited liability) company incorporated under Croatian law with its seat in Zagreb. It is represented before the Court by Mr J. Butigan, an advocate practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

The applicant company was a shareholder of the Croatia banka d.d., a joint-stock company incorporated under Croatian law with its seat in Zagreb (hereafter “the bank”). The bank was entirely owned by private individuals and companies. The applicant company held 1,251 share in the nominal value of 200 Croatian kunas (HRK) each.

On 23 February 1999 the Croatian National Bank (

Hrvatska narodna banka

, hereafter “the CNB”) adopted a decision appointing a temporary administrator to the bank. Under section 84(2) of the Banks Act, from the date of service of such decision, all powers of the bank’s governing bodies were transferred to the temporary administrator. Subsequently, on 23

August 1999 the CNB extended the temporary administrator’s term of office for a further two months.

Meanwhile, on the basis of an expert opinion indicating that the bank’s debts largely outweighed its share capital and that it therefore presented a danger for the general stability of the financial market, on 18 June 1999 the CNB had proposed to the Government of Croatia that the process of recovery (

sanacija

) and restructuring of the bank be commenced, as provided for by the domestic legislation.

In accordance with that proposal, on 23 September 1999 the Government of Croatia adopted the Decision on Recovery and Restructuring of the Croatia banka d.d. (“the Government Decision”). From that date, all shares held by the bank’s shareholders were revoked and cancelled. Following the process of recovery, the bank was to issue new shares, all in the name of the State Agency for Securing Savings Deposits and Recovery of Banks (

Državna agencija za osiguranja štednih uloga i sanaciju banaka

, hereafter “DAB”). The process of recovery and restructuring of the bank was completed on 13 September 2000.

In 1999 and 2000 five shareholders of the bank, but not the applicant company, filed four separate petitions for review of the constitutionality and legality (

prijedlog za ocjenu ustavnosti i zakonitosti

) of the Government’s Decision of 23 September 1999. They complained that the Decision violated their constitutional rights as shareholders of the bank guaranteed by Articles

48 § 1, 49 § 4 and 50 of the Croatian Constitution. They also claimed that the bank had been in good standing and that the Decision had therefore been unnecessary.

During the proceedings the Constitutional Court obtained opinions from two financial experts and opinions from two professors of commercial and company law. Financial experts suggested that the Government Decision had not been economically justified or necessary. The law professors suggested that the Decision was contrary to Article 49 § 3 of the Croatian Constitution.

On 30 January 2003 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) discontinued the proceedings because the legislation on which the Decision was based, namely the 1994 Recovery and Restructuring of Banks Act, had in the meantime, on 31 May 2000, been repealed. It added:

“The contested Decision is, by its legal nature, subordinate (secondary) legislation but the legal effects [of some of its provisions] directly interfere with individual rights of a certain category of citizens (founders and former shareholders of Croatia banka).

...

The Constitutional Court notes the Croatian legal system guarantees to every founder and/or shareholder of Croatia banka who considers that his rights have been violated by ... the contested Decisions, the ...chance to obtain judicial protection.

...

It is evident form the existing case-law that individual legal protection is also available in civil proceedings by applying the relevant provisions of the Obligations Act.

Judicial protection against possible infringements of the rights of founders and former shareholders of Croatia banka, brought about by the contested Decision, is also available in the proceedings based on section 19(2) of the [1994] Courts Act, according to which the commercial courts have jurisdiction in disputes concerning disposition of membership and membership rights in commercial companies.

Finally, each plaintiff (former shareholder of Croatia banka) is entitled to lodge a constitutional complaint against the judgment of a competent court and [thereby] institute proceedings before the Constitutional Court if he or she deems that a court judgment has violated certain human rights or fundamental freedoms guaranteed by the Croatian Constitution.”

2.

Civil proceedings in the applicant company’s case

On 12 September 2003 the applicant company brought a civil action in the Zagreb Commercial Court (

Trgovački sud u Zagrebu

) against the bank and DAB asking the court to issue (a) a declaratory judgment that the company was still the holder of 1,251 shares, (b) order DAB to transfer the corresponding number of shares from its portfolio to the company, and (b) order the bank to record the company as the holder of those number of shares in the bank’s register of shareholders.

During the proceedings the applicant company argued that the Government Decision of 23 September 1999, whereby its shares had been revoked and cancelled, had been contrary to Articles 48 § 1, 49 § 4 and 50 of the Croatian Constitution, which was acknowledged by the High Commercial Court (

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

) in another case, namely, in that court’s judgment of 21 December 2004 (see below under Relevant practice).

By a judgment of 21 February 2006 the Zagreb Commercial Court dismissed the applicant company’s action.

On 18 June 2008 the High Commercial Court dismissed an appeal by the applicant company and upheld the first-instance judgment.

Both commercial courts held that the Government Decision of 23

September 1999 had never been invalidated as unconstitutional by the Constitutional Court and thus had to be assumed as being in compliance with the Constitution.

The applicant company then, on 14 October 2008, lodged a constitutional complaint alleging violations of its constitutional rights guaranteed by the above-mentioned Articles of the Constitution.

By a decision of 2 October 2013 the Constitutional Court dismissed the applicant company’s constitutional complaint and served that decision on the company’s representative on 10 October 2013.

That court examined the case under Article 29 § 1 of the Croatian Constitution, which guarantees the right to a fair procedure, and found no violation of that right. It added:

“Regarding the complainant’s argument ... that in ‘these proceedings the first-instance court and the second-instance court had to directly apply the Constitution and the law, and not the [Government’s Decision of 23 September 1999]’ the complainant is referred to [consult] points 14 to 17 of the reasons given in the Constitutional Court’s decision U-III-736/2005 of 8 July 2013.”

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution

The relevant Articles of the Constitution of the Republic of Croatia (

Ustav Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 56/90 with subsequent amendments) read:

Article 48 § 1

“The right of ownership shall be guaranteed.”

Article 49 § 4

“The rights acquired through the investment of capital shall not be diminished by legislation, or by any other legal act...”

Article 50

“1. Ownership may be restricted or taken in accordance with the law and in the interest of the Republic of Croatia subject to payment of compensation equal to the market value.

Paragraph 3 of Article 115 of the Constitution reads as follows:

Article 115 § 3

“The courts adjudicate [cases] on the basis of the Constitution, statutes, international agreements and other valid sources of law.”

Before it was amended, with the entry into force of the 2010 Amendments to the Croatian Constitution (

Promjena Ustava Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 76/10) on 2010, that provision read as follows:

Article 115 § 3

“The courts adjudicate [cases] on the basis of the Constitution and statutes.”

Article 155 of the Croatian Constitution defines jurisdiction of the Constitutional Court. Subparagraphs 1-3, which specify the powers of the Constitutional Court in the so-called abstract review proceedings, read as follows:

Article 125

“The Constitutional Court of the Republic of Croatia:

- shall decide on the conformity of statutes with the Constitution;

- shall decide on the conformity of subordinate legislation with the Constitution and statutes;

- may examine the constitutionality of statutes and constitutionality and legality of other [i.e. subordinate legislation] which are no longer in force, provided that from the moment of they were repealed until the submission of an application or a petition to institute the proceedings [for review before the Constitutional Court] not more than one year has passed.

...”

Subparagraph 3 of Article 125, allowing the Constitutional Court to examine constitutionality of statutes and subordinate legislation which are no longer in force, was added by the 2000 Amendments to the Croatian Constitution (

Promjena Ustava Republike Hrvatske

, Official Gazette no.

113/00), which entered into force on 9 November 2000.

2.

Relevant legislation

(a)

Legislation governing the organisation of judiciary

Section 5 of the 1994 Courts Act (

Zakon o sudovima

, Official Gazette no. 3/94 with subsequent amendments), which was in force between 22

January 1994 and 28 December 2005 provided as follows:

Section 5

“1. The courts adjudicate [cases] on the basis of the Constitution and statutes.

The text of section 5 of the 2005 Courts Act (Official Gazette no. 150/05 with subsequent amendments), which was in force between 29 December 2005 and 13 March 2013, is nearly identical.

(b)

The Constitutional Court Act

Section 37 of the Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 99/99 with subsequent amendments – “the Constitutional Court Act”), which has been in force since on 24

September 1999, reads as follows:

Section 37

“(1) If the [ordinary] court in proceedings finds that the statute to be applied or some of its provisions are not in accordance with the Constitution, it shall stop the proceedings and submit an application to the Constitutional Court to review the conformity of the statute or its provisions with the Constitution.

(2) If the [ordinary] court in proceedings finds that another [i.e. subordinate] legislation to be applied, or some of its provisions are not in accordance with the Constitution or a statute, it shall directly apply the statute and [at the same time] submit an application to the Constitutional Court to review the conformity of the impugned [subordinate] legislation or its provisions with the Constitution and the [relevant] statute.”

(c)

Other legislation

The relevant provisions of the 1998 Banks Act, the 1994 Recovery and Restructuring of Banks Act and the relevant legislation that repealed it, and of the Government’s Decision on Recovery and Restructuring of the Croatia banka d.d. are summarised in the case of

Miljenko Kovač v. Croatia

(dec.), no. 39739/06, 15 January 2009.

3.

Relevant practice

In the judgments no. Pž-6234/04-2 of 21 December 2004 and no.

Pž

‑

6233/04-3 of 19 January 2005 the High Commercial Court ruled in cases where the plaintiffs, shareholders of the Croatia banka d.d., had sued the bank and DAB before the competent commercial court claiming that they had been deprived of their shares and the rights derived from them without any compensation. They sought declaratory judgments that they were still shareholders of the bank and asked the court to order the respondents to transfer them back their shares. In ruling for the plaintiffs the High Commercial Court directly applied Articles 48 § 1 and 49 § 4 of the Constitution. It expressly stated that the Government’s Decision of 23

September 1999 was contrary to the latter Article and reasoned as follows:

“In particular, any restriction or deprivation of the rights deriving from shares would be contrary to that provision of the Constitution, as it would constitute diminution or deprivation of membership rights acquired through the investment of capital in a joint-stock company.”

Both judgments were, upon constitutional complaints by Croatia banka d.d., subject to review by the Constitutional Court. In decisions no.

U

‑

III

‑

736/2005 and U-III/1706/2005, both adopted on 8 July 2013, the Constitutional Court ruled for the bank. It quashed the High Commercial Court’s judgments and remitted the cases. The Constitutional Court held,

inter alia

, that it had never pronounced itself on the constitutionality of the Government’s Decision of 23

September 1999 because the relevant proceedings for abstract constitutional review had been discontinued (see above under Facts). This meant that the Decision had to be presumed as being in accordance with the Constitution. Thus, by calling into question the constitutionality of that Decision, the High Commercial Court had overstepped the bounds of its jurisdiction.

COMPLAINTS

1.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, on the basis of the Government Decision of 23

September 1999, it was deprived of its shares without a valid reason and without compensation. In particular, the applicant company complains that the Decision in question was unconstitutional and that the domestic courts refused to examine its conformity with the Constitution.

2.

The applicant company also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Constitutional Court’s decision was not adequately reasoned because that court examined the company’s constitutional complaint in the light of Article 29 § 1 of the Constitution and not in the light of the Articles the company had actually relied on.

3.

Lastly, the applicant company complains, also under Article 6 § 1 of the Convention, that it took the domestic courts more than ten years to decide on its civil action.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant company have access to court, as required by Article

6 § 1 of the Convention, given that neither the Constitutional Court nor commercial courts examined or were entitled to examine whether the Government Decision of 23 September 1999 was compatible with the Constitution, or otherwise justified, an issue directly decisive for the outcome of the applicant company’s civil action

(see,

mutatis mutandis

,

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, §§ 98-166, ECHR 2005

‑

XII (extracts))?

2.

Did the Constitutional Court, when deciding on the applicant company’s constitutional complaint, examine the alleged violations of Articles 48 § 1, 49 § 4 and 50 of the Croatian Constitution? In the negative, was the Constitutional Court’s decision of 2 October 2013 sufficiently reasoned, as required by Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Was the length of the civil proceedings in the present case in their part before the Constitutional Court, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

4.

Has the applicant company been deprived of its possessions in violation of its right to peaceful enjoyment of its possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Capital Bank AD v. Bulgaria

, no. 49429/99, §§ 132-140, ECHR 2005

‑

XII (extracts))?