SCOTT BADER D.O.O. v. CROATIA and 1 other application

Comunicat la 16 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 46998/15 și 24312/16 SCOTT BADER d.o.o. împotriva Croației depuse la 14 septembrie 2015 și, respectiv, 25 aprilie 2016 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la privarea proprietăților care rezultă din decizia Guvernului privind restructurarea și recuperarea unei bănci comerciale prin care acționarii băncii, inclusiv societatea reclamantă, au fost privați de acțiunile lor și de lipsa de acces la instanță în acest sens. Societatea reclamante se plânge, de asemenea, că hotărârile Curții Constituționale nu au fost justificate în mod corespunzător deoarece principalele argumente din reclamațiile constituționale ale societății nu au fost abordate.

Cazul este asemănător cu cazul Project-Trade d.o.o. c. Croația , nr. 1920/14, comunicat guvernului la 1 februarie 2017. Societatea reclamantă are acces la instanță, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că nici Curtea Constituțională, nici instanțele comerciale nu au examinat sau au dreptul de a examina dacă hotărârea Guvernului din 23 septembrie 1999 a fost compatibilă cu Constituția sau în alt mod justificat, o chestiune direct decisivă pentru rezultatul acțiunilor civile ale societății reclamante (a se vedea mutatis mutandis Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, §§ 98-166, CEDH 2005 XII (extracte)? 2. Curtea Constituțională, atunci când a decis plângerile constituționale ale societății reclamante, examinează presupusele încălcări ale art. 48 § 1, art. 49 § 4 și art. 50 din Constituția Croată?

Dacă nu, hotărârile Curții Constituționale din 22 aprilie și 2 decembrie 2015 au fost justificate în mod suficient, conform art. 48 § 1 și art. 49 § 4 și art. 50 din Constituția Croată? 6 § 1 din Convenție? Societatea reclamantă a fost privată de acțiunile sale în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Banca de Capital AD c. Bulgaria , nr. 49429/99, §§ 132-140, CEDO 2005 XII (extras))?

Communicated on 16 June 2017

FIRST SECTION

Applications nos. 46998/15 and 24312/16 SCOTT BADER d.o.o. against Croatia lodged on 14 September 2015 and 25 April 2016 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the deprivation of property stemming from the Government’s decision on restructuring and recovery of a commercial bank whereby the bank’s shareholders, including the applicant company, were deprived of their shares, and the lack of access to court in that respect. The applicant company also complains that the Constitutional Court’s decisions were not adequately reasoned because the main arguments in the company’s constitutional complaints were not addressed. The case is similar to the case of Project-Trade d.o.o.

v. Croatia , no. 1920/14, communicated to the Government on 1 February 2017. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant company have access to court, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that neither the Constitutional Court nor the commercial courts examined or were entitled to examine whether the Government decision of 23 September 1999 was compatible with the Constitution, or otherwise justified, an issue directly decisive for the outcome of the applicant company’s civil actions (see, mutatis mutandis , Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, §§ 98-166, ECHR 2005 ‑ XII (extracts))? 2. Did the Constitutional Court, when deciding on the applicant company’s constitutional complaints, examine the alleged violations of Article 48 § 1, Article 49 § 4 and Article 50 of the Croatian Constitution?

If not, were the Constitutional Court’s decisions of 22 April and 2 December 2015 sufficiently reasoned, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has the applicant company been deprived of its shares in violation of its right to the peaceful enjoyment of its possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, mutatis mutandis , Capital Bank AD v. Bulgaria , no. 49429/99, §§ 132-140, ECHR 2005 ‑ XII (extracts))?