CASE OF ŠAPONJA AND KARAULA v. CROATIA

CASE OF ŠAPONJA AND KARAULA v. CROATIA (CtEDO, 2021)

Prima secție CAUZĂ DE ŠAPONJA ȘI KARAULA c. CROATIA (Aplicații nr. 72962/16 și 28751/17) HOTĂRÂREA Strasburg 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šaponja și Karaula c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători, și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile (nus. 72962/16 și 28751/17) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți croați, dl Slobodan Šaponja („primul reclamant”) și dl Mate Karaula („al doilea reclamant”), la 24 noiembrie 2016 și, respectiv, 7 aprilie 2017; hotărârile de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea privată la 16 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la reclamațiile reclamanților, în conformitate cu art. 6 § § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție, că, în procedura penală efectuată împotriva acestora, nu au primit ocazia de a participa la sesiunile comitetului de apel. Primul reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Rijeka. Al doilea reclamant s-a născut în 1970 și trăiește în Pakrac. Primul reclamant a fost reprezentat de dl K. Dekleva, avocat practicant în Rijeka, iar al doilea reclamant a fost reprezentat de dl Čačić, avocat practicant în Bjelovar. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Šaponja c. Croația , cererea nr. 72962/16 La 26 iunie 2008, Oficiul pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate ( Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta ; denumită în continuare „OSCOC”) a inculpat primul reclamant și alte 15 persoane în Curtea de județul Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) pentru acuzații de trafic de droguri. La 11 iunie 2010, Tribunalul județului Rijeka a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 17 noiembrie 2010, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii Curții județului Rijeka la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care a contestat motivele de fapt și juridice ale condamnării și a sentinței sale. El a solicitat, de asemenea, ca el și avocatul său să fie invitați să participe la sesiunea comitetului de apel. OSCOC a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de primă instanță care solicită, printre altele , o sentință mai severă pentru primul reclamant. În timpul procedurii de recurs, dosarul a fost transmis statului Biroul Procurorului din Republica Croația ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), care a prezentat un aviz motivat Curții Județului Rijeka, care solicită concedierea apelului primului solicitant și aprobă propunerea OSCOC de a-și spori sentința. 10. La 7 aprilie 2011, Curtea Supremă a organizat o sesiune în prezența primului reclamant și a celorlalți avocați ai acuzaților. Curtea Supremă nu a considerat oportun să aibă primul reclamant, reprezentat de un avocat, adus de la detenția preliminară. Procurorul de stat adjunct al Republicii Croația (Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske ) a fost invitat la sesiune, dar el nu a participat la ea. 11. La 8 aprilie 2011, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre în care a susținut condamnarea primului reclamant și a sporit condamnarea la cinci ani și șase luni de închisoare. La 3 august 2011, primul reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) argumentând , printre altele , că nu i-a fost dat posibilitatea de a fi prezent la sesiunea comitetului de recurs. 13. La 3 iunie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant ca fiind nefondată. Acesta a susținut că absența primului reclamant de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva acestuia, având în vedere că a fost reprezentat de un avocat la sesiunea respectivă, în timp ce urmărirea penală nu a participat la aceasta. De asemenea, acesta a luat în considerare faptul că sentința primului reclamant nu a fost crescută pe baza reexaminării faptelor, dar din cauza faptului că instanța de a doua instanță a constatat că cerințele pentru acordarea atenuării sentinței nu au fost îndeplinite. 14. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 27 iunie 2016. Karaula c. Croația La 25 ianuarie 2012, două persoane au adus acuzații penale pentru insult și amenințare împotriva celui de-al doilea reclamant în fața Curții Municipale de Daruvar (Općinski sud u Daruvaru 16. După două misiuni, Curtea Municipală de Bjelovar (Općinski sud u Bjelovaru la 25 noiembrie 2015 17. La 23 decembrie 2015, al doilea reclamant a depus un recurs la Curtea de județ Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ), care a contestat motivele factuale și juridice pentru condamnarea și sentința sa. El a solicitat, de asemenea, ca el și avocatul său să fie invitați la sesiunea comitetului de recurs. 18. Sesiunea comitetului de apel a avut loc la 30 iunie 2016 în absența celui de-al doilea reclamant și a avocatului său. Curtea județului Bjelovar a susținut că nu a fost obligată să le invite din cauza infracțiunilor în cauză pedepsite cu o amendă sau până la cinci ani de închisoare, iar cel de-al doilea reclamant a primit o sentință suspendată (a se vedea punctul 20 de mai jos). În aceeași zi Curtea județului Bjelovar a modificat parțial hotărârea de primă instanță, hotărând că cel de-al doilea reclamant este vinovat de două insulte în temeiul noului cod penal mai lenient, și i-a amendat 18,640 kunas croate (aproximativ 2,490 euro). 19. La 12 august 2016, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în favoarea Curții Constituționale, printre altele La 23 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant inadmisibilă ca fiind evident nefondată. 21. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul celui de-al doilea reclamant la 19 decembrie 2016. Legea internă relevantă în vigoare în momentul material, privind prezența unui reclamant la o sesiune a unui comitet de apel, este prezentată în cazul Romić și alții c. Croația (n. 22238/13 și altele 6 §§ 65-68, 14 mai 2020, cu alte referințe în acest sens). 23. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon , Gazetteul Oficial nr. 110/97, cu alte modificări ) se citește după cum urmează: TREAT art. 129 „ (1) Cel care amenință o altă persoană cu rău pentru a intimida sau deranja persoana respectivă va fi amendat până la o sută cincizeci de salarii lunare sau condamnat la închisoare pentru o perioadă de maximum șase luni. ... (4) Procedura penală pentru infracțiunile penale definite la alineatele (1) și (2) din prezentul articol se inaugură la cererea [privat].” (2) Oricine, fără autorizare, fabrica, procese, vânzări sau oferte de vânzare sau cumpărare în scopul revenzării, menține, distribuie sau broker, vânzarea sau achiziționarea sau, într-un alt mod, fără autorizație, pune în circulație, substanțe sau preparate care sunt declarate prin reglementare drept droguri narcotice, este supus unei condamnații minime de trei ani de închisoare.” (3) În cazul în care infracțiunea penală în temeiul alineatele (1) și (2) din prezentul articol a fost comisă de un grup sau de o organizație penală, autorul este responsabil cu o condamnare minimă de cinci ani de închisoare sau de închisoare pe viață.” INSULT art. 199 „ (1) Oricine insultă o altă persoană este amendat până la o sută de salarii lunare sau condamnat la închisoare pentru un termen de maximum trei luni.” art. 204 „1) Procedura penală pentru infracțiunile împotriva onoarei și reputației definite la articolele 199-202 din prezentul Act se inaugură la cererea [privat].” HOTĂRÂREA APLICAȚII 24. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ARTICOLUL 6 § § § § § 1 și 3 litera (c) ARTICOLUL 25, Reclamanții se plângeau că nu au avut un proces echitabil și au susținut, în special, că sesiunea respectivă a comitetului de recurs s-a desfășurat în absența lor. 26. Reclamanții se bazează pe art. 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... imparțial instituit prin lege. ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” Admisibilitatea 27. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Primul reclamant a susținut că ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a participa la sesiunea Curții Supreme pentru a putea clarifica faptele relevante și de a face observații asupra circumstanțelor care ar fi putut afecta gravitatea sentinței sale. În plus, ar fi trebuit să-și completeze motivele de recurs și să prezinte posibile fapte nou descoperite. 29. Al doilea reclamant a susținut că, în ciuda faptului că a primit o condamnare suspendată, ar fi trebuit să fi fost invitat să participe la sesiunea comitetului de apel, deoarece instanța de apel a fost solicitată să facă o evaluare completă a vinovăției sau inocenției sale. 30. Guvernul a susținut că aducând primul reclamant din detenția preliminară nu ar fi fost financiar prudent. În plus, el a eșuat să justifice de ce prezența sa la sesiune a fost oportună, în special având în vedere că avocatul său a fost invitat să participe. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că, în temeiul legislației interne relevante, în cazul în care un acuzat a fost condamnat la un termen suspendat de închisoare pentru o infracțiune pedepsită de până la cinci ani de închisoare, instanța de apel a avut discreția de a decide dacă este oportun să permită acestuia să participe la sesiunea comitetului de apel. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanțele de apel au susținut corect că nu există motive pentru primii și al doilea reclamant să participe la sesiunile respective, deoarece au fost auzite în timpul procesului și au primit ocazia de a participa efectiv la procedurile de primă instanță. 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența reclamanților de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva acestora, având în vedere că acuzația nu a participat la sesiuni. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a declarat că cazul său se referă la infracțiuni penale de grad mai mic pentru care a fost prescrisă urmărirea penală privată și care nu implică participarea Biroului Procurorului de Stat în calitate de autoritate judiciară în proces (a se vedea punctul 23 de mai sus). În plus, i s-a oferit aceeași oportunitate ca opoziția de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii de recurs. În plus, sentința sa a fost redusă după apelul său. 32. În cele din urmă, Guvernul susține că acest caz ar trebui distins de Zahirović c. Croația (n. 58590/11, 25 aprilie 2013), în sensul că instanța de apel nu a fost solicitată să evalueze personalitatea sau caracterul primei și al doilea solicitanți, având în vedere că nu au susținut astfel de chestiuni în apelurile lor. În acest sens, ei au invocat, de asemenea, Kamasinski c. Austria (19 decembrie 1989, Serie A nr. 168). Evaluarea Curții 33. Curtea a constatat în mod repetat încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să fie prezente la sesiunile comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea Zahirović , citat mai sus, §§ 54-64, 25 aprilie 2013; Lonić v. Croația, nr. 8067/12, §§ 90-102, 4 decembrie 2014; Arps v. Croația , nr. 2344/12, §§ 24-29, 25 octombrie 2016; Bosak și alții v. Croația , nr. 40429/14 și alți 3 §§ 105-109, 6 iunie 2019 și, cel mai recent, Romić și alții v. Croația , nr. 22238/13 și alți 6 §§§ 99-103, 14 mai 2020 . 34. Curtea constată că amendamentele aduse la legislația internă relevantă au eliminat originea încălcărilor constatate în aceste cazuri (a se vedea punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, în acțiunea reclamată de către reclamanți, legislația și practicile anterioare au fost aplicabile (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus și se compară cu Romić și alții, citate mai sus, § 102). 35. Curtea constată că, în apelurile lor, reclamanții au contestat fiecare condamnarea și sentința lor, atât pentru motive de fapt, cât și pentru motive juridice (a se vedea punctele 7 și 17 de mai sus). Prin urmare, tribunalele de apel au fost invitate să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției lor în ceea ce privește acuzațiile împotriva acestora, având în vedere nu numai argumentele pe care le-au susținut în fața instanței de primă instanță, ci și cele referitoare la presupusele eșecuri ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corect normele de fond și procedural relevante (a se vedea Bosak și alții , citat mai sus § 106; compare Abdulgadirov v. Azerbaidjan , nr. 24510/06 , § 42 , 20 iunie 2013, și Kozlitin v. Rusia , nr. 17092/04 , § 63 , 14 noiembrie 2013; și contrast Fejde v. Suedia , 29 octombrie 1991 , § 33 , Serie A nr. 212-C și Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, § 85, CEDH 2006-XII. Cu toate acestea, în contravenție cu cerințele jurisprudenței de mai sus, instanțele de apel au organizat sesiuni fără ca reclamanții să fie prezente (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus). 36. Argumentul Guvernului cu privire la cel de-al doilea reclamant, că, în cazurile în care a fost impusă închisoarea suspendată, tribunalele de apel au avut discreția de a decide dacă prezența unei reclamante la sesiunea comitetului de apel a fost oportună, a fost deja respinsă de Curte în cazul Arps (citat mai sus, §§ 23 și 28). 37. În plus, în cazul Lonić (citat mai sus, § 100), Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva hotărârii de primă instanță a fost depus numai de către reclamant sau că instanța de apel a modificat hotărârea de primă instanță într-un mod favorabil pentru reclamant. În opinia Curții, care nu a afectat principala întrebare prezentată în fața instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, o chestiune care, pentru ca procesul să fie echitabil, a solicitat prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs. Din același motiv, Curtea respinge argumentele guvernului prezentate la punctul 31 de mai sus. 38. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența sa menționată la punctul 33 de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Primul reclamant a solicitat 95.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Al doilea reclamant a solicitat 6,500 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și 3,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații considerându-le excesive, nefondate și nefondate. 42. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse de cel de-al doilea reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă 1 500 de euro fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 43. Primul reclamant a solicitat de asemenea 1,690 EUR și al doilea reclamant 6,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 44. Guvernul a susținut că cererile pentru cheltuieli au fost excesive și depuse fără documente justificative și ar trebui respinse. 45. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 845 EUR fiecărui solicitant. 46. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 845 EUR primului reclamant și de 2.000 EUR al celui de-al doilea reclamant, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește reclamanții în ceea ce privește absența lor de la sesiunile comitetului de apel; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,690 EUR (o mie șase sute nouăzeci și nouă de euro) pentru primul reclamant și 2,845 EUR (doi mii opt sute patruzeci și patruzeci și cinci de euro) pentru al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF

ŠAPONJA AND KARAULA v. CROATIA

(Applications nos. 72962/16 and 28751/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Šaponja and Karaula v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Raffaele Sabato,

judges,

and Attila Teplán,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

72962/16 and 28751/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Croatian nationals, Mr Slobodan Šaponja (“the first applicant”) and Mr Mate Karaula (“the second applicant”), on 24 November 2016 and 7

April 2017 respectively;

the decisions to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 February 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the applicants’ complaints, under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, that in the criminal proceedings conducted against them they had not been given an opportunity to attend the sessions of the appeal panel.

THE FACTS

2.

The first applicant was born in 1980 and lives in Rijeka. The second applicant was born in 1970 and lives in Pakrac. The first applicant was represented by Mr K. Dekleva, a lawyer practising in Rijeka, and the second applicant was represented by Mr

H.

Čačić, a lawyer practising in Bjelovar.

3.

The Government were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Šaponja v. Croatia

, application no. 72962/16

5.

On 26 June 2008 the Office for the Suppression of Corruption and Organised Crime (

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

; hereinafter: the “OSCOC”) indicted the first applicant and fifteen other persons in the Rijeka County Court (

Županijski sud u Rijeci

) on charges of drug trafficking.

6.

On 11 June 2010 the Rijeka County Court found the first applicant guilty as charged and sentenced him to four years’ imprisonment.

7.

On 17 November 2010 the first applicant lodged an appeal against the Rijeka County Court’s judgment with the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

), challenging the factual and legal grounds for his conviction and sentence. He also asked that he and his lawyer be invited to attend the session of the appeal panel.

8.

The OSCOC also appealed against the first-instance judgment seeking,

inter alia

, a more severe sentence for the first applicant.

9.

During the appeal proceedings the case file was forwarded to the State

Attorney’s Office of the Republic of Croatia (

Državno odvjetništvo Republike Hrvatske

), which submitted a reasoned opinion to the Rijeka County Court, calling for the dismissal of the first applicant’s appeal and endorsing the OSCOC’s proposal to increase his sentence.

10.

On 7 April 2011 the Supreme Court held a session in the presence of the first applicant’s and the other defendants’ lawyers. The Supreme Court did not deem it expedient to have the first applicant, who was represented by a lawyer, brought from pre-trial detention. The Deputy State Attorney of the Republic of Croatia (

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske

) was invited to the session but he did not attend it.

11.

On 8 April 2011 the Supreme Court adopted a judgment in which it upheld the first applicant’s conviction and increased his sentence to five years and six months’ imprisonment. It held that there had not been any significant mitigating factors which would have justified imposing a sentence below the statutory minimum on him (see paragraph 23 below).

12.

On 3 August 2011 the first applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) arguing,

inter alia

, that he had not been given an opportunity to be present at the session of the appeal panel.

13.

On 3 June 2016 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional complaint as unfounded. It held that the first applicant’s absence from the session of the appeal panel had not affected the fairness of the criminal proceedings against him given that he had been represented by a lawyer at the session, whereas the prosecution did not attend it. It also took into account the fact that the first applicant’s sentence had not been increased on the basis of re-examination of facts, but because the second-instance court found that the requirements for granting the mitigation of sentence had not been met.

14.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 27 June 2016.

Karaula v. Croatia

, application no. 28751/17

15.

On 25 January 2012 two individuals brought criminal charges for insult and threat against the second applicant before the Daruvar Municipal Court (

Općinski sud u Daruvaru

).

16.

After two remittals, on 25 November 2015 the Bjelovar Municipal Court (

Općinski sud u Bjelovaru

) found the second applicant guilty and sentenced him to seven months’ imprisonment suspended for one year.

17.

On 23 December 2015 the second applicant lodged an appeal with the Bjelovar County Court (

Županijski sud u Bjelovaru

), challenging the factual and legal grounds for his conviction and sentence. He also asked that he and his lawyer be invited to the session of the appeal panel.

18.

The session of the appeal panel was held on 30 June 2016 in the absence of the second applicant and his lawyer. The Bjelovar County Court held that it had not been obliged to invite them since the case concerned offences punishable by a fine or up to five years’ imprisonment and the second applicant was given a suspended sentence (see paragraph 20 below). On the same day the Bjelovar County Court partially amended the first-instance judgment, finding the second applicant guilty on two counts of insult under

the new

,

more lenient Criminal Code, and fined him 18,640 Croatian kunas (approximately 2,490 euros).

19.

On 12 August 2016 the second applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court complaining,

inter alia

, that he had not been given an opportunity to be present at the session of the appeal panel.

20.

On 23 November 2016 the Constitutional Court declared the second applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

21.

The decision of the Constitutional Court was served on the second applicant’s representative on 19 December 2016.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

22.

The relevant domestic law in force at the material time, concerning the presence of an applicant at a session of an appeal panel, is set out in the case of

Romić and Others v. Croatia

(nos. 22238/13 and 6 others, §§ 65-68, 14

May 2020, with further references therein).

23.

The relevant parts of the Criminal Code (

Kazneni zakon

, Official Gazette no 110/97, with further amendments) read as follows:

THREAT

Article 129

“(1) Whoever threatens another person with harm in order to intimidate or disturb that person shall be fined up to one hundred and fifty monthly wages or sentenced to imprisonment for a term not exceeding six months.

...

(4) Criminal proceedings for the criminal offences defined in paragraphs 1 and 2 of this Article shall be instituted upon [a private] application.”

ABUSE OF NARCOTIC DRUGS

Article 173

“ ...

(2) Whoever, without authorisation, manufactures, processes, sells or offers for sale or buys for the purpose of reselling, keeps, distributes or brokers the sale and purchase of, or in some other way and without authorisation puts into circulation, substances or preparations which are by regulation declared to be narcotic drugs, shall be liable to

a minimum sentence of three years’

imprisonment.”

(3) If

the

criminal offence under paragraphs 1 and

2 of this Article

was committed by

a group or a criminal organisation,

the perpetrator

shall be liable to a

minimum sentence of

five

years’

imprisonment, or

life

imprisonment.”

INSULT

Article 199

“(1) Whoever insults another person shall be fined up to one hundred monthly wages or sentenced to imprisonment for a term not exceeding three months.”

Article 204

“(1) Criminal proceedings for criminal offences against honour and reputation defined in Articles 199 to 202 of this Act shall be instituted upon [a private] application.”

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

24.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (c) OF THE CONVENTION

25.

The applicants complained that they had not had a fair trial. They alleged in particular that the respective sessions of the appeal panel had been held in their absence.

26.

The applicants relied on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an ... impartial tribunal established by law. ...

...

(c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...”

Admissibility

27.

The Court notes that these complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ arguments

28.

The first applicant submitted that he should have been allowed to attend the Supreme Court session in order to be able to clarify the relevant facts and to comment on the circumstances which might have affected the severity of his sentence. Further, he should have been able to supplement his grounds for appeal and put forward possible newly discovered facts.

29.

The second applicant contended that, notwithstanding the fact that he was given a suspended sentence, he should have been invited to attend the session of the appeal panel because the appellate court had been called upon to make a full assessment of his guilt or innocence.

30.

The Government argued that bringing the first applicant from pre-trial detention would not have been financially prudent. Besides, he had failed to substantiate why his presence at the session had been expedient, in particular considering that his lawyer had been invited to attend. As to the second applicant, the Government contended that under the relevant domestic law, where a defendant had been sentenced to a suspended term of imprisonment for an offence punishable up to five years’ imprisonment, the appellate court had the discretion to decide whether it was expedient to allow that defendant to attend the session of the appeal panel. The Government further submitted that the appellate courts had correctly held that there was no reason for the first and second applicants to attend the respective sessions because they had been heard during the trial and had been awarded the opportunity to effectively participate in the first-instance proceedings.

31.

The Government further contended that the applicants’ absence from the session of the appeal panel had not affected the fairness of the criminal proceedings against them given that the prosecution had not attended the sessions either. As concerns the second applicant, the Government stated that his case concerned criminal offences of lesser degree for which private prosecution was prescribed and which did not involve the participation of the State Attorney’s Office as a prosecution authority in the trial (see paragraph 23 above). Besides, he had been afforded the same opportunity as the opposing party to put forward his arguments in the appeal proceedings. Moreover, his sentence had been reduced upon his appeal.

32.

Lastly, the Government argued that the present case should be distinguished from

Zahirović v. Croatia

(no. 58590/11, 25 April 2013), in that the appellate court had not been called upon to assess the first and second applicants’ personality or character given that they had not raised such issues in their appeals. In this respect they also relied on

Kamasinski v.

Austria

(19 December 1989, Series A no. 168).

The Court’s assessment

33.

The Court has repeatedly found violations of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention on account of the applicants not being allowed to be present at sessions of the appeal panel in the criminal proceedings against them (see

Zahirović

, cited above, §§ 54-64, 25 April 2013;

Lonić v. Croatia,

no.

8067/12, §§ 90-102, 4 December 2014;

Arps v. Croatia

, no. 23444/12, §§

24-29, 25 October 2016;

Bosak and Others v. Croatia

, nos. 40429/14 and 3 others, §§ 105-109, 6 June 2019, and, most recently,

Romić and

Others v. Croatia

, nos. 22238/13 and 6 others, §§ 99-103, 14 May 2020).

34.

The Court notes that the amendments made to the relevant domestic law removed the origin of violations found in those cases (see paragraph 22 above). However, in the proceedings complained of by the applicants, the earlier legislation and practice were applicable (see paragraphs 10 and 18 above and compare

Romić and Others

, cited above, § 102).

35.

The Court notes that in their appeals the applicants each contested their conviction and sentence on both factual and legal grounds (see paragraphs 7 and 17 above). The appellate courts were therefore called upon to make a full assessment of their guilt or innocence in respect of the charges against them, in the light of not only the arguments they had raised before the first-instance court, but also those concerning the alleged failures of that court to establish all the relevant facts and to apply the relevant substantive and procedural rules correctly (see

Bosak and Others

, cited above, § 106; compare

Abdulgadirov v. Azerbaijan

, no. 24510/06, §

42, 20

June 2013, and

Kozlitin v. Russia

, no. 17092/04, § 63, 14

November 2013; and contrast

Fejde v. Sweden

, 29 October 1991, § 33, Series A no.

212-C, and

Hermi v. Italy

[GC], no. 18114/02, § 85, ECHR 2006-XII). However, contrary to the requirements of the above case-law, the appellate courts held sessions without the applicants being present (see paragraphs 10 and 18 above).

36.

The Government’s argument concerning the second applicant, that in cases where suspended imprisonment were imposed the appellate courts had had the discretion to decide whether an applicant’s presence at the session of the appeal panel was expedient, has already been dismissed by the Court in the case of

Arps

(cited above, §§ 23 and 28).

37.

Furthermore, in the case of

Lonić

(cited above, § 100), the Court considered it irrelevant that the appeal against the first-instance judgment had been lodged only by the applicant or that the appellate court amended the first-instance judgment in a manner favourable to the applicant. In the Court’s view, that had not affected the principal question brought before the second-instance court, namely whether the applicant was guilty or innocent, an issue which, in order for the trial to be fair, had required the applicant’s presence at the session of the appeal panel. For the same reason the Court dismisses the Government’s arguments put forward in paragraph 31 above.

38.

Accordingly, having regard to the above considerations and its case-law cited in paragraph 33 above, the Court finds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of both applicants.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

40.

The first applicant claimed 95,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The second applicant claimed EUR 6,500 in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage.

41.

The Government contested those claims deeming them excessive, unfounded and unsubstantiated.

42.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the second applicant; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court finds that the applicants must have suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 1,500 to each applicant, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

43.

The first applicant also claimed EUR 1,690 and the second applicant EUR 6,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

44.

The Government submitted that the claims for expenses had been excessive and lodged without any supporting documents, and so should be rejected.

45.

As to the costs and expenses incurred before the domestic courts, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award EUR 845 to each applicant.

46.

As to the costs incurred before the Court, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award EUR 845 to the first applicant and EUR 2,000 to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to them.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in respect of the applicants as regards their absence from the sessions of the appeal panel;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) to each applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,690 (one thousand six hundred and ninety euros) to the first applicant and EUR 2,845 (two thousand eight hundred and forty-five euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Attila Teplán

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President