Šaponja și Karaula împotriva Croației

Prima secție CAUZĂ DE ŠAPONJA ȘI KARAULA c. CROATIA (Aplicații nr. 72962/16 și 28751/17) HOTĂRÂREA Strasburg 18 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šaponja și Karaula c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judecători, și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile (nus.

72962/16 și 28751/17) împotriva Republicii Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi resortisanți croați, dl Slobodan Šaponja („primul reclamant”) și dl Mate Karaula („al doilea reclamant”), la 24 noiembrie 2016 și, respectiv, 7 aprilie 2017; hotărârile de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; după deliberarea privată la 16 februarie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la reclamațiile reclamanților, în conformitate cu art. 6 § § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție, că, în procedura penală efectuată împotriva acestora, nu au primit ocazia de a participa la sesiunile comitetului de apel.

Primul reclamant s-a născut în 1980 și trăiește în Rijeka. Al doilea reclamant s-a născut în 1970 și trăiește în Pakrac. Primul reclamant a fost reprezentat de dl K. Dekleva, avocat practicant în Rijeka, iar al doilea reclamant a fost reprezentat de dl Čačić, avocat practicant în Bjelovar. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Šaponja c. Croația , cererea nr. 72962/16 La 26 iunie 2008, Oficiul pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate ( Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta ; denumită în continuare „OSCOC”) a inculpat primul reclamant și alte 15 persoane în Curtea de județul Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) pentru acuzații de trafic de droguri.

La 11 iunie 2010, Tribunalul județului Rijeka a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la patru ani de închisoare. La 17 noiembrie 2010, primul reclamant a depus un recurs împotriva hotărârii Curții județului Rijeka la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care a contestat motivele de fapt și juridice ale condamnării și a sentinței sale. El a solicitat, de asemenea, ca el și avocatul său să fie invitați să participe la sesiunea comitetului de apel. OSCOC a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii de primă instanță care solicită, printre altele , o sentință mai severă pentru primul reclamant. În timpul procedurii de recurs, dosarul a fost transmis statului Biroul Procurorului din Republica Croația ( Državno odvjetništvo Republike Hrvatske ), care a prezentat un aviz motivat Curții Județului Rijeka, care solicită concedierea apelului primului solicitant și aprobă propunerea OSCOC de a-și spori sentința.

10. La 7 aprilie 2011, Curtea Supremă a organizat o sesiune în prezența primului reclamant și a celorlalți avocați ai acuzaților. Curtea Supremă nu a considerat oportun să aibă primul reclamant, reprezentat de un avocat, adus de la detenția preliminară. Procurorul de stat adjunct al Republicii Croația (Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske ) a fost invitat la sesiune, dar el nu a participat la ea. 11. La 8 aprilie 2011, Curtea Supremă a adoptat o hotărâre în care a susținut condamnarea primului reclamant și a sporit condamnarea la cinci ani și șase luni de închisoare. La 3 august 2011, primul reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) argumentând , printre altele , că nu i-a fost dat posibilitatea de a fi prezent la sesiunea comitetului de recurs.

13. La 3 iunie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant ca fiind nefondată. Acesta a susținut că absența primului reclamant de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva acestuia, având în vedere că a fost reprezentat de un avocat la sesiunea respectivă, în timp ce urmărirea penală nu a participat la aceasta. De asemenea, acesta a luat în considerare faptul că sentința primului reclamant nu a fost crescută pe baza reexaminării faptelor, dar din cauza faptului că instanța de a doua instanță a constatat că cerințele pentru acordarea atenuării sentinței nu au fost îndeplinite.

14. Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 27 iunie 2016. Karaula c. Croația La 25 ianuarie 2012, două persoane au adus acuzații penale pentru insult și amenințare împotriva celui de-al doilea reclamant în fața Curții Municipale de Daruvar (Općinski sud u Daruvaru 16. După două misiuni, Curtea Municipală de Bjelovar (Općinski sud u Bjelovaru la 25 noiembrie 2015 17. La 23 decembrie 2015, al doilea reclamant a depus un recurs la Curtea de județ Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ), care a contestat motivele factuale și juridice pentru condamnarea și sentința sa. El a solicitat, de asemenea, ca el și avocatul său să fie invitați la sesiunea comitetului de recurs.

18. Sesiunea comitetului de apel a avut loc la 30 iunie 2016 în absența celui de-al doilea reclamant și a avocatului său. Curtea județului Bjelovar a susținut că nu a fost obligată să le invite din cauza infracțiunilor în cauză pedepsite cu o amendă sau până la cinci ani de închisoare, iar cel de-al doilea reclamant a primit o sentință suspendată (a se vedea punctul 20 de mai jos). În aceeași zi Curtea județului Bjelovar a modificat parțial hotărârea de primă instanță, hotărând că cel de-al doilea reclamant este vinovat de două insulte în temeiul noului cod penal mai lenient, și i-a amendat 18,640 kunas croate (aproximativ 2,490 euro). 19. La 12 august 2016, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în favoarea Curții Constituționale, printre altele La 23 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant inadmisibilă ca fiind evident nefondată.

21. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul celui de-al doilea reclamant la 19 decembrie 2016. Legea internă relevantă în vigoare în momentul material, privind prezența unui reclamant la o sesiune a unui comitet de apel, este prezentată în cazul Romić și alții c. Croația (n. 22238/13 și altele 6 §§ 65-68, 14 mai 2020, cu alte referințe în acest sens). 23. Partele relevante ale Codului Penal (Kazneni zakon , Gazetteul Oficial nr. 110/97, cu alte modificări ) se citește după cum urmează: TREAT art. 129 „ (1) Cel care amenință o altă persoană cu rău pentru a intimida sau deranja persoana respectivă va fi amendat până la o sută cincizeci de salarii lunare sau condamnat la închisoare pentru o perioadă de maximum șase luni…

(4) Procedura penală pentru infracțiunile penale definite la alineatele (1) și (2) din prezentul articol se inaugură la cererea [privat].” (2) Oricine, fără autorizare, fabrica, procese, vânzări sau oferte de vânzare sau cumpărare în scopul revenzării, menține, distribuie sau broker, vânzarea sau achiziționarea sau, într-un alt mod, fără autorizație, pune în circulație, substanțe sau preparate care sunt declarate prin reglementare drept droguri narcotice, este supus unei condamnații minime de trei ani de închisoare.” (3) În cazul în care infracțiunea penală în temeiul alineatele (1) și (2) din prezentul articol a fost comisă de un grup sau de o organizație penală, autorul este responsabil cu o condamnare minimă de cinci ani de închisoare sau de închisoare pe viață.” INSULT art. 199 „ (1) Oricine insultă o altă persoană este amendat până la o sută de salarii lunare sau condamnat la închisoare pentru un termen de maximum trei luni.” art. 204 „1) Procedura penală pentru infracțiunile împotriva onoarei și reputației definite la articolele 199-202 din prezentul Act se inaugură la cererea [privat].” HOTĂRÂREA APLICAȚII 24. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

ARTICOLUL 6 § § § § § 1 și 3 litera (c) ARTICOLUL 25, Reclamanții se plângeau că nu au avut un proces echitabil și au susținut, în special, că sesiunea respectivă a comitetului de recurs s-a desfășurat în absența lor. 26. Reclamanții se bazează pe art. 6 § § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de către un tribunal ... imparțial instituit prin lege…

3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună; ...” Admisibilitatea 27. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, nici inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Primul reclamant a susținut că ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a participa la sesiunea Curții Supreme pentru a putea clarifica faptele relevante și de a face observații asupra circumstanțelor care ar fi putut afecta gravitatea sentinței sale.

În plus, ar fi trebuit să-și completeze motivele de recurs și să prezinte posibile fapte nou descoperite. 29. Al doilea reclamant a susținut că, în ciuda faptului că a primit o condamnare suspendată, ar fi trebuit să fi fost invitat să participe la sesiunea comitetului de apel, deoarece instanța de apel a fost solicitată să facă o evaluare completă a vinovăției sau inocenției sale. 30. Guvernul a susținut că aducând primul reclamant din detenția preliminară nu ar fi fost financiar prudent. În plus, el a eșuat să justifice de ce prezența sa la sesiune a fost oportună, în special având în vedere că avocatul său a fost invitat să participe.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că, în temeiul legislației interne relevante, în cazul în care un acuzat a fost condamnat la un termen suspendat de închisoare pentru o infracțiune pedepsită de până la cinci ani de închisoare, instanța de apel a avut discreția de a decide dacă este oportun să permită acestuia să participe la sesiunea comitetului de apel. Guvernul a susținut, de asemenea, că instanțele de apel au susținut corect că nu există motive pentru primii și al doilea reclamant să participe la sesiunile respective, deoarece au fost auzite în timpul procesului și au primit ocazia de a participa efectiv la procedurile de primă instanță. 31. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența reclamanților de la sesiunea comitetului de apel nu a afectat echitatea procedurii penale împotriva acestora, având în vedere că acuzația nu a participat la sesiuni.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a declarat că cazul său se referă la infracțiuni penale de grad mai mic pentru care a fost prescrisă urmărirea penală privată și care nu implică participarea Biroului Procurorului de Stat în calitate de autoritate judiciară în proces (a se vedea punctul 23 de mai sus). În plus, i s-a oferit aceeași oportunitate ca opoziția de a-și prezenta argumentele în cadrul procedurii de recurs. În plus, sentința sa a fost redusă după apelul său. 32. În cele din urmă, Guvernul susține că acest caz ar trebui distins de Zahirović c. Croația (n. 58590/11, 25 aprilie 2013), în sensul că instanța de apel nu a fost solicitată să evalueze personalitatea sau caracterul primei și al doilea solicitanți, având în vedere că nu au susținut astfel de chestiuni în apelurile lor.

În acest sens, ei au invocat, de asemenea, Kamasinski c. Austria (19 decembrie 1989, Serie A nr. 168). Evaluarea Curții 33. Curtea a constatat în mod repetat încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza reclamanților care nu au fost autorizați să fie prezente la sesiunile comitetului de recurs în cadrul procedurii penale împotriva acestora (a se vedea Zahirović , citat mai sus, §§ 54-64, 25 aprilie 2013; Lonić v. Croația, nr. 8067/12, §§ 90-102, 4 decembrie 2014; Arps v. Croația , nr. 2344/12, §§ 24-29, 25 octombrie 2016; Bosak și alții v. Croația , nr. 40429/14 și alți 3 §§ 105-109, 6 iunie 2019 și, cel mai recent, Romić și alții v. Croația , nr. 22238/13 și alți 6 §§§ 99-103, 14 mai 2020 . 34. Curtea constată că amendamentele aduse la legislația internă relevantă au eliminat originea încălcărilor constatate în aceste cazuri (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Cu toate acestea, în acțiunea reclamată de către reclamanți, legislația și practicile anterioare au fost aplicabile (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus și se compară cu Romić și alții, citate mai sus, § 102). 35. Curtea constată că, în apelurile lor, reclamanții au contestat fiecare condamnarea și sentința lor, atât pentru motive de fapt, cât și pentru motive juridice (a se vedea punctele 7 și 17 de mai sus).

Prin urmare, tribunalele de apel au fost invitate să facă o evaluare deplină a vinovăției sau nevinovăției lor în ceea ce privește acuzațiile împotriva acestora, având în vedere nu numai argumentele pe care le-au susținut în fața instanței de primă instanță, ci și cele referitoare la presupusele eșecuri ale instanței respective pentru a stabili toate faptele relevante și pentru a aplica în mod corect normele de fond și procedural relevante (a se vedea Bosak și alții , citat mai sus § 106; compare Abdulgadirov v. Azerbaidjan , nr. 24510/06 , § 42 , 20 iunie 2013, și Kozlitin v. Rusia , nr. 17092/04 , § 63 , 14 noiembrie 2013; și contrast Fejde v. Suedia , 29 octombrie 1991 , § 33 , Serie A nr. 212-C și Hermi v. Italia [GC], nr. 18114/02, § 85, CEDH 2006-XII.

Cu toate acestea, în contravenție cu cerințele jurisprudenței de mai sus, instanțele de apel au organizat sesiuni fără ca reclamanții să fie prezente (a se vedea punctele 10 și 18 de mai sus). 36. Argumentul Guvernului cu privire la cel de-al doilea reclamant, că, în cazurile în care a fost impusă închisoarea suspendată, tribunalele de apel au avut discreția de a decide dacă prezența unei reclamante la sesiunea comitetului de apel a fost oportună, a fost deja respinsă de Curte în cazul Arps (citat mai sus, §§ 23 și 28). 37. În plus, în cazul Lonić (citat mai sus, § 100), Curtea a considerat irelevant faptul că recursul împotriva hotărârii de primă instanță a fost depus numai de către reclamant sau că instanța de apel a modificat hotărârea de primă instanță într-un mod favorabil pentru reclamant.

În opinia Curții, care nu a afectat principala întrebare prezentată în fața instanței de a doua instanță, și anume dacă reclamantul a fost vinovat sau nevinovat, o chestiune care, pentru ca procesul să fie echitabil, a solicitat prezența reclamantului la sesiunea comitetului de recurs. Din același motiv, Curtea respinge argumentele guvernului prezentate la punctul 31 de mai sus. 38. Prin urmare, având în vedere considerentele de mai sus și jurisprudența sa menționată la punctul 33 de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 40. Primul reclamant a solicitat 95.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Al doilea reclamant a solicitat 6,500 EUR în ceea ce privește daunele pecuniare și 3,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 41. Guvernul a contestat aceste afirmații considerându-le excesive, nefondate și nefondate. 42. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse de cel de-al doilea reclamant; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, Curtea constată că reclamanții trebuie să fi suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă 1 500 de euro fiecărui solicitant, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 43. Primul reclamant a solicitat de asemenea 1,690 EUR și al doilea reclamant 6,000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 44. Guvernul a susținut că cererile pentru cheltuieli au fost excesive și depuse fără documente justificative și ar trebui respinse. 45. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 845 EUR fiecărui solicitant.

46. În ceea ce privește costurile suportate în fața Curții, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența acesteia, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 845 EUR primului reclamant și de 2.000 EUR al celui de-al doilea reclamant, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție în ceea ce privește reclamanții în ceea ce privește absența lor de la sesiunile comitetului de apel; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kunas croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro) pentru fiecare solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1,690 EUR (o mie șase sute nouăzeci și nouă de euro) pentru primul reclamant și 2,845 EUR (doi mii opt sute patruzeci și patruzeci și cinci de euro) pentru al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

CASE OF ŠAPONJA AND KARAULA v. CROATIA (Applications nos. 72962/16 and 28751/17) JUDGMENT STRASBOURG 18 March 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Šaponja and Karaula v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Péter Paczolay, Raffaele Sabato, judges, and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.

72962/16 and 28751/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Croatian nationals, Mr Slobodan Šaponja (“the first applicant”) and Mr Mate Karaula (“the second applicant”), on 24 November 2016 and 7 April 2017 respectively; the decisions to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the applications; the parties’ observations; Having deliberated in private on 16 February 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

22. The relevant domestic law in force at the material time, concerning the presence of an applicant at a session of an appeal panel, is set out in the case of Romić and Others v. Croatia (nos. 22238/13 and 6 others, §§ 65-68, 14 May 2020, with further references therein).

ABUSE OF NARCOTIC DRUGS

Article 173 “ ... (2) Whoever, without authorisation, manufactures, processes, sells or offers for sale or buys for the purpose of reselling, keeps, distributes or brokers the sale and purchase of, or in some other way and without authorisation puts into circulation, substances or preparations which are by regulation declared to be narcotic drugs, shall be liable to a minimum sentence of three years’ imprisonment.” (3) If the criminal offence under paragraphs 1 and 2 of this Article was committed by a group or a criminal organisation, the perpetrator shall be liable to a minimum sentence of five years’ imprisonment, or life imprisonment.” INSULT Article 199 “(1) Whoever insults another person shall be fined up to one hundred monthly wages or sentenced to imprisonment for a term not exceeding three months.” Article 204 “(1) Criminal proceedings for criminal offences against honour and reputation defined in Articles 199 to 202 of this Act shall be instituted upon [a private] application.” THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

24. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (c) OF THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage