- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 aprilie 2021
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Ciganović împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21372/15 Jadranka CIGANOVII și Petar CIGANOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Jadranka Ciganović și dl Petar Ciganović, sunt resortisanți croați care locuiesc în Stolberg (Germania). Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care sunt de origine sârbă, au fost proprietarii unei case de vară din Tribunj, Croația. În anii 1990 au părăsit Croația în frică pentru siguranța lor personală. La 14 martie 2003, un anumit dl R.A. a forțat un contract de vânzare pentru domiciliul reclamanților și-a înregistrat proprietatea în registrul terenurilor. La 7 aprilie 2003, R.A. a încheiat un acord de împrumut cu un anumit dl. T.P. și transferul condițional de proprietate a casei în cauză ca garanție până când împrumutul a fost rambursat (așa numit transfer fiduciar de proprietate). La 20 iunie 2003, pe baza acestui transfer fiduciar, T.P.
a devenit proprietarul casei și a înregistrat proprietatea sa în registrul terenurilor. La 30 iunie 2003 T.P. a încheiat un contract de vânzare cu un anumit V.C. și l-a vândut casa. Pe baza acestui contract, V.C. a înregistrat proprietatea casei în registrul de terenuri. După învățarea cu privire la contractele și modificările menționate mai sus în registrul terenurilor, reclamanții au depus, la 7 iulie 2006, o plângere penală împotriva falsificației R.A. și, la 12 iulie 2006, au instituit proceduri civile împotriva persoanelor implicate în tranzacțiile menționate mai sus (a se vedea punctele 5-7 mai sus), în vederea restabilirii proprietății lor a casei. La 9 martie 2009, Curtea Penală Municipală de Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagabria ) a constatat că R.A.
este vinovat de falsificarea contractului de vânzare din 14 martie 2003 în ceea ce privește domiciliul reclamanților (a se vedea punctul 5 de mai sus) și o altă infracțiune conexă și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care la 29 octombrie 2010 a condamnat R.A. la un an și două luni de închisoare după ce l-a constatat vinovat numai de a doua infracțiune, deoarece urmărirea penală pentru infracțiunile de falsificare a avut între timp. În acțiune civilă din 12 iulie 2006 a adus la Tribunalul Municipal Velika Gorica (Općinski sud u Velikoj Gorici ) împotriva R.A., V.C. și T.P., reclamanții au căutat ca contractele menționate mai sus (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) să fie declarate nule și nule și să fie restaurate ca proprietarii casei în registrul terenurilor.
Prin hotărârea din 26 noiembrie 2009, Curtea Municipală a declarat anularea și anularea tuturor contractelor impugate (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) și a ordonat registrul de teren să restaureze reclamanții în calitate de proprietari ai casei în registrul terenurilor. 12. La 23 iunie 2010 V.C. a murit și moștenitorii săi au preluat procedurile în locul său. La 21 decembrie 2010 au depus un recurs împotriva primului recurs Hotărârea de procedură (a se vedea punctul 11 de mai sus). Ei au susținut că V.C. a dobândit legal proprietatea casei, se baza pe principiul exactității informațiilor din registrul terestrelor. El a cumpărat casa de bună credință și nu a avut nici un motiv să creadă că informațiile din registrul terestrei sunt incorecte.
13. Prin hotărârea din 17 octombrie 2012 Curtea județului Velika Gorica ( Županijski sud u Velikoj Gorici ) a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește contractul de vânzare din 30 iunie 2003 între T.P. și V.C. (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). Acesta a respins cererea reclamanților în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus), deoarece a afirmat că contractul în cauză nu a fost nul și nu a fost, ci inexistent. judecată de procedură în partea privind restabilirea proprietății reclamanților a casei și a trimis această parte a cazului la instanța de primă instanță. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat dacă în anumite circumstanțe V.C. a dobândit proprietatea acesteia prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrul terestrelor.
14. Un recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale de către reclamanții împotriva hotărârii Curții Județene au fost amândoi declarate inadmisibile. 15. În proaspetele proceduri în fața Curții Municipale Velika Gorica, reclamanții și-au modificat acțiunea în partea referitoare la contractul de vânzare dintre T.P. și V.C. (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus) și au căutat să-l declare inexistent. Prin hotărârea din 1 aprilie 2016, Curtea Municipală a declarat inexistent contractul, dar a respins noua afirmație a reclamanților de a fi restaurată în calitate de proprietari ai casei din registrul terenurilor (a se vedea punctul 10 de mai sus). a cumpărat casa de bună credință și a dobândit astfel proprietatea acesteia prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrul terenurilor, care în momentul respectiv a indicat T.P.
ca proprietarul său. Reclamanții au apelat. 17. La 1 martie 2017, Tribunalul județului Velika Gorica a permis recursul, a anulat hotărârea de primă instanță din 1 aprilie 2016 (a se vedea paragraful) 16 mai sus) și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a evaluat anumite dovezi care au pus la îndoială buna credință a lui V.C... În proaspătă procedură, prin hotărârea din 31 ianuarie 2019, Tribunalul Municipal Velika Gorica a respins din nou afirmația reclamanților de a fi restaurate ca proprietarii casei din registrul de terenuri (a se vedea punctul 10 mai sus). Iată din nou că V.C. a cumpărat casa cu bună credință și a dobândit proprietatea acesteia prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrul de terenuri.
Reclamanții au apelat. Prin hotărârea din 7 august 2019, Tribunalul județului Velika Gorica a permis apelul reclamanților, a inversat hotărârea de primă instanță a 31 Ianuarie 2019 (a se vedea punctul 18 de mai sus) și a decis pentru reclamanții. Mai ales, acesta a ordonat înregistrarea terenurilor să restaureze reclamanții ca proprietarii casei în registrul terenurilor. Acesta a susținut că V.C. a acționat în necredere și, prin urmare, nu ar fi putut achiziționa proprietatea casei reclamanților prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrule terenurilor. 20. La 9 decembrie 2019 moștenitorii C.V. au interzis un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) împotriva hotărârii de a doua instanță (a se vedea punctul 19 de mai sus).
21. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că au fost privați de proprietate a casei lor de vară. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau că au fost privați de posesiile lor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii susținând că a fost prematur, deoarece procedura civilă se plângea era încă în așteptare. Acestea au susținut, de asemenea, că dacă hotărârea județului Velika Gorica din 7 august 2019 (a se vedea punctul 19 de mai sus) ar rămâne în vigoare, reclamanții nu ar putea pretinde că sunt victimele încălcării (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). 25. Reclamanții s-au opus acestei opinii și au susținut că toate aspectele relevante au fost stabilite în procedura civilă în cazul lor.
26. Curtea constată că procedurile civile pe care le-au instituit reclamanții pentru a remedia presupusa încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor (a se vedea punctele 22-23 de mai sus) sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și că, în hotărârea din 7 august 2019, tribunalul de a doua instanță a stat în favoarea lor (a se vedea punctul 19 de mai sus). 27. În consecință, prezenta cerere este inadmisibilă ca prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
DECISION Application no. 21372/15 Jadranka CIGANOVIĆ and Petar CIGANOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 April 2021 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 April 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants, Ms Jadranka Ciganović and Mr Petar Ciganović, are Croatian nationals who live in Stolberg (Germany). They were represented before the Court by Mr D. Jovanić, an advocate practising in Rijeka.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants, who are of Serbian origin, were the owners of a summer house in Tribunj, Croatia. In the 1990s they left Croatia in fear for their personal safety. 5 . On 14 March 2003 a certain Mr R.A. forged a contract of sale for the applicants’ house and recorded his ownership in the land register.
On 7 April 2003 R.A. concluded a loan agreement with a certain Mr T.P. and conditionally transferred the ownership of the house in question to him as collateral until the loan was repaid (so-called fiduciary transfer of ownership). On 20 June 2003, based on that fiduciary transfer, T.P. became the owner of the house and recorded his ownership in the land register. 7 . On 30 June 2003 T.P. concluded a sale contract with a certain V.C. and sold him the house. On the basis of that contract, V.C. recorded his ownership of the house in the land register.
After learning about the above-mentioned contracts and changes in the land register, the applicants on 7 July 2006 lodged a criminal complaint against R.A. for forgery, and on 12 July 2006 instituted civil proceedings against the persons involved in the above-mentioned transactions (see paragraphs 5-7 above) with a view to having their ownership of the house restored.
On 9 March 2009 the Zagreb Municipal Criminal Court ( Općinski kazneni sud u Zagrebu ) found R.A. guilty of forging the contract of sale of 14 March 2003 in respect of the applicants’ house (see paragraph 5 above) and another related criminal offence, and sentenced him to two years’ imprisonment. That judgment was eventually reversed by the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), which on 29 October 2010 sentenced R.A. to one year and two months’ imprisonment after finding him guilty only of the second offence, as the prosecution for the criminal offence of forgery had in the meantime become time-barred. 10 . In their civil action of 12 July 2006 brought in the Velika Gorica Municipal Court ( Općinski sud u Velikoj Gorici ) against R.A., V.C. and T.P., the applicants sought to have the above-mentioned contracts (see paragraphs 5-7 above) declared null and void and to be restored as the owners of the house in the land register. 11 . By a judgment of 26 November 2009 the Municipal Court declared all the impugned contracts (see paragraphs 5-7 above) null and void and ordered the land registry to restore the applicants as the owners of the house in the land register.
On 23 June 2010 V.C. died and his heirs took over the proceedings in his stead. On 21 December 2010 they lodged an appeal against the first ‑ instance judgment (see paragraph 11 above). They argued that V.C. had lawfully acquired ownership of the house, relying on the principle of the accuracy of the information in the land register. He had bought the house in good faith and had not had any reason to believe that the information in the land register was incorrect.
By a judgment of 17 October 2012 the Velika Gorica County Court ( Županijski sud u Velikoj Gorici ) reversed the first-instance judgment in so far as it concerned the sale contract of 30 June 2003 between T.P. and V.C. (see paragraphs 7 and 11 above). It dismissed the applicants’ claim in that regard (see paragraph 10 above) as it held that the contract in question was not null and void but non-existent. The County Court also quashed the first ‑ instance judgment in the part concerning the restoration of the applicants’ ownership of the house and remitted that part of the case to the first-instance court. It held that the first-instance court had not examined whether in the given circumstances V.C. had acquired ownership of the house by relying on the principle of the accuracy of the information in the land register.
An appeal on points of law and a constitutional complaint by the applicants against the County Court’s judgment were both declared inadmissible.
In the fresh proceedings before the Velika Gorica Municipal Court the applicants amended their action in the part concerning the sale contract between T.P. and V.C. (see paragraphs 7 and 10 above) and sought to have it declared non-existent. 16 . By a judgment of 1 April 2016 the Municipal Court declared the contract non-existent but dismissed the applicants’ further claim to be restored as the owners of the house in the land register (see paragraph 10 above). It held that V.C. had bought the house in good faith and had thus acquired ownership of it by relying on the principle of accuracy of the information in the land register, which at the relevant time had indicated T.P. as its owner. The applicants appealed.
On 1 March 2017 the Velika Gorica County Court allowed the appeal, quashed the first-instance judgment of 1 April 2016 (see paragraph 16 above) and remitted the case to the first-instance court. It held that the first-instance court had not assessed certain evidence which called into question V.C.’s good faith. 18 . In the fresh proceedings, by a judgment of 31 January 2019 the Velika Gorica Municipal Court again dismissed the applicants’ claim to be restored as the owners of the house in the land register (see paragraph 10 above). It again held that V.C. had bought the house in good faith and had acquired ownership of it by relying on the principle of the accuracy of the information in the land register. The applicants appealed. 19 . By a judgment of 7 August 2019 the Velika Gorica County Court allowed the applicants’ appeal, reversed the first-instance judgment of 31 January 2019 (see paragraph 18 above) and ruled for the applicants. Specifically, it ordered the land registry to restore the applicants as the owners of the house in the land register. It held that V.C. had acted in bad faith and thus could not have acquired ownership of the applicants’ house by relying on the principle of the accuracy of the information in the land register.
On 9 December 2019 V.C.’s heirs lodged an appeal on points of law ( revizija ) against the second-instance judgment (see paragraph 19 above).
The case is currently pending before the Supreme Court. COMPLAINT 22 . The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they had been deprived of ownership of their summer house. THE LAW 23 . The applicants complained that they had been deprived of their possessions, contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government disputed the admissibility of the application by arguing that it was premature because the civil proceedings complained of were still pending. They also submitted that if the Velika Gorica County Court judgment of 7 August 2019 (see paragraph 19 above) were to remain in force, the applicants would not be able to claim to be the victims of the violation complained of (see paragraphs 22-23 above).
The applicants opposed that view and argued that all the relevant issues had been determined in the civil proceedings in their case.
The Court notes that the civil proceedings which the applicants instituted with a view to remedying the alleged violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions (see paragraphs 22-23 above) are still pending before the domestic courts, and that in the judgment of 7 August 2019 the second-instance court ruled in their favour (see paragraph 19 above).
It follows that the present application is inadmissible as premature and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 29 April 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Erik Wennerström Deputy Registrar President