CIGANOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
CIGANOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2021)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21372/15 Jadranka CIGANOVII și Petar CIGANOVIVA împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 aprilie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul secțiunii adjuncte, având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Jadranka Ciganović și dl Petar Ciganović, sunt resortisanți croați care locuiesc în Stolberg (Germania). Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții, care sunt de origine sârbă, au fost proprietarii unei case de vară din Tribunj, Croația. În anii 1990 au părăsit Croația în frică pentru siguranța lor personală. La 14 martie 2003, un anumit dl R.A. a forțat un contract de vânzare pentru domiciliul reclamanților și-a înregistrat proprietatea în registrul terenurilor. La 7 aprilie 2003, R.A. a încheiat un acord de împrumut cu un anumit dl. T.P. și transferul condițional de proprietate a casei în cauză ca garanție până când împrumutul a fost rambursat (așa numit transfer fiduciar de proprietate). La 20 iunie 2003, pe baza acestui transfer fiduciar, T.P. a devenit proprietarul casei și a înregistrat proprietatea sa în registrul terenurilor. La 30 iunie 2003 T.P. a încheiat un contract de vânzare cu un anumit V.C. și l-a vândut casa. Pe baza acestui contract, V.C. a înregistrat proprietatea casei în registrul de terenuri. După învățarea cu privire la contractele și modificările menționate mai sus în registrul terenurilor, reclamanții au depus, la 7 iulie 2006, o plângere penală împotriva falsificației R.A. și, la 12 iulie 2006, au instituit proceduri civile împotriva persoanelor implicate în tranzacțiile menționate mai sus (a se vedea punctele 5-7 mai sus), în vederea restabilirii proprietății lor a casei. La 9 martie 2009, Curtea Penală Municipală de Zagreb (Općinski Kazneni sud u Zagabria ) a constatat că R.A. este vinovat de falsificarea contractului de vânzare din 14 martie 2003 în ceea ce privește domiciliul reclamanților (a se vedea punctul 5 de mai sus) și o altă infracțiune conexă și l-a condamnat la doi ani de închisoare. Această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care la 29 octombrie 2010 a condamnat R.A. la un an și două luni de închisoare după ce l-a constatat vinovat numai de a doua infracțiune, deoarece urmărirea penală pentru infracțiunile de falsificare a avut între timp. În acțiune civilă din 12 iulie 2006 a adus la Tribunalul Municipal Velika Gorica (Općinski sud u Velikoj Gorici ) împotriva R.A., V.C. și T.P., reclamanții au căutat ca contractele menționate mai sus (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) să fie declarate nule și nule și să fie restaurate ca proprietarii casei în registrul terenurilor. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2009, Curtea Municipală a declarat anularea și anularea tuturor contractelor impugate (a se vedea punctele 5-7 de mai sus) și a ordonat registrul de teren să restaureze reclamanții în calitate de proprietari ai casei în registrul terenurilor. 12. La 23 iunie 2010 V.C. a murit și moștenitorii săi au preluat procedurile în locul său. La 21 decembrie 2010 au depus un recurs împotriva primului recurs Hotărârea de procedură (a se vedea punctul 11 de mai sus). Ei au susținut că V.C. a dobândit legal proprietatea casei, se baza pe principiul exactității informațiilor din registrul terestrelor. El a cumpărat casa de bună credință și nu a avut nici un motiv să creadă că informațiile din registrul terestrei sunt incorecte. 13. Prin hotărârea din 17 octombrie 2012 Curtea județului Velika Gorica ( Županijski sud u Velikoj Gorici ) a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește contractul de vânzare din 30 iunie 2003 între T.P. și V.C. (a se vedea punctele 7 și 11 de mai sus). Acesta a respins cererea reclamanților în acest sens (a se vedea punctul 10 de mai sus), deoarece a afirmat că contractul în cauză nu a fost nul și nu a fost, ci inexistent. judecată de procedură în partea privind restabilirea proprietății reclamanților a casei și a trimis această parte a cazului la instanța de primă instanță. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a examinat dacă în anumite circumstanțe V.C. a dobândit proprietatea acesteia prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrul terestrelor. 14. Un recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale de către reclamanții împotriva hotărârii Curții Județene au fost amândoi declarate inadmisibile. 15. În proaspetele proceduri în fața Curții Municipale Velika Gorica, reclamanții și-au modificat acțiunea în partea referitoare la contractul de vânzare dintre T.P. și V.C. (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus) și au căutat să-l declare inexistent. Prin hotărârea din 1 aprilie 2016, Curtea Municipală a declarat inexistent contractul, dar a respins noua afirmație a reclamanților de a fi restaurată în calitate de proprietari ai casei din registrul terenurilor (a se vedea punctul 10 de mai sus). a cumpărat casa de bună credință și a dobândit astfel proprietatea acesteia prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrul terenurilor, care în momentul respectiv a indicat T.P. ca proprietarul său. Reclamanții au apelat. 17. La 1 martie 2017, Tribunalul județului Velika Gorica a permis recursul, a anulat hotărârea de primă instanță din 1 aprilie 2016 (a se vedea paragraful) 16 mai sus) și a trimis cazul la instanța de primă instanță. Acesta a susținut că instanța de primă instanță nu a evaluat anumite dovezi care au pus la îndoială buna credință a lui V.C... În proaspătă procedură, prin hotărârea din 31 ianuarie 2019, Tribunalul Municipal Velika Gorica a respins din nou afirmația reclamanților de a fi restaurate ca proprietarii casei din registrul de terenuri (a se vedea punctul 10 mai sus). Iată din nou că V.C. a cumpărat casa cu bună credință și a dobândit proprietatea acesteia prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrul de terenuri. Reclamanții au apelat. Prin hotărârea din 7 august 2019, Tribunalul județului Velika Gorica a permis apelul reclamanților, a inversat hotărârea de primă instanță a 31 Ianuarie 2019 (a se vedea punctul 18 de mai sus) și a decis pentru reclamanții. Mai ales, acesta a ordonat înregistrarea terenurilor să restaureze reclamanții ca proprietarii casei în registrul terenurilor. Acesta a susținut că V.C. a acționat în necredere și, prin urmare, nu ar fi putut achiziționa proprietatea casei reclamanților prin bazarea pe principiul exactității informațiilor din registrule terenurilor. 20. La 9 decembrie 2019 moștenitorii C.V. au interzis un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) împotriva hotărârii de a doua instanță (a se vedea punctul 19 de mai sus). 21. Cazul este în prezent în așteptare în fața Curții Supreme. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că au fost privați de proprietate a casei lor de vară. HOTĂRÂREA Reclamanții se plângeau că au fost privați de posesiile lor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 24. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii susținând că a fost prematur, deoarece procedura civilă se plângea era încă în așteptare. Acestea au susținut, de asemenea, că dacă hotărârea județului Velika Gorica din 7 august 2019 (a se vedea punctul 19 de mai sus) ar rămâne în vigoare, reclamanții nu ar putea pretinde că sunt victimele încălcării (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). 25. Reclamanții s-au opus acestei opinii și au susținut că toate aspectele relevante au fost stabilite în procedura civilă în cazul lor. 26. Curtea constată că procedurile civile pe care le-au instituit reclamanții pentru a remedia presupusa încălcare a dreptului lor la bucuria pașnică a bunurilor lor (a se vedea punctele 22-23 de mai sus) sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne și că, în hotărârea din 7 august 2019, tribunalul de a doua instanță a stat în favoarea lor (a se vedea punctul 19 de mai sus). 27. În consecință, prezenta cerere este inadmisibilă ca prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 29 aprilie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului