TVRDINIĆ v. CROATIA

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 40422/17 Dragutin TVRDINI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 23 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 40422/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 mai 2017 de un național croat, dl Dragutin Tvrdinić, care s-a născut în 1943 și a trăit în Karlovac („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna R. Dozet Daskal, avocat practicant în Karlovac; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o licențiere presupusă arbitrară a unei acțiuni civile pe care reclamantul le-a adus împotriva rudelor sale în vederea declarației de coproprieten al unei parcele de teren. La 23 octombrie 2012, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Karlovac împotriva rudelor sale care doresc să fie declarat coproprieten cu o parte de 1/4 dintr-o parcelă de teren care a fost înregistrată în numele lor în registrul terenurilor. El a susținut că a achiziționat coproprietatea terenurilor respective prin posesie adversă. Atunci când își aduce acțiunea civilă, reclamantul a avut, de asemenea, o intrare corespunzătoare făcută în registrul terenurilor care indică faptul că procedurile erau pendente în ceea ce privește acest teren ( zabilježba spora ). În temeiul dreptului intern, această intrare are ca efect invalidarea tuturor modificărilor ulterioare ale proprietății în registrul terenurilor în cazul în care se acordă acțiune civilă conexe. Între timp, în 2010 compania națională de gestionare a apelor publice, Hrvatske Vode, a luat unele măsuri pregătitoare în vederea exproprierii terenurilor în cauză. La 9 octombrie 2013, fratele reclamantului, care a fost unul dintre co-proprietarii înregistrate a terenului, și-a vândut partea (4/8) lui Hrvatske Vode pentru 69.601.35 kunas croate (HRK, adică, aproximativ 9.238 euro (EUR)) în care, la 18 Octombrie 2013, societatea respectivă a instituit proceduri de expropriare în fața autorității administrative relevante în vederea exproprierii cota de proprietate a celorlalți coproprietenți. La 12 decembrie 2013, s-a desfășurat o audiere în cadrul acestei proceduri administrative. Datorită intrării în registrul terestrei menționat anterior (a se vedea punctul 2 mai sus), reclamantul a fost, împreună cu co-registrul înregistrat Proprietarii, invitați, de asemenea, să participe la audierea la care a fost solicitat să precizeze care și a cărei parte a coproprietarului a contestat. Cu toate acestea, reclamantul nu a răspuns la această chestiune și a părăsit audierea. La sfârșitul audierii, coproprietenții rămasi au încheiat o soluție prin care au acceptat HRK 69.601.35 (adică, aceeași sumă pentru care fratele reclamantului și-a vândut acțiunile înainte, a se vedea alin. (1) anterior) ca compensație pentru expropriarea acțiunii lor în proprietatea terenului în cauză. La 18 martie 2014, reprezentantul reclamantului a informat autoritatea administrativă relevantă că a retras toate obiecțiile sale în procedura de expropriare, că partea sa de proprietate a fost garantată de intrarea menționată mai sus în registrul terestrelor și că o altă soluție ar trebui încheiată după ce instanța civilă a decis acțiunea sa (a se vedea punctul 2 mai sus). Prin decizia din 15 aprilie 2014, autoritatea administrativă relevantă a acceptat cererea de expropriare de către Hrvatske Vode și a expropriat partea rămasă a proprietății terenurilor în cauză. Terenul a fost astfel transferat în proprietatea statului și a devenit o proprietate în domeniul public. Prin hotărârea din 25 februarie 2015, susținută de Curtea de județ Karlovac la 18 Mai 2016, Curtea Municipală a respins acțiunea civilă a reclamantului. Curtea a respins argumentul reclamantului pe baza celor de mai sus a menționat înregistrarea terenurilor (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a susținut că, după expropriarea terenurilor, reclamantul nu mai avea un interes legal în urmărirea acțiunii sale de declarație, ci numai în obținerea cotei sale de compensare pentru această expropriare. Noiembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a reclamantului, deoarece cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. La 14 decembrie 2016, a notificat reprezentantul său decizia sa. La 23 noiembrie 2016, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva fratelui său și Hrvatske Vode în căutarea plății de HRK 34.800.67, adică, o jumătate din prețul pentru care fratele său și-a vândut partea în proprietatea terenurilor în cauză față (a se vedea punctul 3 de mai sus). Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție că hotărârea instanțelor civile de a respinge acțiunea sa civilă a fost arbitrară deoarece aceste instanțe nu au luat în considerare efectele înregistrării menționate mai sus în registrul terenurilor (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin scrisoarea din 29 octombrie 2018, Guvernul a informat Curtea că reclamantul a murit la 5 august 2017 și că soția sa, doamna Dorica Tvrdinić, este singura moștenitoare a acestuia. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cazuri în temeiul articolului 37 §§ a) din Convenție, deoarece soția reclamantului nu a exprimat niciun interes în urmărirea cererii. 12. Într-o scrisoare din 12 noiembrie 2018, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că soția reclamantului a dorit să urmărească cererea în locul său. Având în vedere jurisprudența sa privind această chestiune (a se vedea, de exemplu, Trivkanović c. Croația (n. 2) , nr. 54916/16, §§ 44-47, 21 ianuarie 2021, Curtea constată că, în astfel de circumstanțe, soția reclamantului este în stare să urmărească prezenta cerere și că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din trei motive. Acestea au susținut că cererea a fost prematura deoarece procedura de compensare era încă în așteptare (a se vedea punctul 9 de mai sus). În alternativa, Guvernul a considerat că reclamantul a abuzat de dreptul de cerere deoarece nu a informat Curții cu privire la această procedură de compensare. În cele din urmă, ei au susținut că cererea este în orice caz, evident nefondată. 14. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului pe baza abuzului dreptului la cerere (a se vedea punctul 13 de mai sus) având în vedere următoarele elemente. 6 § 1 din Convenție. Constată că, argumentând că instanța internă nu a luat în considerare efectele înregistrării terenurilor în cauză (a se vedea punctul 10 de mai sus), reclamantul s-a plâns în esență de o aplicare greșită a legislației interne relevante. Cu toate acestea, competențele naționale, în special instanțele, să interpreteze și să aplice dreptul intern, iar Curtea nu poate pune la îndoială concluziile lor în acest sens, cu excepția cazului în care aceste constatări nu sunt arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea, printre multe alte autorități, Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018). 16. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, instanța internă a exprimat opinia că intrarea în registrul terenurilor în cauză nu era relevantă deoarece reclamantul nu mai avea un interes legal în urmărirea acțiunii sale de declarație după expropriarea terenurilor în cauză (a se vedea punctul 7 mai sus). Pentru Curte, chiar presupunând că acest punct de vedere nu a fost în conformitate cu legislația internă relevantă, nu poate fi considerat arbitrar sau, în mod evident, irazonabil. 17. Reclamantul nu s-a plângut, și nu există nimic de sugerat, că procedura a fost altfel nedrept. În special, nimic nu sugerează că reclamantul nu a avut beneficiul unei proceduri adversare, și anume că nu a putut adăuga argumentele și dovezile pe care le-a considerat relevante pentru acest caz, sau că nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient argumentele și dovezile pe care le-a formulat inculpați. Toate argumentele sale care au fost relevante pentru rezoluția cazului au fost în mod corespunzător ascultate și examinate de instanțele interne. 1 din Convenție, care se referă la rezultatul procedurii, este inadmisibil în temeiul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție pentru a fi manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4. 19. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să se plângă în temeiul art. 6 § 1 din negarea accesului la instanță, trebuie remarcat faptul că instanța internă a susținut că, deși el nu avea un interes legal de a-și continua acțiunile declaratorii, el avea un interes juridic de a obține partea sa de compensare pentru expropriarea terenurilor în cauză (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, reclamantul a instituit o procedură civilă relevantă pentru compensare, care sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 20. În consecință, în măsura în care plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție poate fi înțelesă că se referă la refuzul accesului la o instanță, este inadmisibilă pentru prematuritate. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ și 4 din Convenție. 21. Curtea constată în continuare că plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenția (a se vedea punctul 10 de mai sus) trebuie considerat absorbit de plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, ECHR 2000-XI). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că soția reclamantului, dna Dorica Tvrdinić, are de a continua cererea în locul său și respinge obiecția guvernului în acest sens; cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 40422/17

Dragutin TVRDINIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40422/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 May 2017 by a Croatian national, Mr Dragutin Tvrdinić, who was born in 1943 and lived in Karlovac (“the applicant”) and who was represented by Ms R. Dozet Daskal, a lawyer practising in Karlovac;

the decision to give notice of the application

to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an allegedly arbitrary dismissal of a civil action the applicant brought against his relatives with a view to being declared a co-owner of a plot of land.

2

.

On 23 October 2012 the applicant brought a civil action in the Karlovac Municipal Court against his relatives seeking to be declared a co-owner with a share of 1/4 of a plot of land which was recorded in their name in the land register. He claimed to have acquired co-ownership of that land by adverse possession. When bringing his civil action, the applicant also had a corresponding entry made in the land register indicating that proceedings were pending in respect of that land (

zabilježba spora

). Under domestic law that entry has the effect of rendering invalid all subsequent changes of ownership in the land register if the related civil action is granted.

3

.

Meanwhile, in 2010 the national public water management company, Hrvatske Vode, took some preparatory steps with a view to expropriating the land in question. On 9 October 2013 the applicant’s brother, who was one of the registered co-owners of the land, sold his share (4/8) to Hrvatske Vode for 69,601.35 Croatian kunas (HRK, that is, some 9,238 euros (EUR)) whereupon, on 18

October 2013, that company instituted expropriation proceedings before the relevant administrative authority with a view to expropriating the ownership share of the remaining co-owners.

4.

On 12 December 2013 a hearing was held in those administrative proceedings. Because of the above-mentioned land register entry (see

paragraph 2 above), the applicant was, along with the registered co

‑

owners, also invited to attend the hearing at which he was asked to specify which and whose share of co-ownership he was contesting. However, the applicant did not reply to that query and left the hearing. At the end of the hearing the remaining co-owners concluded a settlement whereby they accepted HRK

69,601.35 (that is, the same amount for which the applicant’s brother sold his share beforehand, see the previous paragraph) as compensation for the expropriation of their share in the ownership of the land in question.

5.

On 18 March 2014 the applicant’s representative informed the relevant administrative authority that he withdrew all his objections in the expropriation proceedings, that his share of ownership was secured by the above-mentioned entry in the land register and that another settlement would have to be concluded after the civil courts ruled on his action (see paragraph

2 above).

6

.

By a decision of 15 April 2014, the relevant administrative authority accepted the expropriation request by Hrvatske Vode and expropriated the remaining share of the ownership of the land in question. The land was thereby transferred into State ownership and became a property in the public domain.

7

.

By a judgment of 25 February 2015, upheld by the Karlovac County Court on 18

May 2016, the Municipal Court dismissed the applicant’s civil action. The courts rejected the applicant’s argument based on the above

‑

mentioned entry in the land register (see paragraph 2 above) and held that, after the expropriation of the land, the applicant had no longer had a legal interest in pursuing his declaratory action but only in obtaining his share of the compensation for that expropriation.

8.

On 23

November 2016 the Constitutional Court declared inadmissible the applicant’s subsequent constitutional complaint because the case did not raise any constitutional issue. On 14 December 2016 it notified his representative of its decision.

9

.

On 23 November 2016 the applicant brought a civil action against his brother and Hrvatske Vode seeking payment of HRK 34,800.67, that is, a half of the price for which his brother had sold his share in the ownership of the land in question to the said company (see paragraph 3 above). Those proceedings are still pending.

10

.

The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention that the civil courts’ decision to dismiss his civil action had been arbitrary because those courts had failed to take into account the effects of the above-mentioned entry in the land register (see paragraph 2 above).

THE COURT’S ASSESSMENT

11.

By a letter of 29 October 2018, the Government informed the Court that the applicant had died on 5 August 2017 and that his wife, Ms Dorica Tvrdinić, was his sole heir. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases under Article

37 §

1

(a) of the Convention since the applicant’s wife had not expressed any interest in pursuing the application.

12.

In a letter dated 12 November 2018, the applicant’s representative informed the Court that the applicant’s wife wished to pursue the application in his stead. Having regard to its case-law on the matter (see, for example,

Trivkanović v. Croatia (no. 2)

, no. 54916/16, §§ 44-47, 21 January 2021), the Court finds that in such circumstances the applicant’s wife has standing to pursue the present application and that the Government’s objection in this regard must be dismissed.

13

.

The Government contested the admissibility of the application on three grounds. They argued that the application was premature because the compensation proceedings were still pending (see paragraph 9 above). In the alternative, the Government considered that the applicant had abused the right of application because he had not informed the Court of those compensation proceedings. Lastly, they submitted that the application was in, any event, manifestly ill-founded.

14.

The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection based on the abuse of the right of application (see paragraph 13 above) in view of the following.

15.

The Court considers that the applicant’s complaint about the arbitrariness of the civil courts’ decision to dismiss his action seeking to be declared a co-owner of the land in question falls to be examined under Article

6 § 1 of the Convention. It finds that, by arguing that the domestic courts had failed to take into account the effects of the land register entry in question (see paragraph 10 above), the applicant in essence complained of a wrong application of the relevant domestic law. However, it is for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law, and the Court cannot call into question their findings in that respect unless those findings are arbitrary or manifestly unreasonable (see, among many other authorities,

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no. 51357/07, § 116, 15 March 2018).

16.

The Court notes that in the present case the domestic courts expressed the view that the land register entry in question had been irrelevant because the applicant had no longer had a legal interest in pursuing his declaratory action after the expropriation of the land at issue (see paragraph 7 above). For the Court, even assuming that that view was not in line with the relevant domestic law, it cannot be seen as arbitrary or manifestly unreasonable.

17.

The applicant did not complain, and there is nothing to suggest, that the proceedings were otherwise unfair. In particular, nothing suggests that the applicant did not have the benefit of adversarial proceedings, namely that he was unable to adduce the arguments and evidence he considered relevant to the case, or that he did not have the opportunity of challenging effectively the arguments and evidence adduced by the defendants. All his arguments which were relevant to the resolution of the case were duly heard and examined by the domestic courts.

18.

It follows that the applicant’s complaint under Article

6 §

1 of the Convention, which concerns the outcome of the proceedings, is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention for being manifestly ill-founded, and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.

19.

In so far as the applicant may be understood to complain under Article

6 § 1 of a denial of access to court, it is to be noted that the domestic courts held that, while he had not had a legal interest to pursue his declaratory action, he had had a legal interest in obtaining his share of the compensation for the expropriation of the land in question (see paragraph 7 above). The applicant therefore instituted relevant civil proceedings for compensation, which are still pending (see paragraph 9 above).

20.

It follows that, to the extent that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention may be understood to concern the denial of access to a court, it is inadmissible for being premature. It must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

21.

The Court further finds that the applicant’s complaint under Article

13 of the Convention (see paragraph 10 above) is to be considered absorbed by his complaint under Article

6 § 1 (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

146, ECHR 2000-XI).

For these reasons, the Court, unanimously,

Holds

that the applicant’s wife, Ms Dorica Tvrdinić, has standing to pursue the application in his stead, and dismisses the Government’s objection in that respect;

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 June 2023.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President