TRUMBIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
TRUMBIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11514/18 Ena TRUMBI , împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 11514/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2018 de către un național croat, dna Ena Trumbić („reclamantul”), care s-a născut în 1948, locuiește în Split și a fost reprezentat de dl S. Štimac, avocat practicant în Split; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la expulziarea reclamantului din sediul pe care o consideră parte integrantă a unui apartament duplex din Split în care trăiește ca chiriaș din 1981. În 2000 proprietarul apartamentului în cauză, dl P.P.A., a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului și soțului său, dl V.T., în Curtea Municipală Split care a solicitat expulziarea lor. El a susținut că ocupase apartamentul fără o bază juridică. În special, el a susținut că, chiar dacă, în timpul perioadei socialiste, autoritățile relevante au acordat locația special protejată ( Stanarsko pravo ) apartamentului pentru dl P.T. – care a fost tatăl soțului reclamantului și soțul ei – ea și soțul ei, ca membri ai gospodăriii, nu au luat măsurile necesare pentru transferarea locației lor după moartea P.T. în 1977. Proprietarul a afirmat, de asemenea, că reclamantul și soțul ei au fost ocupați ilegal și utilizați în scopuri de viață la etajul superior, care nu făcea parte din apartamentul în cauză și, prin urmare, nu au fost acoperiți de locația specială protejată. După moartea proprietarului în 2003, trei moștenitori ai săi au devenit proprietarii apartamentului și au preluat procedurile în locul său. În 2009, soțul reclamantului a adus o reclamație care solicită instanței să recunoască faptul că, după decesea tatălui său, locația special protejată a apartamentului i-a trecut automat după ce i-a fost eliminată. Deoarece proprietarul a refuzat să încheie un contract de închiriere protejat cu el, el a cerut, de asemenea, instanței să elibereze o hotărâre care să înlocuiască un astfel de contract. El a susținut, de asemenea, că singurul etaj inferior nu poate constitui un apartament, deoarece nu are o toaletă sau o bucătărie. Acestea sunt situate în etajul de sus, care este, prin urmare, o parte integrantă a apartamentului și acoperită de locația. Raportul obținut de la un expert în construcții în cadrul procedurii a sugerat că, în conformitate cu standardele actuale de construcție, imobilele nu ar putea constitui un apartament cu excepția cazului în care acestea sunt echipate cu toaletă și bucătărie. Cu toate acestea, standardele diferite de construcție au fost aplicabile în 1967 atunci când P.T. a fost acordată locația special protejată a apartamentului în cauză. Potrivit acestor standarde, sediile ar putea constitui un apartament dacă clădirea în care se afla apartamentul ar avea instalații sanitare comune. Expertul a observat, de asemenea, că etajul inferior ar putea fi transformat într-un apartament, în sensul standardelor actuale, cu „remodelarea minoră (reconectand-o la aprovizionarea cu apă și apei)”. Prin hotărârea din 17 iunie 2015, Curtea Municipală Split a recunoscut statutul soțului reclamantului de locatar protejat, care a fost derivat din inventarea specială protejată pe care a dobândit-o după moartea P.T.. Cu toate acestea, instanța a stabilit că cele două etaje ale apartamentului constituie unități de locuințe separate și că soțul reclamantului și membrii gospodăriii sale aveau dreptul de a ocupa doar etajul inferior măsurand 55,17 metri pătrați în suprafață (denumit în continuare „apartamentul”). Etajul superior, care include toaleta, bucătăria și unele camere auxiliare, a constituit podul (denumit în continuare „centrul”) al clădirii în care se afla apartamentul, măsurand 36,19 metri pătrați, pe care le utilizaseră ilegal. Spre deosebire de apartamentul, care a rămas în proprietatea P.P.A., restul clădirii, inclusiv podul, au fost naționalizate în 1960 de autoritățile socialiste și, după schimbările democratice, au revenit moștenitorilor săi în 2014 în procedurile de restituire. Prin urmare, Curtea Municipală a respins acțiunea civilă și a permis reclamația de contrafacere în ceea ce privește apartamentul. În consecință, a adoptat o hotărâre care înlocuiește un contract de închiriere protejat în ceea ce privește apartamentul. În același timp, a ordonat reclamantului și soțului său să abandoneze mansarda. În soluțiile împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul și soțul său au reiterat argumentul că etajul inferior nu poate constitui un apartament deoarece nu are nici o toaletă sau o bucătărie. De asemenea, au adăugat că instanțele nu au efectuat o analiză proporțională. Cu toate acestea, recursul lor a fost respins, iar recursul lor asupra punctelor de drept și a plângerii constituționale a fost declarat inadmisibil, argumentele lor privind proporționalitatea și lipsa toaletei și a bucătăriei nu au fost abordate. Soțul reclamantului a murit în ianuarie 2017, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. După moartea sa, reclamantul, ca membru al gospodăriii sale, a devenit automat locatarul protejat al apartamentului în cauză. 10. Procedura civilă în cauză s-a încheiat la 5 În septembrie 2017, Curtea Constituțională a notificat reclamantului hotărârea sa din 13 iulie 2017. În cadrul procedurii de punere în aplicare care au urmat, reclamantul în apelul său împotriva ordinului de aplicare și cererea sa de a amâna aplicarea au susținut că ea este în vârstă, săracă și în stare de sănătate proastă, și că expulzarea ei de la pod ar face în mod eficient apartamentul inapt pentru viață, deoarece nu ar avea acces la o toaletă sau la apă curentă. Într-o decizie care a respins cererea de amânare, instanța de aplicare a măsurilor afirmă că vârsta, sărăcia și sănătatea rele ar putea constitui, în principiu, motive justificate pentru amânarea executării până când serviciile sociale furnizează cazare pentru un astfel de debitor de executare, dar nu în cazul ei pentru că avea un apartament în care să trăiască. Curtea nu a abordat argumentul ei privind lipsa unei toalete sau accesul la apă curentă. 12. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că hotărârea care a ordonat să abandoneze podul a constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta casa ei. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Nu s-a contestat între părți faptul că hotărârea care a ordonat reclamantului să abandoneze mansarda constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea casei ei (compare Galović c. Croația (dec.), nr. 54388/09, § 56, 5 martie 2013). Curtea nu consideră niciun motiv să dețină contrar și consideră că această interferență a fost prevăzută de lege, deoarece se bazează pe legislația privind proprietatea și locuința în cauză, în special pe dispozițiile care permit proprietarilor să caute retragerea proprietăților în cazul în care posesorii nu au motive legale de posesie a acesteia. Interferencia a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de a proteja drepturile altora. 14. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea constată în primul rând că instanța internă a constatat că reclamantul și soțul său deținut au ocupat în mod ilegal podul (a se vedea punctul 6 de mai sus) și reiterează că, având în vedere dacă o expulzie este proporțională, poziția celor care se opun ei este mai puțin puternică în cazul în care locuința lor a fost stabilită ilegal (a se vedea, de exemplu, Faulkner și McDonagh v. Irlanda) (dec.), nr. 30391/18 și 30416/18, 8 martie 2022). 15. În al doilea rând, Curtea observă că, în raportul de experți obținut în cadrul procedurii civile, expertul a observat că apartamentul în cauză ar putea fi conectat la aprovizionarea cu apă și apei cu remodelarea minoră (a se vedea paragraful) Prin urmare, din moment ce pare posibil să se conecteze apartamentul cu aprovizionarea cu apă și cu canalele de epurare, și să se facă acest lucru fără o mulțime de lucrări sau investiții, Curtea constată că ordonarea de a concedia podul este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. 16. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia instanța internă nu a efectuat în mod expres o evaluare a proporționalității, Curtea reiterează că această obligație nu se aplică automat în cazurile în care proprietarul este o persoană sau societate privată (a se vedea Vrzić c. Croația , nr. 43777/13, § 67, 12 iulie 2016 și F.J.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 76202/16, §§ 41, 6 noiembrie 2018). 17. Având în vedere concluziile de mai sus, se rezultă că prezenta cerere este manifestament nefondată și că, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. 18. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului față de admisibilitatea, pe baza lipsei unui dezavantaj semnificativ. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului