- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 noiembrie 2023
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Trumbić împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11514/18 Ena TRUMBI , împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).
11514/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2018 de către un național croat, dna Ena Trumbić („reclamantul”), care s-a născut în 1948, locuiește în Split și a fost reprezentat de dl S. Štimac, avocat practicant în Split; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la expulziarea reclamantului din sediul pe care o consideră parte integrantă a unui apartament duplex din Split în care trăiește ca chiriaș din 1981. În 2000 proprietarul apartamentului în cauză, dl P.P.A., a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului și soțului său, dl V.T., în Curtea Municipală Split care a solicitat expulziarea lor.
El a susținut că ocupase apartamentul fără o bază juridică. În special, el a susținut că, chiar dacă, în timpul perioadei socialiste, autoritățile relevante au acordat locația special protejată ( Stanarsko pravo ) apartamentului pentru dl P.T. – care a fost tatăl soțului reclamantului și soțul ei – ea și soțul ei, ca membri ai gospodăriii, nu au luat măsurile necesare pentru transferarea locației lor după moartea P.T. în 1977. Proprietarul a afirmat, de asemenea, că reclamantul și soțul ei au fost ocupați ilegal și utilizați în scopuri de viață la etajul superior, care nu făcea parte din apartamentul în cauză și, prin urmare, nu au fost acoperiți de locația specială protejată. După moartea proprietarului în 2003, trei moștenitori ai săi au devenit proprietarii apartamentului și au preluat procedurile în locul său.
În 2009, soțul reclamantului a adus o reclamație care solicită instanței să recunoască faptul că, după decesea tatălui său, locația special protejată a apartamentului i-a trecut automat după ce i-a fost eliminată. Deoarece proprietarul a refuzat să încheie un contract de închiriere protejat cu el, el a cerut, de asemenea, instanței să elibereze o hotărâre care să înlocuiască un astfel de contract. El a susținut, de asemenea, că singurul etaj inferior nu poate constitui un apartament, deoarece nu are o toaletă sau o bucătărie. Acestea sunt situate în etajul de sus, care este, prin urmare, o parte integrantă a apartamentului și acoperită de locația. Raportul obținut de la un expert în construcții în cadrul procedurii a sugerat că, în conformitate cu standardele actuale de construcție, imobilele nu ar putea constitui un apartament cu excepția cazului în care acestea sunt echipate cu toaletă și bucătărie.
Cu toate acestea, standardele diferite de construcție au fost aplicabile în 1967 atunci când P.T. a fost acordată locația special protejată a apartamentului în cauză. Potrivit acestor standarde, sediile ar putea constitui un apartament dacă clădirea în care se afla apartamentul ar avea instalații sanitare comune. Expertul a observat, de asemenea, că etajul inferior ar putea fi transformat într-un apartament, în sensul standardelor actuale, cu „remodelarea minoră (reconectand-o la aprovizionarea cu apă și apei)”. Prin hotărârea din 17 iunie 2015, Curtea Municipală Split a recunoscut statutul soțului reclamantului de locatar protejat, care a fost derivat din inventarea specială protejată pe care a dobândit-o după moartea P.T..
Cu toate acestea, instanța a stabilit că cele două etaje ale apartamentului constituie unități de locuințe separate și că soțul reclamantului și membrii gospodăriii sale aveau dreptul de a ocupa doar etajul inferior măsurand 55,17 metri pătrați în suprafață (denumit în continuare „apartamentul”). Etajul superior, care include toaleta, bucătăria și unele camere auxiliare, a constituit podul (denumit în continuare „centrul”) al clădirii în care se afla apartamentul, măsurand 36,19 metri pătrați, pe care le utilizaseră ilegal. Spre deosebire de apartamentul, care a rămas în proprietatea P.P.A., restul clădirii, inclusiv podul, au fost naționalizate în 1960 de autoritățile socialiste și, după schimbările democratice, au revenit moștenitorilor săi în 2014 în procedurile de restituire.
Prin urmare, Curtea Municipală a respins acțiunea civilă și a permis reclamația de contrafacere în ceea ce privește apartamentul. În consecință, a adoptat o hotărâre care înlocuiește un contract de închiriere protejat în ceea ce privește apartamentul. În același timp, a ordonat reclamantului și soțului său să abandoneze mansarda. În soluțiile împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul și soțul său au reiterat argumentul că etajul inferior nu poate constitui un apartament deoarece nu are nici o toaletă sau o bucătărie. De asemenea, au adăugat că instanțele nu au efectuat o analiză proporțională. Cu toate acestea, recursul lor a fost respins, iar recursul lor asupra punctelor de drept și a plângerii constituționale a fost declarat inadmisibil, argumentele lor privind proporționalitatea și lipsa toaletei și a bucătăriei nu au fost abordate.
Soțul reclamantului a murit în ianuarie 2017, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții Supreme și a Curții Constituționale. După moartea sa, reclamantul, ca membru al gospodăriii sale, a devenit automat locatarul protejat al apartamentului în cauză. 10. Procedura civilă în cauză s-a încheiat la 5 În septembrie 2017, Curtea Constituțională a notificat reclamantului hotărârea sa din 13 iulie 2017. În cadrul procedurii de punere în aplicare care au urmat, reclamantul în apelul său împotriva ordinului de aplicare și cererea sa de a amâna aplicarea au susținut că ea este în vârstă, săracă și în stare de sănătate proastă, și că expulzarea ei de la pod ar face în mod eficient apartamentul inapt pentru viață, deoarece nu ar avea acces la o toaletă sau la apă curentă.
Într-o decizie care a respins cererea de amânare, instanța de aplicare a măsurilor afirmă că vârsta, sărăcia și sănătatea rele ar putea constitui, în principiu, motive justificate pentru amânarea executării până când serviciile sociale furnizează cazare pentru un astfel de debitor de executare, dar nu în cazul ei pentru că avea un apartament în care să trăiască. Curtea nu a abordat argumentul ei privind lipsa unei toalete sau accesul la apă curentă. 12. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 8 din Convenție, că hotărârea care a ordonat să abandoneze podul a constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta casa ei.
EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Nu s-a contestat între părți faptul că hotărârea care a ordonat reclamantului să abandoneze mansarda constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea casei ei (compare Galović c. Croația (dec.), nr. 54388/09, § 56, 5 martie 2013). Curtea nu consideră niciun motiv să dețină contrar și consideră că această interferență a fost prevăzută de lege, deoarece se bazează pe legislația privind proprietatea și locuința în cauză, în special pe dispozițiile care permit proprietarilor să caute retragerea proprietăților în cazul în care posesorii nu au motive legale de posesie a acesteia. Interferencia a urmărit, de asemenea, obiectivul legitim de a proteja drepturile altora.
14. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea constată în primul rând că instanța internă a constatat că reclamantul și soțul său deținut au ocupat în mod ilegal podul (a se vedea punctul 6 de mai sus) și reiterează că, având în vedere dacă o expulzie este proporțională, poziția celor care se opun ei este mai puțin puternică în cazul în care locuința lor a fost stabilită ilegal (a se vedea, de exemplu, Faulkner și McDonagh v. Irlanda) (dec.), nr. 30391/18 și 30416/18, 8 martie 2022). 15. În al doilea rând, Curtea observă că, în raportul de experți obținut în cadrul procedurii civile, expertul a observat că apartamentul în cauză ar putea fi conectat la aprovizionarea cu apă și apei cu remodelarea minoră (a se vedea paragraful) Prin urmare, din moment ce pare posibil să se conecteze apartamentul cu aprovizionarea cu apă și cu canalele de epurare, și să se facă acest lucru fără o mulțime de lucrări sau investiții, Curtea constată că ordonarea de a concedia podul este proporțională cu obiectivul legitim urmărit.
16. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia instanța internă nu a efectuat în mod expres o evaluare a proporționalității, Curtea reiterează că această obligație nu se aplică automat în cazurile în care proprietarul este o persoană sau societate privată (a se vedea Vrzić c. Croația , nr. 43777/13, § 67, 12 iulie 2016 și F.J.M. c. Regatul Unit (dec.), nr. 76202/16, §§ 41, 6 noiembrie 2018). 17. Având în vedere concluziile de mai sus, se rezultă că prezenta cerere este manifestament nefondată și că, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție. 18. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului față de admisibilitatea, pe baza lipsei unui dezavantaj semnificativ.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 11514/18 Ena TRUMBIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 November 2023 as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 11514/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2018 by a Croatian national, Ms Ena Trumbić (“the applicant”), who was born in 1948, lives in Split and was represented by Mr S. Štimac, a lawyer practising in Split; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the applicant’s eviction from the premises which she considers to be an integral part of a duplex flat in Split in which she has been living as a tenant since 1981.
In 2000 the owner of the flat in question, Mr P.P.A., brought a civil action against the applicant and her husband, Mr V.T., in the Split Municipal Court seeking their eviction. He submitted that they had been occupying the flat without a legal basis. In particular, he claimed that even though during the socialist period the relevant authorities had awarded the specially protected tenancy ( stanarsko pravo ) of the flat to Mr P.T. – who was the applicant’s husband’s father and her father-in-law – she and her husband, as members of the household, had not taken the required steps to transfer the tenancy to them after P.T.’s death in 1977. The owner also averred that the applicant and her husband had unlawfully occupied and used for living purposes the upper floor which was not part of the flat in question and thus had not been covered by the specially protected tenancy.
After the owner’s death in 2003, his three heirs became the owners of the flat and took over the proceedings in his stead. 4 . In 2009 the applicant’s husband brought a counterclaim asking the court to recognise that the specially protected tenancy of the flat had automatically passed to him after his father’s death and that he had ex lege acquired the status of a protected lessee ( zaštićeni najmoprimac ) after specially protected tenancy had been abolished. Since the owner had refused to conclude a protected lease contract with him, he also asked the court to issue a judgment which would substitute such contract. He also claimed that the lower floor alone could not constitute a flat as it did not have a toilet or a kitchen. Those were situated in the upper floor which was thus an integral part of the flat and covered by the tenancy. 5 . The report obtained from a construction expert during the proceedings suggested that pursuant to current construction standards, premises could not constitute a flat unless they were equipped with a toilet and a kitchen. However, different construction standards were applicable in 1967 when P.T. had been awarded the specially protected tenancy of the flat in question. According to those standards, premises could constitute a flat if the building in which the flat was located had common sanitary facilities. The expert also observed that the lower floor could be transformed into a flat, within the meaning of the current standards, with “minor remodelling (by connecting it to water supply and sewage)”. 6 . By a judgment of 17 June 2015, the Split Municipal Court recognised the applicant’s husband’s status of a protected lessee, which was derived from the specially protected tenancy he had acquired after P.T.’s death. However, the court established that the two floors of the flat constituted separate housing units and that the applicant’s husband and the members of his household had the right to occupy only the lower floor measuring 55.17 square metres in surface (hereinafter “the flat”). The upper floor, comprising the toilet, the kitchen and some ancillary rooms, constituted the attic (hereinafter “the attic”) of the building in which the flat was located, measuring 36.19 square metres, which they had been using unlawfully. Unlike the flat, which remained in P.P.A.’s ownership, the rest of the building, including the attic, had been nationalised in 1960 by the socialist authorities and, after the democratic changes, returned to his heirs in 2014 in restitution proceedings.
The Municipal Court therefore dismissed the civil action and allowed the counterclaim in so far as they concerned the flat. Consequently, it adopted a judgment substituting a protected lease contract in respect of the flat. At the same time, it ordered the applicant and her husband to vacate the attic. 8 . In their remedies against the first-instance judgment the applicant and her husband reiterated their argument that the lower floor could not constitute a flat because it did not have a toilet or a kitchen. They also added that the courts had not carried out a proportionality analysis. However, their appeal was dismissed, and their appeal on points of law and constitutional complaint were declared inadmissible. Their arguments concerning proportionality, and the lack of a toilet and a kitchen were not addressed.
The applicant’s husband died in January 2017, while the case was pending before the Supreme Court and the Constitutional Court. After his death the applicant, as a member of his household, automatically became the protected lessee of the flat at issue.
The civil proceedings in question ended on 5 September 2017 when the Constitutional Court notified the applicant of its decision of 13 July 2017. 11 . In the ensuing enforcement proceedings, the applicant in her appeal against the enforcement order and her request to have the enforcement postponed argued that she was elderly, poor and in bad health, and that her eviction from the attic would effectively render the flat unfit for living because she would not have access to a toilet or running water. In a decision dismissing her request for postponement, the enforcement court stated that old age, poverty and bad health could, in principle, constitute justified reasons for postponing the enforcement until social services provided accommodation for such an enforcement debtor, but not in her case because she had a flat to live in. The court did not address her argument concerning the lack of a toilet or access to running water.
Before the Court the applicant complained, under Article 8 of the Convention, that the judgment ordering her to vacate the attic had constituted a violation of her right to respect for her home.
THE COURT’S ASSESSMENT
13. It was not disputed between the parties that the judgment ordering the applicant to vacate the attic constituted an interference with her right to respect for her home (compare Galović v. Croatia (dec.), no. 54388/09, § 56, 5 March 2013). The Court sees no reason to hold otherwise and considers that the said interference was provided for by law as it was based on the relevant property and housing legislation, specifically the provisions which entitle owners to seek repossession of their property when the possessors have no legal grounds for possessing it. The interference also pursued the legitimate aim of protecting the rights of others.
As regards proportionality, the Court firstly notes that the domestic courts found that the applicant and her late husband had occupied the attic unlawfully (see paragraph 6 above), and reiterates that in considering whether an eviction is proportionate, the position of those objecting to it is less strong if their home was established unlawfully (see, for example, Faulkner and McDonagh v. Ireland (dec.), nos. 30391/18 and 30416/18, 8 March 2022).
Secondly, the Court observes that in the expert report obtained during the civil proceedings the expert observed that the flat in question could be connected to water supply and sewage with minor remodelling (see paragraph 5 above). The applicant did not contest this. Since it therefore seems feasible to connect the flat to water supply and sewage, and to do so without a lot of works or investment, the Court finds that ordering the applicant to vacate the attic was proportionate to the legitimate aim pursued.
As regards the applicant’s argument that the domestic courts had not expressly carried out a proportionality assessment, the Court reiterates that this obligation does not automatically apply in cases where the owner is a private individual or company (see Vrzić v. Croatia , no. 43777/13, § 67, 12 July 2016, and F.J.M. v. the United Kingdom (dec.), no. 76202/16, §§ 37 ‑ 41, 6 November 2018).
In the light of the foregoing findings, it follows that the present application is manifestly ill-founded and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of this conclusion, the Court does not find it necessary to examine the Government’s objection to the admissibility based on the lack of a significant disadvantage. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 30 November 2023. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Deputy Registrar President